江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）赣民申155号再审
申请人（一审原告、二审被上诉人）：李臻，男，汉族，1985年7月10日生，住江西省九江市浔阳区。
委托代理人：王世美，女，汉族，1952年6月15日生，住江西省九江市浔阳区，系李臻母亲。
委托代理人：罗江奇，江西顺合律师事务所律师。
被
申请人（一审被告、二审上诉人）：毛白堂，男，汉族，1954年12月19日生，住江西省九江市浔阳区。
被
申请人（一审被告、二审上诉人）：福建省永泰建筑工程公司。住所地：福建省福州市永泰县樟城镇南湖花园******号。
法定代表人：李智平，该公司董事长。
委托代理人：汪玉林，该公司九江分公司经理。
委托代理人：周升武，江西康润律师事务所律师。再审申请人李臻因与被申请人毛白堂、福建省永泰建筑工程公司（以下简称永泰建筑公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省九江市中级人民法院（2014）九中民二终字第148号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，并于2016年5月9日组织双方当事人进行了询问，现已审查终结。李臻申请再审称：（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。从李臻的代理律师2015年10月26日对谢胜弟所作的调查笔录来看，2011年1月16日毛白堂打的411170元欠条，不是对谢胜弟债务的承接，而是对李臻送往4、5号车间工程钢筋的事实和金额的确定。毛白堂在挂靠永泰建筑公司前就已实际施工4、5号车间工程。4、5号工程建筑面积达5449.92平方米，不可能仅用2011年4月20日欠条打的价值15722元的钢筋，充分说明411170元欠条所确认的钢筋用在4、5号车间工程。（二）二审判决适用法律错误。毛白堂从2010年12月7日与谢胜弟签订合同后就实际控制了4、5号车间工程。2011年1月12日永泰建筑公司与九江周大生商业展具有限公司签订合同后，于2011年2月21日向毛白堂出具授权委托书，实质是对2011年1月12日之后毛白堂代表公司从事4、5号车间工程的追认。永泰建筑公司应当对毛白堂2011年1月16日出具欠条的行为承担连带责任。李臻依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定申请再审。永泰建筑公司提交意见称：（一）2011年1月16日毛白堂出具的欠条，未注明是钢筋款也未注明是涉案4、5号车间工程的材料欠款。永泰建筑公司出具授权委托书给毛白堂的时间是2011年1月21日，在此之前，与毛白堂无任何人身依附关系。毛白堂2011年1月16日出具的欠条是个人欠款，与永泰建筑公司无任何关系。（二）李臻在二审判决生效后申请了法院强制执行，永泰建筑公司也按承诺履行了协助义务，其已取得了业主未付的工程款。李臻的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院认为：（一）关于二审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。李臻在再审审查阶段提交了其代理人于2015年10月26日对谢胜弟所作的调查笔录，欲证明毛白堂在挂靠永泰建筑公司前就已实际施工4、5号车间工程，411170元欠条所确认的钢筋用在4、5号车间工程。二审判决
经审理查明2010年12月7日，谢胜弟将4、5号工程转包给毛白堂，毛白堂于2011年1月16日向王世美（系李臻母亲）出具411170元欠条，2011年2月21日，永泰建筑公司向毛白堂出具授权委托书，委任毛白堂为项目负责人，毛白堂将411170元欠条所涉钢筋一部分用于4、5号工程中。该调查笔录的内容与二审判决认定的事实并不矛盾，无法推翻二审判决认定的毛白堂出具411170元欠条时尚未取得永泰建筑公司授权的基本事实。（二）关于二审判决适用法律是否错误的问题。永泰建筑公司于2011年2月21日向毛白堂出具授权委托书，委托其负责管理4、5号车间工程。毛白堂于2011年元月16日出具411170元欠条时，尚未取得永泰建筑公司的授权。李臻认为永泰建筑公司出具该授权委托书，实质是对2011年1月12日之后毛白堂代表公司从事4、5号车间工程的追认，但授权委托书中明确约定了代理期限是2011年2月21日至2012年7月30日，永泰建筑公司并无追认的意思表示。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条的规定，没有代理权的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任，未经追认的行为，由行为人承担民事责任。故二审判决永泰建筑公司对该笔411170元欠款不承担连带责任，适用法律并无不当。综上，李臻的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，
裁定如下：驳回李臻的再审申请。
审 判 长 蔡世军
代理
审判员 付 涵
代理
审判员 马 悦
二〇一六年六月七日代
书 记员 袁 洁 来源：百度搜索“”