贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔27民终590号上诉人（原审被告）贵州省恒伟同心创业孵化园有限公司，住所地惠水县惠高大道桂花园5号楼。法定代表人董小文，该公司负责人。委托代理人程朝华，贵州朝华明鑫律师事务所律师。委托代理人石磊，贵州朝华明鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）惠水县摆金镇石板村村民委员会，住所地惠水县摆金镇石板村。法定代表人王光忠，该村委员会主任。原审第三人贵州康润香茗茶业有限公司，住所地惠水县人民北路9号。法定代理人徐泽菓，该公司负责人。委托代理人罗仕刚，该公司职员。上诉人贵州省恒伟同心创业孵化园有限公司（以下简称恒伟同心公司）与被上诉人惠水县摆金镇石板村村民委员会（以下简称石板村委会）及原审第三人贵州康润香茗茶业有限公司（以下简称康润香茗茶业公司）农村土地承包合同纠纷一案，惠水县人民法院于2015年11月17日作出(2015)惠民初字第709号民事判决后，恒伟同心公司不服，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。一审审理查明：2013年7月18日，惠水县摆榜乡人民政府与被告恒伟同心公司签订摆榜乡工业园区开发合同，合同约定被告承包摆榜乡甲坝村荒山1841亩，摆榜石板村荒山2150亩。共计3991亩荒山进行工业或旅游、种植、养殖等高原生态项目开发，项目开发期限为五十年；被告在承包期内在不违反国家法律、行政法规强制性规定的前提下，享有自主开发或与第三方合作开发权利。承包期内报经乡村两级政府同意可以对土地进行不变更权属的流转，承包权流转取得的收益全部归乙方享有，摆榜乡政府不得对此主张任何权利等相关合同的内容。在此基础背景下，2013年8月28日，原告石板村委会与被告恒伟同心公司在摆榜乡人民政府的参与下签订荒山承包合同，合同约定原告将位于惠水县石板村的荒山2150亩土地承包给被告从事水晶加工创业园区等项目开发，承包期限为50年，自2013年6月18日起至2063年6月17日止。承包费为每亩伍拾年租地金额为30元，合同第2条约定，被告付清全部承包费后，承包期内在不违反国家法律、行政法规强制性规定的前提下，享有自主开发或与第三方合作开发权利。承包期报经乡人民政府同意可以对土地进行不变更权属的流转，承包权流转取得的收益全部归被告所有，原告不得对此主张任何权利。2013年12月1日，被告将承包款64500元付给了原告。据此，被告取得该土地的承包经营权，但始终未在该土地上建设任何项目。2013年11月22日，被告与第三人即康润香茗茶业公司在摆榜乡人民政府的参加下又达成荒山流转承包协议书，该协议书约定，被告将从原告承包得的甲坝村、石板村荒山面积共3991亩，流转给第三人康润香茗茶业公司种植开发，承包期限为50年，自2013年6月18日起至2063年6月17日止，承包费为每亩伍拾年租地金额为250元，同时约定了双方的权利及义务等内容。该协议签订后，第三人对该土地进行种植建设经营使用，在经营使用过程中，自2014年5月以来甲坝村、石板村部分村民自发砸坏、毁损第三人的财物。2014年12月30日，石板村委会正式书面通知第三人停止开垦种植及建设建筑物的行为。第三人在接通知后次日即12月31日遂向被告发出摆榜土地流转商讨函要求解决，被告2015年1月11日复函不同意第三人提出的主张。为此产生纠纷，原告诉至法院要求确认2013年8月28日原被告签订的土地承包合同无效。庭审中，原告将诉讼请求第一项变更撤销该合同，被告及第三人同意且不需举证期限继续审理。一审另查明：惠水县委办公室、政府办公室以惠党办发[2011]35号关于《惠水县加快茶产业发展优惠政策》第三条规定：企业、个人承包集体、国有荒山及土地整治后的荒地种植茶叶的，其土地租金市场指导价为每亩年均10元。2014年第三人在原、被告争议地附近与岗度村委会租地30年承包以每年10/亩为基数递增；与洛平村委会租地40年承包费以每年8元/亩递增；与雅水村委会租地40年承包费以每年12元/亩为基数递增。2014年贵州云顶茶叶有限公司与长岩村委会租地50年承包费坡地每年10元/亩。原审原告石板村委会一审诉称：原、被告于2013年8月28日签订荒山承包合同，合同约定原告将集体所有的2150亩荒山流转给被告承包使用，约定每亩50年租地金额为人民币30元，即每年0.6元/亩。合同签订后，原告通过周边村委会了解，每亩50年30元的承包费大大低于正常的征收、征用租用价格，合同显失公平。而且被告在没有经过原告同意的前提下私自将约定的荒山流转给康润香茗茶业公司使用，原告多次找被告和第三人协商解除承包合同，被告不予理会。为此特向法院起诉，要求判令签订的土地承包合同无效；被告向原告退还非法占用的土地；被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告将诉讼请求第一项变更为撤销签订的土地承包合同。原审被告恒伟同心公司一审辨称：原、被告2013年8月28日签订的荒山承包合同是合法有效的，是双方真实意思表示，内容及签约的主体符合土地承包法的规定，承包费以公开协商方式由双方约定的，不存在显失公平，原告以此为由要求撤销是对法律的曲解，被告另行转包给第三人是依照合同约定来进行的，无须经过原告同意，原告要求撤销超过一年的行使撤销权的期限，请求法院驳回原告的诉讼请求。原审第三人康润香茗茶业公司一审述称：被告流转承包的土地已经于2013年11月22日转包给我公司，该案的审理结果与本公司有利害关系。我公司在使用该土地时受到甲坝村、石板村村民的阻拦破坏，我公司于2014年12月30日接石板村委会通知限期解决违法占地，于次日向被告发出土地流转商讨函提出2点主张，被告复函不同意我公司主张，我公司将保留对相关责任方提出赔偿权利。一审法院认为：被告为开发利用摆榜地区荒山资源，与摆榜乡人民政府签订摆榜乡工业园区开发合同，在此基础上，摆榜乡人民政府积极协助被告与原告石板村委会拟办相关事项开发利用荒山。2013年8月28日，原告与被告签订了2150亩的荒山承包合同，该合同的内容形成是双方真实意思表示，合同附件一、二、三、四进一步明确了合同的内容。符合《合同法》《农村土地承包经营权流转管理办法》构成要件的规定，合同有效成立。2013年11月22日，被告又将该土地及甲坝村的土地共3991亩转让给第三人进行茶叶种植开发，况且在转让时未经原所有权者石板村委会同意。被告取得该土地承包经营权后应按合同项目建设或与其它人合作进行开发，可是被告在未取得原土地所有权人同意的前提下又转让给第三人承包开发，其行为违反了《农村土地承包经营权流转管理办法》第十三条“受让方将以转包、出租方式流转的土地实行再流转，应当取得原承包方的同意”。原、被告2013年8月28日签订的荒山承包合同，虽内容、形成是双方真实意思的表示，合同承包价款为每年0.6元/亩，政府指导价为每年10元/亩，第三人在附近周边与其它村委会签订合同承包价均在每年10元/亩以上。据此，原告与被告订立的合同承包价显失公平，违背了民法通则的基本原则，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：(一)因重大误解订立的；(二)在订立合同时显失公平的。为此，应当支持原告的诉讼请求。原告石板村于2014年12月30日知道权利被侵占后同甲坝村共同阻止第三人使用该土地，被告辨称原告在此之前应当知道被告已转让给第三人，原告行使撤销权已超过一年的期限，对此被告举不出确切的证据加以证实，为此，被告的辨解理由不应支持。综上，被告与原告签订承包合同，承包价显失公平，被告在没有开发利用的前提下三个月后又另行转包给第三人牟取利益，况且不通过原承包方原告同意，原告知道利益受到侵害后一年内请求撤销该合同，其主张符合法律规定，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；”据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第五条、第五十四条第一款第一、二（项）、第五十八条，《农村土地承包经营权流转管理办法》第十三条之规定，判决：
一、撤销原告石板村委会与被告贵州省恒伟同心创业孵化园有限公司2013年8月28日签订的荒山承包合同；
二、被告贵州省恒伟同心创业孵化园有限公司将承包的荒山2150亩返还给原告石板村委会管理，限于本判决生效后十日内返还完毕；
三、原告石板村委会将承包款六万四千五百元返还给被告贵州省恒伟同心创业孵化园有限公司，限于本判决生效后十日内返还完毕；案件受理费一千四百元，由被告贵州省恒伟同心创业孵化园有限公司承担。一审判决宣判后，恒伟同心公司不服，向本院提出上诉请求：1、撤销一审判决，并驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、上诉费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一审认定事实不清、适用法律不准确，依法予以撤销。
一、上诉人从甲坝村流转取得的土地再流转给第三人，是被上诉人和摆金镇人民政府同意的，其土地使用权已因《荒山承包合同》转让给了上诉人，上诉人再流转是符合双方合同约定的，被上诉人的利益并未受到侵害。该合同签订后，双方均按合同履行义务。上诉人将获得的土地再次流转给第三人是符合合同约定的，且上诉人基于《荒山流转承包协议书》将土地再流转给第三人时，摆榜乡人民政府也是盖章同意的，被上诉人土地使用权己归上诉人，被上诉人即没有了权利，一审判决以土地再流转未经所有权人甲坝村委会同意，违反了《农村土地承包经营权流转管理办法》第十三条规定，认定被上诉人的利益受到侵害，与上述法律不符。根据《农村土地承包法》第四十五条“以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。以招标、拍卖方式承包的，承包费通过公开竞标、竞价确定；以公开协商等方式承包的，承包费由双方议定。”《荒山承包合同》明确约定上诉人的承包是以公开协商方式承包取得，承包费由双方议定即可，无需执行政府定价或指导价。被上诉人提供惠水县委办公室惠办发[2011]35号指导价文件于2011年出台，被上诉人应当是明知的，在上诉人与被上诉人2013年8月28日签订《荒山承包合同》时已在实际指导中，符合《农村土地承包法》第四十五条规定。
三、被上诉人行使撤销权诉讼已过一年期间，其撤销权已经消灭。根据《合同法》第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（…一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；”第七十五条“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第八条“合同法第五十五条规定的一年”、第七十五条和第一百零四条第二款规定的“五年”为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长。”《荒山承包合同》约定每亩荒山五十年租金为30元。县委办公室惠办发[2011]35号指导价为每亩年均10元，该文件是2011年出台，上诉人与被上诉人2013年8月28日签订《荒山承包合同》时已在实际指导中，被上诉人应当是明知的，但被上诉人直到2015年才起诉请求撤销权诉讼，已过一年期限，撤销权已经消灭。被上诉人石板村委会二审未提供书面答辩意见。原审第三人康润香茗茶业公司二审未提供书面答辩意见。经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。综合各方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案二审争议的主要焦点为：1、上诉人恒伟同心公司与被上诉人石板村委会签订的《荒山承包合同》是否存在显失公平；2、上诉人恒伟同心公司主张被上诉人石板村委会主张撤销权已超过期限应否支持。
本院认为：上诉人恒伟同心公司为开发利用摆榜地区荒山资源，与原摆榜乡人民政府签订摆榜乡工业园区开发合同，在此基础上，摆榜乡人民政府协助上诉人恒伟同心公司与被上诉人石板村委会拟办相关事项开发利用荒山。2013年8月28日，上诉人恒伟同心公司与被上诉人石板村委会签订了2150亩的《荒山承包合同》，该合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。关于上诉人恒伟同心公司与被上诉人石板村委会签订的《荒山承包合同》是否存在显失公平的问题。被上诉人石板村委会在一审中主张其与上诉人恒伟同心公司签订的《荒山承包合同》在政府的诱导下签订的合同，合同约定每亩0.6元。2014年后才知道政府的指导价及原审第三人康润香茗茶业公司与周边村组签订的《荒山承包合同》的租金是每亩10元以上，并且是递增的，双方签订的合同存在显失公平。上诉人恒伟同心公司主张双方签订的《荒山承包合同》是真实意思表示，不存在显失公平，双方应继续履行。被上诉人石板村委会为证实双方签订的《荒山承包合同》显失公平，在一审中提供有惠水县县委、县政府惠办发[2011]35号文件及第三人康润香茗茶业公司与周边村组签订的《荒山承包合同》证实。从被上诉人石板村委会提供的证据来看，政府指导价为每年10元/亩，第三人在附近周边与其他村委会签订合同承包价均在每年10元/亩以上。况且，上诉人恒伟同心公司与被上诉人石板村委会签订《荒山承包合同》后未对土地进行开发，于2013年11月22日与第三人康润香茗茶业公司签订《荒山流转协议书》，将承包的荒山转包给第三人康润香茗茶业公司期限50年，每亩250元，并已收取转包款项。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：(一)因重大误解订立的；(二)在订立合同时显失公平的”之规定，被上诉人石板村委会主张其与上诉人恒伟同心公司签订的《荒山承包合同》存在显失公平，应予以支持，一审认定并无不当，本院予以确认，故上诉人恒伟同心公司提出其与被上诉人石板村委会签订的《荒山承包合同》不存在显失公平的主张，本院不予以采纳。关于上诉人恒伟同心公司主张被上诉人石板村委会行使撤销权已超过期限应否支持的问题。上诉人恒伟同心公司主张被上诉人石板村委会行使撤销权已过一年期限。从本案情况来看，上诉人恒伟同心公司在没有开发利用的前提下三个月后又另行转包给第三人康润香茗茶业公司牟取利益。被上诉人石板村委会于2014年12月知道权利被侵害后于2014年12月30日书面通知第三人香茗茶业公司停止使用土地，并连同甲坝村一起阻止第三人香茗茶业公司使用土地。上诉人恒伟同心公司主张被上诉人石板村在此之前应当知道上诉人恒伟同心公司已转让给第三人康润香茗茶业公司，被上诉人石板村委会行使撤销权已超过一年的期限，但其未提供证据予以证实，对此一审认定被上诉人石板村委会行使撤销权未超过一年期限并无不当，本院予以确认，故上诉人恒伟同心公司提出被上诉人石板村委会行使撤销权已超过期限的主张，本院不予以采纳。综上，上诉人恒伟同心公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1400元，由上诉人贵州省恒伟同心创业孵化园有限公司承担。本判决为终审判决。
审 判 长 莫玉魁
审 判 员 武文峰
代理
审判员 郑 晔
二〇一六年六月七日
书 记 员 卢 艺 关注公众号“”