重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016)渝民申503号再审
申请人（一审被告、二审上诉人）：文洪明。再审
申请人（一审被告、二审上诉人）：文洪芬。再审
申请人（一审被告、二审上诉人）：文洪贵。再审
申请人（一审被告、二审上诉人）：文洪英。
被
申请人（一审原告、二审被上诉人）：张进光。
被
申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈德超。再审申请人文洪明、文洪芬、文洪贵、文洪英因与被申请人张进光、陈德超义务帮工人受害责任纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法民终字第04062号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。文洪明、文洪芬、文洪贵、文洪英申请再审称：1、二审判决适用法律错误。（1）我们不是张进光的被帮工人，因此不是适格的赔偿主体，酒席的举办者是我们父亲文德福，并不是我们；（2）张进光是在帮宴席的组织者陈德超搬东西时受伤，受益人并不是我们；（3）张进光不顾自己年老，又喝了酒仍然去帮忙，对其损害有重大过错，应当承担全部责任。2、二审法院程序违法，严重超审限，且不收取我们提供新的证据。
本院认为，1、二审判决适用法律问题：（1）主体资格问题。当时文德福已九十岁，按照生活习俗，实际承办生日宴会的一般是子女，故一、二审判决认定文洪明等四人为被帮工人更符合社会经验；（2）受益人问题。多位证人均称搬运物品一般是主人家的事务，文洪明等四人为父亲文德福办寿宴，张进光为举行寿宴搬运东西，文洪明等四人接受帮助，是受益人；（3）张进光责任问题。搬运物品本身不具有很大危险，而且没有证据证明张进光已经醉酒，故虽然张进光年老且喝了酒，但全部由其承担责任明显不公平，故一、二审判决张进光承担40%责任并无不当。2、二审法院法定程序。（1）审限问题：经审查，一审法院于2015年6月16日移送上诉状及相应卷宗给二审法院，二审法院于2015年8月24日邮寄判决书给文洪明等四人，文洪明等人于2015年8月27日签收，故二审法院并没有超过三个月审理期限。另外，超审限也并非我国民事诉讼法规定的改判、重审或再审的法定理由。（2）“新的证据”问题：文洪明等四人向二审法院提交的所谓“新的证据”为：贺寿支出账目、现场照片及位置图，其中贺寿支出账目与本案并没有关联性，不是证据；一审法院审理过程中证人陈金华证明其与张进光一同帮助搬运物品，张进光在途中摔伤，陈金华与本案没有利害关系，且全程参与、目睹了事件过程，其证言具有很高证明力，现场照片及位置图仅能证明事发场景，不能推翻张进光是在帮工过程中受伤的事实，故二审判决未予采信并无不当。综上，文洪明、文洪芬、文洪贵、文洪英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，
裁定如下：驳回文洪明、文洪芬、文洪贵、文洪英的再审申请。
审 判 长 干建强
代理
审判员 俞开先
代理
审判员 敖宇波
二〇一六年六月七日
书 记 员 屠益飞 来源：百度搜索“”