常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0402民1791号原告李建伟。委托代理人朱祥勇，江苏振和律师事务所律师。委托代理人毛磊，江苏振和律师事务所律师。被告恽文忠。委托代理人顾国琪，江苏金长安律师事务所律师。被告陈玉兰。
原告李建伟诉被告恽文忠、陈玉兰民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月13日受理后，依法由
审判员陈廑瑜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李建伟的委托代理人朱祥勇、被告恽文忠的委托代理人顾国琪到庭参加了诉讼，被告陈玉兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告李建伟诉称，其与被告恽文忠系邻居关系，被告恽文忠与被告陈玉兰系夫妻关系。2011年，被告恽文忠以生意需资金周转为由分3次共向原告借款142000元，并出具借条2张、欠条1张。双方未对借款约定利息，恽文忠只是口头约定会给原告好处，其后，恽文忠曾向原告支付约5000元左右的好处费，算是利息。因原告李建伟多次向被告恽文忠催要借款未果，故原告起诉要求判令二被告归还借款本金142000元，并自起诉之日起按银行同期同类贷款利率支付利息至还清之日止。审理中，原告变更诉讼请求为归还借款本金142000元并支付自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。
被告恽文忠辩称，2011年2月26日的借条是真实的，借条上记载是借贷2万元，实际恽文忠只拿到17000元本金，3000元作为利息已从借款金额中被扣除。其后的1张借条、1张欠条，恽文忠没有拿到原告一分钱，只是之前2011年2月26日借款本金和利息（按月息7分5计算）的累积，因被告恽文中的疏忽，没有把之前的借条（欠条）作废。实际恽文忠共向原告借款仅17000元本金，且已经归还了19000元本金。被告陈玉兰未答辩。
经审理查明，李建伟、恽文忠原系邻居关系，被告恽文忠、陈玉兰系夫妻关系。2011年2月至2014年9月期间，被告恽文忠向原告李建伟共借款142000元，并出具借条2份、欠条1份。其中，2011年2月26日的借条载明：“兹有恽文忠借到李老板（李建伟）现金贰万元正，还款日期2011年4月26日。”；2013年9月25日的欠条载明：“兹有恽文忠借李建伟现金伍万贰仟元正，到2013年10月30日还（5.2万元正）”；2014年9月17日的借条载明：“兹有恽文忠借到李建伟老板现金柒万元正（70000），还款日期在2014年元旦还掉肆万，剩余叁万在2015年6月30日前还清”。借款期限届满后，原告多次催要借款未果，故诉至本院，提出前列诉讼请求。因被告陈玉兰经本院依法传票传唤，未到庭应诉，本院依法对本案进行了缺席审理。审理中，原告陈述，2014年9月17日的借条中约定的“在2014年元旦还掉肆万”系笔误，应为在“在2015年元旦还掉肆万”，被告对此无异议。上述事实，有原告提供的借条、欠条、手机短信照片及当事人的当庭陈述等证据证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。恽文忠向李建伟借款人民币142000元，有恽文忠出具的借条、欠条佐证，事实清楚，双方的借贷关系合法有效。被告恽文忠称双方仅存在17000元借贷关系，142000元系17000元借款本金高利计算所得，并称其已归还19000元借款本金，均未提供相应证据予以印证，本院不予认可。该债务发生在恽文忠与陈玉兰夫妻关系存续期间，属于二被告的夫妻共同债务，二被告应承担共同偿还的责任。原被告双方未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人李建伟主张二被告归还借款本金人民币142000元并支付自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告陈玉兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权，本院在查明事实的基础上可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，
判决如下：恽文忠、陈玉兰于本判决发生法律效力之日起十日内向李建伟支付借款本金142000元并支付利息（自2016年4月13日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3140元，减半收取1570元（已由原告李建伟预交），由被告恽文忠、陈玉兰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 陈廑瑜
二〇一六年六月六日
书记员 夏明明 更多数据：搜索“”来源：