吉林省白城市洮北区人民法院民 事 判 决 书（2015）白洮市民初字第347号原告吴伟利.委托代理人乔立珠，现住白城市.被告白城市美达服装有限公司。法定代表人杜玉香，系公司经理。委托代理人邓少辉，系吉林金辉律师事务所律师。委托代理人刘心杰。被告胡建忠，现住白城市.委托代理人郑文茹，系吉林程淑丽律师事务所律师。
原告吴伟利诉被告白城市美达服装有限公司（以下简称美达公司）、被告胡建忠财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法组成由
审判员吉庆海担任
审判长，与
审判员张璐、
人民陪审员陈书琴参加的合议庭。公开开庭进行了审理。原告吴伟利及其委托代理人乔立珠、被告美达公司委托代理人邓少辉、刘心杰、被告胡建忠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年7月5日，被告美达公司工作人员在租用原告厂区内进行下水道水管加工时，用五齿锯切水管时留下火种。在15时53分钟，位于白城市美达洗车行南墙墙外向南2米与白城市美达洗车行东墙墙外向西4米范围内地面木头堆垛可燃物引发火灾，将原告房屋、乐器、服装等物品全部烧毁。火灾发生后，原告立即报警，白城市洮北区公安消防大队接警后立即出警，并将火扑灭。经洮消防现场勘验，洮北公安消防大队向原告送达了火灾事故认定书。火灾发生后，原告多次找到被告协商，被告拒绝赔偿，故原告诉至法院，要求被告白城市美达服装有限公司立即赔偿原告房屋、乐器、服装等损失共计149520元，被告承担本案诉讼费、鉴定费。
被告美达公司答辩称：1.本案所涉火灾事故原因不具有排他性。遗留火种种类及主体没有确认，原告主张是被告切割水管遗留的火种无事实依据。2.原告主张系被告单位工作人员切割水管的事实错误，当时切割水管的是本案被告胡建忠，且切割机系胡建忠所有。3.原告主张赔偿损毁的物品无事实依据。综上，原告主张缺乏事实和法律依据。
被告胡建忠答辩称：1.本案所涉火灾事故原因不具有排他性。遗留火种种类及主体没有确认，原告主张是被告切割水管遗留的火种无事实依据2.原告主张赔偿损毁的物品无事实依据。3.被告胡建忠是被白城市美达服装厂刘心杰雇佣切割水管的，与美达服装厂是雇佣关系，不应承担法律责任。根据原告的起诉和被告的答辩，本院归纳本案的争议焦点为：纠纷的事故原因、责任主体、赔偿义务主体及赔偿数额围绕着本案的焦点，原、被告进行了举证和质证。原告向法庭提交如下证据：1.房屋所有权证2份。证明被损毁房屋系原告所有，原告为实际被侵权人。二被告质证称，无异议。经审查，该证据符合法律规定，本院对该证据的证明力予以确认。2.火灾事故调查报告1份。证明火灾原因，火种遗留是被告切割水管造成。被告美达公司质证称，对真实性无异议，证明问题有异议。报告未体现是因切割机切割导致火灾，只是做了调查和调查后的陈述，报告只能显示有可能是切割行为引发火灾，不能锁定具体原因，因此原告主张是由切割机作业导致火灾是原告自行判决，不是消防部门作出的认定。被告胡建忠质证称，同意被一质证意见。调查报告中有刘心杰的询问笔录，体现被告胡建忠是帮工的状态，也不存在故意或者重大过失，被告胡建忠不应承担法律责任。经审查，该证据符合法律规定，本院对该证据的证明力予以确认。3.增值税发票1份。证明评估费花费2000.00元。
被告美达公司质证称，无异议，但不同意承担评估费被告胡建忠质证称，无异议，但与被告胡建忠无关，我不同意承担。经审查，该证据符合法律规定，本院对该证据的证明力予以确认。4.照片一组14张。证明原告被烧毁的部分乐器、服装等财物。被告美达公司质证称，有异议，照片是原告单方拍摄，无法证明物品是在该次火灾中发生的，没有对方确认。不能证明原告在火灾中的财物损失。被告胡建忠质证称，同意被一质证意见，评估清单和照片实物不符，存在13000.00元左右的差价。经审查，该证据符合法律规定，本院对该证据的证明力予以确认。5.票据6张。证实购买乒乓球案、椅子、电贝司、手拉音箱、音频线、琵琶、高音二胡、板鼓、服装收据、大提琴、柳琴、电子琴等的票据。被告美达公司质证称，有异议，1.真实性有异议，复印件且不是正规的税务发票。2.无法确定购买人，不能确定是原告购买。3.服装收款收据中未载明收款日期，买卖行为发生时间不确定。该组证据不能证明原告在火灾中发生财物损毁。被告胡建忠质证称，同意被一质证意见。经审查，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条，该证据不能作为单独认定案件事实的依据。6.评估报告1份。证明原告在火灾中损失147520元。被告美达公司质证称，有异议。1.评估报告中评估的相关面积及物品损失数量未经过被告清点和认可，对物品数量和面积测定有异议。2.评估价格过高。被告胡建忠质证称，有异议，评估面积和原告陈述的火灾面积不相符，照片和被损物品清单不符；胡建忠无过错。不承担责任。被告美达公司未向本院提交证据。被告胡建忠向本院提交如下证据：消防部门对刘心杰的询问笔录2份。证明被告胡建忠是刘心杰找来帮工的。原告质证称，无异议。被告美达公司质证称，实际操作人是胡建忠，切割机也是胡建忠所有，切割范围在胡建忠控制范围内，被引燃的木头堆也是胡建忠的。我方不认为是帮工行为，是无偿定做。经审查，该证据符合法律规定，本院对该证据的证明力予以确认。通过庭审调查，当事人举证、质证，本院综合评判确认如下事实：2015年7月5日15时53分许，原告位于白城市强大路20号的白城市美达洗车行发生火灾，烧毁房屋、北京现代轿车一辆、洗车机器和工具、乐器、衣物、家用电器、家具、美容美发用品、电脑、打印机等物品，过火面积95平方米。该火灾事故经白城市洮北区公安消防大队作出的洮公消火认字【2015】第0004号火灾事故认定书认定，起火原因系遗留火种引燃起火点处木头堆垛等可燃物引发火灾。经原告申请，白城市中级人民法院委托白城市守信价格评估有限责任公司作出的白守评字【2015】254号评估报告，评估结果为：“原告的损失为147520.00元。”另查明：2015年7月5日15时左右，被告美达公司的工作人员刘心杰找到被告胡建忠帮助被告美达公司切割铁管道。在作业现场周围存放有板材。
本院认为：被告胡建忠帮助被告美达公司切割铁管时遗留火种，致使原告的房屋及屋内财物损毁的事实存在，符合客观事实。二被告虽主张有其他起火可能，但未提交证据予以证明，故本院对该辩解不予采信。刘心杰系被告美达公司的员工，其找到被告胡建忠帮助切割铁管，被告胡建忠系帮工行为，被告胡建忠与被告美达公司不存在雇佣关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”被告胡建忠在作业时未尽到审慎义务，被告美达公司系被帮工人，也未尽到安全注意义务，故对于原告的损失二被告应承担连带赔偿责任。对于原告损失数额的认定，白城市守信价格评估有限责任公司作出的白守评字【2015】254号评估报告，原告的损失为147520.00元。但原告提交的照片中没有“琵琶”，对该项损失不应予以支持。故原告的各项损失应为146920.00元（147520.00元－600.00元）。综上，本院为依法维护当事人的合法权益，本着重事实、重证据的原则，
判决如下：
一、被告白城市美达服装有限公司于本判决生效后10日内给付原告吴伟利各项损失共计146920.00元；
二、被告胡建忠承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3832.40元，鉴定费2000.00元，共计5832.40元由被告白城市美达服装有限公司、被告胡建忠各负担2916.20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决生效。双方当事人应自觉履行，逾期不履行，本院将根据对方当事人的申请，或审判庭的移送，依法强制执行。申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 吉庆海
审 判 员 张 璐
人民陪审员 陈书琴
二〇一六年六月三日
书 记 员 李 卫 微信公众号“”