四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川15民终357号上诉人（原审被告）陈中培，男，1965年4月出生,住四川省宜宾市翠屏区。上诉人（原审被告）叶坤会，女，1973年6月出生，住四川省长宁县.共同
委托代理人：曾其贵、黄成良，四川戎星律师事务所律师被上诉人李超全（原审原告），男，1974年2月出生，汉族，住四川省长宁县。
委托代理人：赵强，四川戎城律师事务所律师原审被告刘杰，男，1983年2月出生，住四川省宜宾市翠屏区。
上诉人陈中培、叶坤会因与被上诉人李超全、原审被告刘杰财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院(2015)翠屏民初字第132号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院
经审理查明，2012年7月5日11时许，叶坤会、刘杰到长宁县竹海镇相岭工地将李超全正在该工地作业的两台小松牌挖掘机钥匙抢走。刘杰受雇于陈中培（系叶坤会之丈夫），负责在工地看管该两台挖掘机并掌控其钥匙，该两台挖掘机被扣留后一直停放在工地未作业。2012年7月13日，因其中一台挖掘机停放在政府门口影响他人施工，工地要求将该挖掘机转移，李超全电话联系陈中培后，挖掘机驾驶员在刘杰处取钥匙将挖掘机转移至酒厂后面，刘杰随后将钥匙拿走。2012年7月22日9时许，刘杰、陈中培分别电话联系李超全，告知因下暴雨可能要涨水，要其转移挖掘机。李超全随后分别联系两台挖掘机驾驶员，当驾驶员赶到现场时，两台挖掘机已经被淹，无法启动。2012年7月30日，李超全委托宜宾新兴司法鉴定中心对该两台挖掘机受损后的修复费用、减值损失及维修期间的经营可得利润进行鉴定，结论为：
一、根据委托方2012年7月31日现场指认停放于泸州惠松工程机械有限公司维修车间的两台受损小松牌挖掘机修复费用价格评估值为451946元；
二、两台挖掘机减值损失的价格评估值为328948元；
三、两台挖掘机维修期间经营可得利润合计为55239元。李超全并支付鉴定费15000元（其中修复费用鉴定费6000元、减值损失鉴定费6000元、维修期间经营可得利润鉴定费3000元）。本案在审理过程中，陈中培申请一审法院对两台挖掘机受损后的修复费用、减值损失及维修期间的经营可得利益进行重新评估，一审法院依法委托成都宏涛价格评估咨询有限公司进行评估，结论为：
一、两台挖掘机的修复费用合计为376899元；
二、两台挖掘机维修后能够达到使用要求，不影响正常交易，不存在减值损失；
三、两台挖掘机维修期间经营可得利润合计为94314元。一审另查明：李超全的连襟赵文武曾向陈中培借款500000元，李超全系该借款的担保人。陈中培后因联系不上赵文武，多次要求李超全偿还该借款，李超全均未同意。李超全为维护自身合法权益，诉至一审法院请求依法判决：
一、陈中培、叶坤会、刘杰共同赔偿李超全经济损失851133元；
二、诉讼费由陈中培、叶坤会、刘杰承担。陈中培答辩称：
一、答辩人的行为对李超全挖掘机遭受水淹没有过错。1、答辩人找人看管挖掘机是防止李超全转移财产，监管其经营收益；2、李超全曾于7月13日安排其驾驶员转移过挖掘机，答辩人并未限制其驾驶和经营；3、答辩人安排看守的人员24小时均在现场，可以随时提供钥匙，不是因为看管人员责任缺失导致挖掘机被水淹；
二、李超全对其挖掘机被水淹存在重大过错。1、李超全曾于7月13日擅自将挖掘机从地势较高的地点转移至地势较低的地点，是导致挖掘机被淹的重要原因；2、挖掘机被水淹前一天，施工方将汛情通知了原告，李超全未及时安排转移；3、李超全的挖掘机驾驶员撤走挖掘机电源设备，导致挖掘机在被淹之前不能转移；
三、李超全所主张的损失依据不足，诉求金额不当。1、两次鉴定均没有维修前的定损清单，也没有更换零配件清单或实物照片，其维修费用产生的真实性无法确定；2、李超全的挖掘机至损失发生已使用了3、4年，必然产生自然损耗，两次鉴定的维修费清单中没有区分出自然损耗和水淹损失，其鉴定结论不客观、不科学；3、贬值损失不应得到支持。叶坤会、刘杰均未作答辩。一审法院认为：陈中培、叶坤会因经济纠纷非法扣留控制李超全的两台挖掘机，致使该两台挖掘机转运不及时被水淹受损，应当对李超全损失的合理部分予以赔偿。刘杰系受陈中培的指派看管挖掘机和掌控钥匙，其侵权责任应由陈中培承担。成都宏涛价格评估咨询有限公司具有相应评估资质，其评估程序合法，评估标准和方法适当，对其评估意见予以采信。李超全的两台挖掘机维修后能够达到使用要求，不影响正常交易，对李超全关于减值损失的诉求不予支持。宜宾新兴司法鉴定中心关于减值损失的鉴定费合计6000元应由李超全自行承担。综上，一审法院确定李超全具体损失如下：两台挖掘机维修费用376899元、两台挖掘机维修期间经营可得利润94314元、鉴定费9000元，合计：480213元。陈中培关于其行为对原告挖掘机遭受水淹没有过错、李超全对其挖掘机被水淹存在重大过错及两次鉴定结论不客观、不科学的辩解意见均不能成立，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条（六）项、第三十五条的规定，
判决如下：
一、陈中培、叶坤会于判决生效后十日内赔偿李超全各项经济损失合计480213元。
二、驳回李超全的其他诉讼请求。陈中培、叶坤会如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费12312元，由陈中培、叶坤会负担6946元，由李超全负担5366元。一审宣判后，陈中培、叶坤会不服，向本院提起上诉，上诉的主要理由是：一审判决对责任的划分脱离了挖掘机被淹的客观原因，存在认定事实不清，责任划分错误。上诉人的扣留行为没有影响或阻碍挖掘机的转移，被上诉人在接到通知后没有及时安排转移，才是导致挖掘机被淹的客观原因，被上诉人应当因此承担全部责任；一审判决对被上诉人损失的认定依据不足，采信证据不当，被上诉人的挖掘机两次鉴定的损失，其维修费用产生的真实性无法确认，并且维修费用清单中没有区分出自然损耗和水淹损失，在此基础上得出的鉴定结论显然不够客观科学。综上，一审判决存在认定事实不清，责任划分脱离客观事实，判决结果严重错误，请求二审法院予以纠正。
被上诉人李超全口头答辩称：1、挖掘机损失发生在上诉人扣留期间，从扣留至到洪水淹没期间都是在被扣留期间，被上诉人失去了对挖掘机的管理、控制和使用权利，所以上诉人应当对扣留期间挖掘机的财产安全承担责任，对于扣留期间的财产损失应当承担赔偿责任；2.挖掘机被水淹没的早晨，其接到电话，随即及时通知驾驶员去现场，已经尽到了合理义务，没有过错，其损失应当由上诉人承担；3.关于损失的计算标准，是依法成立的。这个判决是依据第二次鉴定的鉴定结论作出的，第二次鉴定是上诉人申请的，鉴定机构是具备合法资质的鉴定的机构，该鉴定结论应当采信，法院据此作出的判决是合法的。基于以上三点，上诉人的上诉理由不能成立，希望二审法院驳回上诉，维持原判。二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认本院经审理认为，本案的争议焦点在于：1、关于责任划分的问题；2、关于评估意见的采信问题。关于责任划分问题。陈中培、叶坤会因经济纠纷扣留李超全两台挖机的事实清楚，双方对挖机被扣留的事实及挖机被水淹的结果均无异议。陈中培、叶坤会的扣留行为，造成了李超全对挖机的脱离管理，与挖机被水淹有直接的因果关系。谢中培、叶坤会主张李超全应该承担全部责任，但没有充分证据证明李超全在挖机被水淹事件中有过错，因此，一审判决陈中培、叶坤会承担赔偿责任并无不当关于评估意见问题。因陈中培以李超全单方委托鉴定意见缺乏客观性、公正性为由申请重新鉴定，一审法院根据陈中培的申请委托成都宏涛价格评估咨询有限公司评估，评估机构及人员均具备相应评估资质，评估程序合法，一审判决采信该评估意见并无不当。综上所述，陈中培、叶坤会上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。一审法院认定事实清楚、适用法律正确、判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12311元，由上诉人陈中培、叶坤会负担。本判决为终审判决。
审 判 长 杨 永
代理
审判员 吴 靖
代理
审判员 王纯强
二〇一六年六月三日
书 记 员 陈钰劲 百度搜索“”