河北省衡水市桃城区人民法院行 政 判 决 书（2016）冀1102行初50号原告郑昌元，农民。原告郑玉杰，农民。委托代理人刘广，河北中衡诚信律师事务所律师。被告衡水市人民政府。法定代表人杨慧，政府市长。委托代理人李宁，衡水市国土资源局滨湖新区分局科长。委托代理人郑洪亮，河北人民长城律师事务所律师。第三人杜新省。委托代理人何平，河北合明律师事务所律师。
原告郑昌元、郑玉杰不服原衡水市人民政府1988年为第三人颁发的07-14-231号在基地使用证，于2015年2月27日向本院提起行政诉讼，2015年6月3日本院作出（2015）衡桃行初字第18号行政裁定书，以超过起诉期限为由，驳回了原告的起诉。
原告不服，上诉至衡水市中级人民法院。2016年4月衡水市中级人民法院作出（2016）冀11行终3号行政裁定书，撤销了衡水市桃城区人民法院（2015）衡桃行初字第18号行政裁定书，指令衡水市桃城区人民法院继续审理。本院依法组成合议庭，于2016年6月1日公开开庭审理了本案，原、被告委托代理人、第三人委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与第三人均系桃城区彭杜乡赵杜村人，涉案争议宅基地原为第三人所有。被告于1990年10月8日为第三人颁发编号为07-15-263号宅基地使用证。后第三人将该房屋及宅基地出卖，原告取得房屋及宅基地使用权，行政机关将第三人的07-15-263号宅基地使用证予以注销后为二原告办理了（2010宅）第079、080号宅基地使用证。2014年7月3日第三人向人民法院提起诉讼，要求撤销（2010宅）第079、080号宅基地使用证。在审理过程中，第三人向人民法院提交了07-14-231号宅基地使用证。称其持有该宅基地使用证，就仍享有该宅基地的使用权。原告认为，第三人所持07-14-231号宅基地使用证与1990年10月8日为第三人颁发的07-15-263号宅基地使用证所涉基地四至相同，为同一块宅基地，行政机关在为第三人办理07-15-263号宅基地使用证时应当依法注销07-14-231号宅基地使用证，但被告没有履行法定职责，显属不当。请求确认被告在办理07-15-263号在基地使用证时未注销郑西建的07-14-231号宅基地使用证的行为违法。依法判决被告注销为郑西建颁发的07-14-231号宅基地使用证。原告提交证据如下：1、注销宅基证的档案登记表。2、衡集用（2010宅）第079和衡集用（2010宅）第080号宅基使用证登记表。
被告辩称，原告诉状中的编号为07-14-231号宅基登记表需说明，根据档案记载，最初登记为07-14-231号土地档案登记，后调整档案编号为07-15-231号。第三人杜新省的丈夫郑西建增大了宅基地面积，重新申办了宅基地使用证，原07-14-231号宅基地使用证已没有效力。经查，1988年3月10日经原衡水市彭杜乡赵杜村村民委员会盖章、原衡水市彭杜乡人民政府盖章审批，郑西建申请办理宅基使用证，村民宅基地登记表载明：家庭人口5人，宅基地总面积238平方米,平面图为南北长16.7米、东西长14.25米,宅基地使用证为07-14-231号。1989年11月17日,因郑西建宅基地面积扩大,经原衡水市彭杜乡赵杜村村民委员会盖章、原衡水市彭杜乡人民政府盖章审批，郑西建又重新申请办理宅基使用证，村民宅基地登记表载明：家庭人口5，宅基地总面积280平方米72分,平面图为南北长19.7米、东西长14.25米,宅基地使用证为07-15-263号。因后办理的宅基地使用证面积涵盖了以前办理的宅基地使用证面积,又因户主同为郑西建,当时当事人称老宅基地使用证（07-14-231）找不到,就是找到了也自行撕毁。在此情况下,依据当时的办理程序,郑西建取得07-15-263号宅基地使用证后,原07-14-231号宅基地使用证已没有效力。由于1988、1989年法律法规不健全,在当时的历史条件下,原衡水市人民政府根据当事人实际情况办理宅基地使用证,前后过程没有违法性。被告提交证据如下：1、村民宅基地登记表07-15-231号。2、村民宅基地登记表07-15-263号。第三人辩称，后办理宅基证的郑昌元、郑玉杰提起诉讼要求撤销该宅基地上现存在的郑西建宅基证，这一案件说明郑昌元、郑玉杰的宅基证办理是错误的，应当撤销其二原告的宅基证，因为同一块上有宅基证不能在同一块宅基地上再办理宅基证，这是最基本的规定也是显而易见的。一块宅基证上不得有两个宅基证，最基本的道理是先来后到，前面的是合法的后面的是不合法的，现在的情况是前面的宅基地使用权人的房屋还存在的情况下，把证又发给后面的人，后面的人要求撤销前面的证不符合法律规定更不符合情理。因此土地部门给二原告办证是错误的应当撤销。本案中郑西建的宅基证没有被注销，注销宅基证应当将注销决定送达给宅基证使用权人，但是郑西建的两个宅基证均没有被注销，在没有被注销的情况下给二原告办证是错误的。诉争宅基地上现有郑西建在多年建造的房屋，并一直由郑西建家人使用至今，且现在仍在使用，土地部门将宅基地的宅基证颁发给二原告这一事实本身就说明了给其二人办证是错误的。综上诉争土地是郑西建的祖传宅基地，郑西建在该宅基地上建房多年，并且现在也没有被注销，在此情况下为二原告办理宅基证是错误的，应当驳回原告的诉讼请求。第三人提交证据如下：1、衡集用（2010宅）第079号、衡集用（2010宅）第080号土地登记档案。2、赵丙强，杜根深、郑西水三人的证明。经质证，原、被告对各自提交的证据相互无异议。第三人对原告提交的证据认为效力待定。对被告提交的证据无异议。原、被告对第三人提交的证据认为未在法定时限内提交，与本案没有关联性，证人未到庭质证。本院对证据作如下确认：原、被告提交的证据对其真实性予以确认。对第三人提交的证据未在举证期限内提交，证人未到庭作证，不能作为定案依据。根据原、被告及第三人的陈述及确认的证据，确定如下事实：第三人杜新省系郑西建之妻，郑西建现已死亡。1988年3月10日郑西建申请办理07-14-231号宅基地使用证，初始登记为，家庭人口5人，宅基地总面积238平方米,南北长16.7米、东西长14.25米。因原宅基地面积扩大,1989年11月17日郑西建重新申请办理了07-15-263号宅基使用证，土地登记更改为，家庭人口5，宅基地总面积280平方米72分,南北长19.7米、东西长14.25米，原07-14-231号宅基地使用证未依法办理注销手续。另查明，初始登记为07-14-231号土地登记档案编号后调整为07-15-231号。
本院认为，1988年郑西建申请办理的07-15-231号（原07-14-231号）宅基地使用证应为初始登记，1989年在原宅基地基础上因扩大使用面积申请办理07-15-263号宅基地使用证应属变更登记。被告应当依照1987年颁布实施的《全国土地登记规则》（试行）的相关规定依法收回原来发给的土地证书或建设用地许可证；更改或重新填写土地登记卡；更换或更改土地证书。被告虽部分履行了法定职责，但未按照规定收回原来发给的土地证书，致使违法行为延续至今，被告未依法完全履行法定职责的行为违法。被告应在法定时限内按照实体从旧，程序从新的原则履行法定职责。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、第七十六条之规定，
判决如下：
一、被告在办理07-15-263号宅基地使用证时未依法收回注销郑西建的07-15-231号宅基地使用证的行为违法。
二、被告自本判决生效后六十日内采取补救措施，履行法定职责。案件受理费50元由被告担负。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衡水市中级人民法院。
审判长 宫卫红
审判员 田明芳
审判员 王秀荷
二〇一六年六月三日
书记员 李晓琴 百度搜索“”