安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖01民终1301号
上诉人（原审被告）：孙贤贵。
委托代理人：刘学良，安徽大别山律师事务所律师。
被
上诉人（原审原告）：ＸＸ霞。
被
上诉人（原审被告）：许炳军。
委托代理人：赵刚，安徽英锐律师事务所律师。
委托代理人：陈文义，安徽英锐律师事务所律师。
原审
被告：周光群。
委托代理人：汝燕，安徽王良其律师事务所律师。
原审
被告：六安市裕新运输服务有限公司，住所地六安市金太阳国际汽车城2-3号。
法定代表人：黄先道，经理。
原审
被告：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司，住所地六安市大圆盘人保大厦。
负责人：王安生，经理。
委托代理人：匡光银，安徽皋兴律师事务所律师。
原审
被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥分公司，住所地合肥市梅山路人保大厦。上诉人孙贤贵因与被上诉人ＸＸ霞、许炳军、原审被告周光群、六安市裕新运输服务有限公司（以下至判决主文简称裕新公司）、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司（以下至判决主文简称人保六安公司）、中国人民财产保险股份有限公司合肥分公司（以下至判决主文简称人保合肥公司）机动车交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2015）肥西民一初字第02912号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审判决
经审理查明：2015年7月16日3时45分许，周光群驾驶皖N号重型自卸货车，沿312国道由西向东行驶至541KM＋700M处，与由东向西许炳军驾驶的皖N号小型轿车相碰，致两车受损，皖N号小型轿车驾驶人许炳军受伤，皖N号小型轿车乘坐人ＸＸ霞、李超、许杭杭受伤，皖N号小型轿车乘坐人滕开平、滕景涵当场死亡的道路交通事故。事故经交警部门认定，周光群负事故的主要责任，许炳军负事故的次要责任，其他当事人无责。ＸＸ霞受伤后于2015年7月16日送完中国人民解放军第一零五医院住院治疗，2015年8月28日出院，住院43天，入院诊断……左侧第10-12肋骨骨折、左肱骨中段骨折、左右桡骨远端骨折……，出院医嘱建议全休一月，加强营养，陪护人员1名；左上肢禁止负重……不排除再次手术可能性，出院一月后神经外科、骨一科门诊复查；两周后眼科复查。另查明，周光群驾驶皖N号重型自卸货车实际所有人系孙贤贵且挂靠在裕新公司，该车在人保六安公司投保了交强险和不计免赔商业险100万，事故发生在保险期限内。一审法院认为：自然人的生命健康权受到法律保护，周光群、许炳军违法驾驶车辆致使事故发生，且被交警部门认定周光群负事故的主要责任，许炳军负事故的次要责任，交警部门认定事故事实清楚，责任划分得当，该院予以确认，同理对于安徽惠民司法鉴定中心出具的鉴定意见书予以确认，据此该院认定周光群与许炳军按照7／3的比例分担事故造成的合理损失，对受害人因事故造成的合理损失赔偿义务人应与侵权人一起承担连带赔偿责任，肇事车辆承保的保险公司理应在保险限额内承担优先赔付义务。人保合肥公司作为皖N号小型轿车肇事车辆车上人员险的承保公司与被保险人之间系保险合同关系，与本案基于侵权审理的损害赔偿纠纷非同一法律关系，人保合肥公司作为本案被告主体不适格，且根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，该院将依法驳回ＸＸ霞对被告人保合肥公司的诉求。在2015年7月16日的事故中，另两名伤者许杭杭、李超事故发生前长期居住生活在城镇，该院按照城镇居民标准核算的相关损失，根据法律公平公正原则，ＸＸ霞系同一起事故中另一名受害人，其诉求的相关赔偿标准该院将参照受诉法院上年度城镇居民标准予以核算。ＸＸ霞因事故造成的合理损失核定如下：医药费84989.3元；辅助器具费2800元（矫形器）；住院伙食补助费1290元（30元／天43天）；营养费2190元【30元／天（43天＋1月）】；对于ＸＸ霞诉求的7738元护理费、5110元误工费、100349.56元残疾赔偿金均未超出法定参考核算的赔付标准，于法合理，予以支持；ＸＸ霞在事故中受伤致残，给其精神和身体上造成了较大的痛苦，精神抚慰金酌定为15000元；ＸＸ霞受伤治疗期间，其家人往来处理其受伤事宜，需支出一定的交通费用，诉求860元交通费该院予以支持；鉴定费860元（凭票核算），以上各项费用共计221186.86元。因事故造成多人伤亡，该院将按照各赔偿数额比例在皖N号重型自卸货车事故车辆的交险和不计免赔商业（无精神抚慰金）中予以分配。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条的规定，判决：
一、中国人民财产保险股份有限公司六安市公司在机动车交通事故责任强制保险和商业险中赔付ＸＸ霞项损失共计93100元；
二、周光群、孙贤贵、六安市裕新运输服务有限公司连带赔偿ＸＸ霞各项损失共计89660.802元；
三、许炳军赔偿ＸＸ霞各项损失共计38426.058元；上述一至三项赔偿款于判决生效后二十五日内一次性履行完毕；
四、驳回ＸＸ霞对中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司的诉求；
五、依法驳回ＸＸ霞在本案的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取2481元，由中国人民财产保险股份有限公司六安市公司负担64元，周光群、孙贤贵、六安市裕新运输服务有限公司连带负担1572元，许炳军负担674元，ＸＸ霞负担171元。孙贤贵上诉称：一审法院计算方式明显错误，判决有违法律规定。上诉人车辆在该起事故中负主要责任，上诉人车辆投有交强险和不计免赔商业三者险（100万元），根据法律规定，被上诉人ＸＸ霞所有合理合法的损失应优先在交强险内赔偿，超出部分由肇事双方按照责任承担，即上诉人按责承担的部分由保险公司在商业三者险内代为赔偿，不足部分才由侵权人及上诉人共同承担。该案一审法院认定被上诉人总损失为221186.86元，在交强险范围赔偿13100元，故超出13100元部分应由侵权双方按责承担，上诉人按责承担应为145660.8元，一审法院判决保险公司商业三责险内赔偿80000元，上诉人只需要承担65660.8元，一审法院在交强险和商业三责险赔付后才按责承担，显然有违法律规定，加重了上诉人的赔偿责任。请求二审法院依法予以改判。ＸＸ霞、许炳军答辩称：同意一审判决结果，请求维持原判。人保六安公司、周光群述称：同意上诉人的上诉理由。裕新公司、人保合肥公司未作陈述。二审期间，各方当事人均未向法院提交新的证据。结合一审各方提供的证据以及一、二审期间各方当事人的陈述，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：本案二审争议的焦点在于一审判决计算孙贤贵承担的赔偿数额是否正确。孙贤贵作为皖A号肇事一方车辆的实际车主，应与该车辆驾驶人承担连带赔偿责任，人保六安公司作为皖A号肇事车辆的保险单位，应当在保险限额内对孙贤贵、周广群、裕新公司的责任承担替代性赔偿责任。ＸＸ霞的损失应优先在交强险内按比例先行赔偿，超出部分由肇事双方按照责任比例承担赔偿数额，车辆保险公司在商业第三者责任险范围内全额赔付后，不足部分由侵权人、车主、车辆挂靠单位再行承担。一审判决对皖A号车辆承保单位人保六安公司在商业三者险范围内承担的赔偿数额，未扣减按责任比例应由其他侵权人承担的责任份额，明显不当，本院依法予以纠正。孙贤贵的上诉成立，本院予以采信。周光群、孙贤贵、裕新公司应承担的赔偿数额为65660.8元［（221186.86-13100）70%-80000］，许炳军应当承担的赔偿数额为62426.06元（221186.86-13100-80000-65660.8）。一审判决认定事实清楚，但判决结果不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，
判决如下：
一、维持（2015）肥西民一初字第02912号民事判决第一、四项，即中国人民财产保险股份有限公司六安市公司在机动车交通事故责任强制保险和商业险中赔付ＸＸ霞各项损失共计93100元；驳回ＸＸ霞对中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司的诉求；
二、撤销（2015）肥西民一初字第02912号民事判决第二、三、五项；
三、周光群、孙贤贵、六安市裕新运输服务有限公司连带赔偿ＸＸ霞各项损失共计65660.8元；
四、许炳军赔偿ＸＸ霞各项损失共计62426.06元；上述一、三、四项赔偿款于本判决生效后二十五日内一次性履行完毕；
五、驳回ＸＸ霞在本案的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2481元，由中国人民财产保险股份有限公司六安市公司负担64元，周光群、孙贤贵、六安市裕新运输服务有限公司连带负担1572元，许炳军负担674元，ＸＸ霞负担171元；二审案件受理费400元，由许炳军负担。本判决为终审判决。
审 判 长 张 虹
审 判 员 刘松柏
代理
审判员 于海波
二〇一六年六月三日
书 记 员 刘付兴附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。