上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初29392号原告上海市浦东新区泥城镇员生脚手架经营部，住所地上海市浦东新区。经营者郑员生。委托代理人张卫东，上海高达律师事务所律师。委托代理人王敏芬，上海高达律师事务所律师。被告上海欣华玻璃幕墙装饰工程有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人李政弟，董事长。委托代理人杨金华，男。被告上海普罗新能源有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人史珺，董事长。委托代理人肖峰，上海恒洋律师事务所律师。
原告上海市浦东新区泥城镇员生脚手架经营部诉被告上海欣华玻璃幕墙装饰工程有限公司(以下简称欣华装饰公司)、上海普罗新能源有限公司(以下简称普罗公司)租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告的经营者郑员生及其委托代理人张卫东、被告欣华装饰公司的委托代理人杨金华、被告普罗公司的委托代理人肖峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海市浦东新区泥城镇员生脚手架经营部诉称，2012年11月30日，两被告签订协议书一份，由被告普罗公司将其位于浦东新区临港重装备产业区综合楼石材幕墙工程交由被告欣华装饰公司予以施工，合同价款人民币1,400,000元等，被告欣华装饰公司派出杨金华代表公司签字。2013年6月13日，杨金华在向原告出示了“协议书”复印件后代表欣华装饰公司与原告签订了“施工承包协议”一份，约定原告向普罗公司工地提供脚手架，价款为每平方米28元。后因工期延期，被告欣华装饰公司与原告在2013年10月1日签订协议一份，约定自2013年10月起，向原告支付延期费，延期费按每月15,000元计算。2013年10月17日，被告普罗公司以工程联系单形式向被告欣华装饰公司确认“停工期间工地脚手架租赁费由其承担”等。2016年3月24日，脚手架被案外人强行拆除。经原告多次与被告交涉无果，遂涉讼。原告起诉要求判令被告欣华装饰公司、普罗公司共同支付原告租赁款62,376元；判令被告欣华装饰公司、普罗公司共同支付延期费用损失450,000元(自2013年10月起至2016年3月止，计30个月)；本案诉讼费由被告欣华装饰公司、普罗公司承担。原告提供如下证据材料：1、施工承包协议、协议。证明原告与被告欣华装饰公司就被告普罗公司工地上的脚手架达成租赁协议。由于被告欣华装饰公司、普罗公司的原因，导致工期延期，被告欣华装饰公司也同意从2013年10月起支付延期费每月15,000元。2、被告欣华装饰公司与被告普罗公司之间签订的协议书、工程联系单。证明被告普罗公司将江山路工程交由被告欣华装饰公司施工，同时证明了在2013年10月17日被告普罗公司在联系单中明确工地脚手架的租赁费由被告普罗公司承担。3、原告自制的工程结算单2页。证明合同期内的租赁费是82,376元，被告欣华装饰公司已支付20,000元，尚欠62,376元。4、上海市公安局案(事)件接报回执单。证明2016年3月24日涉案的脚手架已经被案外人上海隼耀投资有限公司拆除。
被告欣华装饰公司辩称，原告起诉状上所陈述的事实与理由都是对的，对于原告所主张的租赁款及损失均没有异议，被告欣华装饰公司也是要承担的。
被告普罗公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1、原告的诉请已经超过了法律规定的诉讼时效期间。2、被告普罗公司与原告之间不存在任何合同关系，因此被告普罗公司不应当成为本案的被告。综上，要求法院驳回原告的诉请。经当庭质证，被告欣华装饰公司对原告提供的证据1，均没有异议；对证据2，对于协议书，没有异议，上面“杨金华”的签名是我本人签的，“李政弟”的签名是我代签的。对于工程联系单，没有异议，上面“杨金华”的签名也是我本人签的，史东是被告普罗公司的项目经理，也是该合同的经办人；对证据3，对于面积2,942平方米，予以认可；对证据4，没有异议。被告普罗公司对原告提供的证据1，对于施工承包协议、协议，这两份协议是杨金华与郑员生两个自然人之间签订的，因此对真实性均不予认可，且与本案无关；对证据2，对于协议书，真实性不予认可。对工程联系单，真实性不予认可，因为在下面的建设单位处和承包单位处均未加盖公章；对证据3，不予认可，因为结算应当要经过法院委托的鉴定机构进行评估；对证据4，真实性没有异议，但该回执单上的内容与本案无关，对于手写部分，被告普罗公司认为存在重大的虚假行为，根据常识，如果报警，警察肯定是不会帮助清点的。基于上述证据和当事人的陈述，本院确认如下事实，2013年6月23日，原告与被告欣华装饰公司签订《施工承包协议》。该协议约定，经双方协商就普罗公司工地脚手架一事达成如下协议：1、……4、甲方(欣华装饰公司)以每平方28元的单价承包给乙方(原告)，面积按实结算。5、乙方必须提供所有质监需要的资料文件。6、本协议签订后10天内甲方需先支付工程款20,000元，工程结束后付清余款。7、工程定期为3个月，从乙方安装完工开始计时，如有需要变动，双方协商后协商解决等合同条款。上述协议签订后，原告当天就开始搭设脚手架，至当月底全部搭设完毕。2013年10月1日，原、被告签订协议一份。该协议内容为：普罗公司工地脚手架，因工期延期，延期费每月按15,000元计算，由欣华装饰公司付，延期费从10月1日开始，每月到1日就算一个月。2016年3月24日有人报警，经芦潮港派出所民警现场处警了解，江山路、天骄路路口的项目业主以前为普罗公司，普罗公司将办公楼的外墙工程发包给欣华装饰公司、欣华装饰公司包给原告，后普罗公司因经营不善被执行司法拍卖，拍卖给了上海隼耀投资有限公司，上海隼耀投资有限公司和原告均认为办公楼外墙于2013年6月23日搭设的脚手架被拍卖后属于自己的，因脚手架陈旧，影响上海隼耀投资有限公司施工，多次协商未果，上海隼耀投资有限公司于2016年3月24日雇人将脚手架强行拆除。后经清点，钢管为19,485.10米、扣件为9,857个。涉案搭设的脚手架经原告核算为2,942平方米，计款项为82,376元。杨金华于2015年2月11日通过ATM机向原告支付了20,000元款项，余款62,376元及约定的延期费损失至今未付。
本院认为，被告欣华装饰公司对拖欠原告的租赁费及延期费均予以确认，但被告欣华装饰公司却未能按约履行付款义务，显系过错方，应当承担付款责任。至于原告要求被告普罗公司承担本案付款责任的诉请，被告普罗公司认为其与原告之间不存在法律上的任何关系，故不同意承担涉案的付款责任，而原告对其要求被告普罗公司承担责任的主张，也没有提供相应的证据予以证实，故原告要求被告普罗公司承担本案的付款责任，显然没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，
判决如下：
一、被告上海欣华玻璃幕墙装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海市浦东新区泥城镇员生脚手架经营部租赁费62,376元；
二、被告上海欣华玻璃幕墙装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海市浦东新区泥城镇员生脚手架经营部延期损失费450,000元；
三、驳回原告上海市浦东新区泥城镇员生脚手架经营部的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8,536元，减半收取计4,268元，由被告上海欣华玻璃幕墙装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张瑞明
二〇一六年六月三日
书记员 张 怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 关注公众号“”