甘肃省天祝藏族自治县人民法院民 事 判 决 书（2015）天法民初字第1129号原告李福生,男，户籍所在地天祝县某某乡，现住甘肃省景泰县。原告杨良琴，女，户籍所在地天祝县某某乡���现住甘肃省景泰县。原告李博元，男，户籍所在地及现住址甘肃省景泰县。原告李演花，女，户籍所在地及现住址天水市武山县。原告李骥华，女，户籍所在地及现住址甘肃省嘉峪关市。五原告委托代理人李晓林，天祝县法律援助中心律师。五原告委托代理人赵红杰，天祝县法律援助中心律师。被告天祝县旦马乡白羊圈村村民委员会（以下简称白羊圈村村委会）
负责人：吴宝年，村民委员会主任。被告天祝县旦马乡白羊圈村四组（以下简称村四组）
负责人：吴宝年，该组组长。二被告委托代理人焦平，甘肃华藏律师事务所律师。二被告委托代理人吴兆斌，男，户籍所在地天祝县旦玛乡，现住武威市凉州区，系二被告村、组村民。被告常志文，男，现住天祝县旦玛乡。被告宋银基，曾用名宋财基，男，现住天祝县旦玛乡。被告马德良，男，现住天祝县旦玛乡。
原告李福生、杨良琴、李博元、李演花、李骥华诉被告天祝县旦马乡白羊圈村村民委员会、天祝县旦马乡白羊圈村四组、常志文、宋银基、马德良土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年12月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李福生及五原告共同委托代理人李晓林、赵红杰，被告天��县旦马乡白羊圈村村民委员会负责人吴宝年、被告天祝县旦马乡白羊圈村四组组长吴宝年、二被告委托代理人焦平、吴兆斌、被告常志文、宋银基到庭参加了诉讼。被告马德良经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已于法定审限内审理终结。五原告诉称：原告李福生、杨良琴、李博元、李演花、李骥华系旦马乡白羊圈村人,原告五人于1999年承包本村草原121.5亩,并由天祝县人民政府发放了草原固定使用证。2000年,原告全家外出打工,一直在景泰居住，但原告李福生、杨良琴、李演花户口一直没有迁出。2004年,被告旦马乡白羊圈村村民委员会及白羊圈村四组将原告五人的121.5亩地收回并分配给被告常志文、宋银基、马德良三人。原告多次要求五被告返还原告承包的草原，但五被告一直没有归还,现在原告李福生、杨良琴要求搬回原地居住,但草原���直无法收回使用。依照《农村土地承包法》规定”草原承包期为30年到50年,村委会没有权利单方解除承包合同,故此,原告五人依法向人民法院起诉,请求人民法院依法判令:1.请求天祝县人民法院依法判令各被告立即返还五原告承包的草原121.5亩。2、诉讼费用由被告方承担。原告委托代理人认为：被告村、组在2004年通过村民会议决议调整的草原，虽然经过村民大会决议，但是根据法律规定在承包期内发包方不得调整承包地。对于个别调整也作出了限制，本案被告村、组调整土地违反法律规定，侵害了原告的合法权益，对原告无效；通过庭审，被告常志文、宋银基、马德良，虽然经过调整占有使用原告的草原，但是并没有向法庭提供合法使用草原的相关证据，该草原的经营权并没有改变，故三被告构成对原告方的侵权，应当承担相应的责任。被告抗辩原告在十几年中没有主张自己的权益，因承包权属于物权中的用益物权，并不属于债权，只要侵权状态一直存在，原告就有权起诉，并且在这十几年中原告并没有怠于行驶自己的权益，一直在主张自己的权益。
被告天祝县旦马乡白羊圈村村民委员会辩称:1.原告提出返还草原的理由，因原告方在2000年按照县上的移民政策，领取移民补助款以后移民到景泰县生活，在十几年的时间里一直没有在被告村、组生产生活，他的生产生活地一直在景泰；2.根据当时的移民搬迁的文件精神要求，移民搬迁后可以享受5年的草原和土地承包经营权。后来根据群众要求，群众联名上报政府批准以后对土地和草原进行了小调整。2004年，村委会和村小组经过全体村民表决，对集体土地和草原进行了局部调整，在调整开会时，要求本人��加会议，李福生也参加了会议，经过村民民主决议调整了土地和草原。调整的时候是村组根据实际情况调整的，原因是人口不断增长，如果土地和草原不耕种和利用就会荒芜。3.原告在2004年的时候就应当积极主张自己的权利，原告一直没有主张自己的权利。我们认为，原告是通过移民搬迁的，虽然在被告村、组有户籍和草原承包经营权证书，但并没有被告村、组生活，已经丧失了被告村、组集体经济组织成员资格。故请求驳回原告的诉讼请求。被告天祝县旦马乡白羊圈村村民委员、白羊圈村四组委托代理人认为：本案中村组土地调整的事实存在。根据法律规定，原告对承包的土地只拥有使用权，并不是所有权，所有权属于村组，村组在人地矛盾突出、户口迁移等特殊情况出现的时候，可以对土地做出调整。原告从2000年从白羊圈迁出的时候，根据国家移民政策，被告村、组对土地作出了调整。原告户籍虽然在被告村、组，但是并没有在被告村、组居住生活，原告方的经营生活已经离开了被告村、组。对原告方要求返还草原的要求，2013年被告村、组全体村民经会议决议，同意原告方回到村组生活，但是前提是在被告回村、组居住生活，但被告并没有回到被告村、组生活，故被告村、组并没有侵害原告的合法权益，是原告方自己放弃了自己的权益。被告天祝县旦马乡白羊圈村四组答辩意见同村委会。
被告常志文辩称，被告是通过村民开会民主决定，是经过乡政府同意、村委会调整承包给的草场，被告没有侵占原告方的草场，也没有侵犯原告方的权利。被告宋银基答辩意见同被告常志文。被告马德良缺席未答辩。原告方就其诉请主张提供了以下证据：1.《天祝县草原固定使用证》一本；证明原告在被告村、组有承包草原121.5亩，承包期限为三十年，承包方式为家庭承包；同时证明该证对双方权利义务约定很明确，发包方不得对承包方土地随意调整，原告对诉求的121.5亩具有合法的使用权。经质证，各被告对证据的真实性均无异议。被告白羊圈村村委会及村四组委托代理人对原告方的证明目的有异议，认为该证仅是说明村民有权使用土地，并不是说该份土地专属于村民，牧户仅有使用权，没有所有权。土地和草原所有权属于集体所有，根据该证的第五条，村、组集体可以按照有关规定进行小调整。2.原告李福生��杨良琴户口薄一本、户籍证明一份、常住人口登记表复印件两份；证明原告李福生、杨良琴户籍一直在被告村、组，从未迁出被告村、组。经质证，各被告对证据的真实性均无异议。被告白羊圈村村委会及村四组委托代理人对原告方的证明目的有异议，认为二原告的户籍虽然在被告村、组，但是被告一直在景泰条山农场生产生活，户籍并不能必然证明原告属于被告村、组集体经济组织成员。3.《甘肃省农村土地承包经营权证书》一本；证明原告系被告村、组集体经济组织成员，原告在被告村、组享有承包土地。经质证，各被告对证据的真实性均无异议。被告白羊圈村村委会及村四组委托代理人对原告方的证明目的有异议，认为经营权证仅能证明村民有权使用土地，但并没���土地所有权，村组对集体土地享有所有权，在政策允许的范围内可以做出适当的小调整。4.原告一家缴纳农业税、牧业税、参加被告村、组义务工的票据九张，李福生、杨良琴农村合作医疗证一本、农村社会养老保险缴费手册两本、2013年原告按照被告村、组要求搭建养殖棚表册一本；证明原告一直在尽其作为村民的义务。经质证，各被告对证据的真实性均无异议。被告白羊圈村村委会及村四组委托代理人对原告方的证明目的有异议，认为票据缴纳各种税费的时间都在2004年以前，是在土地调整以前缴纳的，原告如果认为被告侵犯了他的权益应当在2004年就主张。2013原告到村上要求返还草场，经村民大会提出要求原告搬回原址、修建养殖暖棚并养羊回来居住，但是李福生将暖棚搭建在李某某的院子里了，��众不予认可。5.从白羊圈村民委员会调取的会议记录一份;证明2004年5月份，被告白羊圈村村委会、村四组未经原告同意将草原违规承包给常志文等三被告，其行为违反了物权法等相关规定，对原告方无效。经质证，各被告对证据的真实性均无异议。被告白羊圈村村委会及村四组第一委托代理人认为会议记录清楚的载明了当时会议召开的参加人员和会议情况，原告本人也参加了会议。对土地的小调整符合规定，是通过合法程序调整的，并没有侵犯原告方的合法权益。被告白羊圈村村委会及村四组第二委托代理人认为是通过政府批准，合法的调整，参加会议的群众和领导都签字了，调整是符合规定的。
被告常志文和被告宋银基辩称：调整的时候，并没有仅仅调整给我们三个人，还给原告的弟弟李某某和哥哥���调整了。6.在白羊圈村村民委员会调取的2013年3月16日旦玛乡白羊圈村芨芨河上下组村民大会会议记录一份；证明：原告原来承包的草原面积是446亩，是按照自然亩计算的，按照标准亩数是121.5亩；多数村民代表同意原告回原址居住。经质证，各被告对证据的真实性均无异议，对证明目的有异议，认为本次会议并没有做出最后表决意见，会议是2013年开的，但是原告至今并没有回被告村、组居住，也没有修筑养殖暖棚。7.《集体土地建设用地使用证》一本；证明李某甲是原告李福生的哥哥，李福生弟兄三个都在该院内居住，养殖暖棚也在该院内搭建。经质证，各被告对证据的真实性均无异议。被告白羊圈村村委会及村四组委托代理人对证明目的有异议，认为原告自己陈述在走景泰的时候将自己的宅基地出售了，该证据和本案没有关系。上述证据1.2.3.4.5.6.7，各被告对证据的真实性均无异议，被告白羊圈村村委会及村四组委托代理人对原告方的证明目的有异议。经审查，上述证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以采信。对五原告在被告白羊圈村四组承包有草原121.5亩、2000年五原告到甘肃省景泰县条山农场居住生活、承包期间原告方一直缴纳在被告村组相应的农、牧业税费至2004年农、牧业税取消为止并于2013年在被告村组搭建养殖暖棚、2004年被告白羊圈村四组在对其土地和草原进行小调整时，将原告一家原有的草原调整给同村其他村民的事实予以认定。被告白羊圈村村委会及村四组共同提供了以下证据：1.《甘肃省财政厅、甘肃省扶贫开发办公室关于印发的通知》复印件一份、《天祝县扶贫开发办公室关于呈报的报告》复印件一份，记账凭证复印件一份、旦马乡人民政府救济款（物）三联单领据复印件一份；证明因全省的移民搬迁政策，鼓励高海拔地区群众移民搬迁脱贫，原告在此政策下搬迁到条山农场，并在搬迁时领取了移民补助款500元。经质证，原告方对证据的真实性未持异议，但对证明目的有异议，原告李福生认为自己当时是去打工的，并没有移民，也没有领取移民补偿款。原告委托代理人认为天祝县扶贫开发办公室的文件和本案没有必然联系；省财政厅和扶贫开发办公室的文件印证原告李福生并没有移民，按照文件要求，移民要迁出户口，但是原告并没有迁出户口；单据上载明的是“生活困难”救济款，并不是移民搬迁补偿款。按照省财政厅等文件，是凭户口迁移证一次性领取移民补助费，原告并没有迁出户口；而且文件附了“安置补助经费领取登记卡”，如果被告主张原告领取了补助经费被告应当提供相应的登记卡，这也印证了原告当时并没有移民搬迁，也没有领取补助经费。被告常志文、被告宋银基对上述证据无异议。2.白羊圈村委会芨芨河组上河组草原调整册复印件一份；证明经过全体村民表决调整草原和土地，同时证明了调整后土地和草原使用情况。经质证，原告方对证据的真实性未持异议，但对证明目的有异议，认为该调整行为侵犯了原告的合法权益，违反相关法律规定，对于原告是无效的。上述证据1.2，原告方和被告常志文、宋银基对证据的真实性均无异议，原告方对证据的证明目的有异议。经审查，上述证据1.2来源合法，内容真实，但证据1和本案无关联性，本院不予采信，证据2和本案有关联性，本院予以采信。被告常志文、被告宋银基对上述证据无异议。本院依法调取的本院于2015年12月22日向白羊圈村主任、村四组负责人吴宝年的调查笔录一份、向白羊圈村原主任吴兆斌做的调查笔录一份。经质证，原、被告各方对上述笔录均无异议，二份调查笔录中所反映的被告白羊圈村四组于2004年将五原告的草原调整给其他村��的事实与原被告双方出示的上述证据相互印证，本院予以采信；对原告李福生一家属于移民搬迁形式迁出被告村组的事实，无相应的证据予以证实，不予采信。在上述原、被告认可的事实及本院认定的证据的基础上，查明：原告李福生、杨良琴系夫妻关系，户籍登记在天祝县旦马乡白羊圈村四组12号。原告李博元、李演花、李骥华系原告李福生、杨良琴子女，出生后户籍随父母登记在天祝县旦马乡白羊圈村四组12号，五原告于1997年12月1日承包被告村组土地7.5亩,并由原天祝县旦玛乡农业承包合同管理委员会颁发了甘肃省农村土地承包经营权证书；于1999年10月1日承包被告村组草原121.5亩,并由天祝县人民政府颁发了草原固定使用证。2000年,五原告到甘肃省景泰县条山农场居住生活，其承包的土地和草原由其其亲属李某某经营，期间五原告一直缴纳在被告村组相应的农、牧业税费，至2004年农、牧业税取消为止。2004年5月18日,被告白羊圈村村委会、村四组对其草原进行小调整后，将五原告承包的草原分配给同村其他村民。为此双方酿成纠纷,现五原告提起诉讼，请求依法判令各被告立即返还五原告承包的草原121.5亩。另查明，2007年始，因婚嫁等原因原告李博元、李骥华、李演花先后将户籍迁出天祝县旦马乡白羊圈村四组。
本院认为：原告李福生、杨良琴、李博元、李演花、李骥华在被告旦马乡白羊圈四组承包的草原合法有据，依据《中华人民共和国草原法》第十二条规定：“依法登记的草原所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”，五原告在被告村组所登记承包的草原应当受到法律的保护。被告旦马��白羊圈村委会及四组以五原告属移民搬迁形式移居他乡，已丧失被告村组集体经济组织成员资格，村组按程序召开群众大会，依据相关政策规定收回五原告承包的草原合法有效的抗辩事由，因被告村组提供的证据不能证明五原告系移民搬迁，亦未提供证据证实其收回五原告的草原履行了报批程序，《中华人民共和国草原法》第十三条规定：“在草原承包经营期限内，不得对承包经营者使用的草原进行调整；个别确需适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村（牧）民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村（牧）民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府草原行政主管部门批准”，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定，村民会议或者村民代表大会讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵��，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。且对于外出务工农民，国家政策一贯是鼓励农民外出务工，尊重和保障外出务工农民的土地承包权和经营自主权。五原告外出务工期间，委托亲属经营其承包的草原并缴纳相关税费直到国家取消相关税费止，表明五原告虽外出务工，但并没有放弃在被告白羊圈村四组的村民权利义务。故被告白羊圈村委会、村四组未经县级人民政府草原行政主管部门批准，于2004年对部分草原的调整行为不符合法律规定，侵害了五原告的合法权益，应当承担相应的责任。五原告原有的草原被调整给被告常志文、宋银基、马德良经营是被告村组决定分配的，不是被告常志文、宋银基、马德良的个人行为，故被告常志文、宋银基、马德良在本案中不应当承担民事责任。据此，依照《中华人民共和国草原法》第十二条、第十��条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百一十八条一款之规定，经本院审判委员会讨论决定，
判决如下：
一、被告天祝县旦马乡白羊圈村村民委员会、天祝县旦马乡白羊圈村四组于本判决生效后的三十日内返还原告李福生、杨良琴、李博元、李演花、李骥华在承包经营期内的121.5亩草原；
二、驳回原告李福生、杨良琴、李博元、李演花、李骥华的其他诉讼请求。案件受理费70元，由天祝县旦马乡白羊圈村村民委员会、天祝县旦马乡白羊圈村四组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，��诉于甘肃省武威市中级人民法院。当事人申请执行，应当自本判决生效后确定的履行期间届满之日起两年内向本院书面提出，逾期本院将不再执行。
审 判 长 魏小红
代理
审判员 王海山
人民陪审员 张成秀
二〇一六年六月三日
书 记 员 郭福鹏 更多数据：搜索“”来源：