广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0306民初4600号原告李益东，男，汉族，1986年2月16日出生，身份证住址重庆市云阳县。委托代理人李坤，广东商达律师事务所律师。被告广东豪诚实业有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道西乡大道与前进二路交汇处美兰商务中心711���，组织机构代码06499843-9。法定代表人段剑峰，执行董事。委托代理人应学斌，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托代理人周跃，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
原告李益东诉被告广东豪诚实业有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2014年3月29日原告入职被告处工作，在被告石岩湖建筑材料基地二区30号装卸车打包场负责打包建筑材料，工资是计件制，由被告现场负责人陈建彬发放。原告从进入被告处工作后至今，被告都未与原告签订劳动合同，也没有购买社保。2015年4月6日，原告在工作中伤到头部，要求被告承担工伤责任，但被告一口否认原告与其存在劳动关系，故原告于2015年11月23日向深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委提起确认劳动关系的仲裁申请，2016年2月25日原告收到深宝劳人仲（西乡）案【2015】2611号仲裁裁决书，原告对该裁决不服，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：确认原告与被告存在劳动关系。
被告答辩称原告属于案外人陈建辉雇请的劳务人员，原告与被告之间不存在劳动关系，被告请求法院在查明事实的基础上驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告称在2014年3月29日看到被告发放的招聘广告，由被告处工作人员李梁军介绍，经陈建彬及代斌面试后进入被告的石岩湖建筑工地负责打包工作。被告对于原告上述主张均不予认可，但确认石岩湖建筑工地由被告负责，是被告堆放、管理建筑材料的地方，因建筑材料的打包、装卸非被告的主营业务，将上述业务外包给案外人陈建辉，原告实际由案外人陈建辉雇佣，与被告不存在劳动关系。根据原告提交的《劳动关��证明》显示，原告进入被告处工作的时间、工资计算及发放情况、2015年4月6日事故发生情况，由部分人员签名，其中包括案外人陈建辉，被告认为签名人员未到庭参加诉讼、案外人陈建辉为逃避法律责任与其雇佣人员进行签名，故对该证据的真实性不予认可。原告提交的《处罚通告》系照片，没有原件予以核对，被告对该份证据的真实性不予认可。根据被告提交的员工花名册、社保缴费明细显示代斌是被告处员工，工作地点在石岩场地，原告对该份证据的真实性不予认可，认为花名册中人员与缴纳社保记录不相符，花名册系被告单方制作。
被告提交的《承包协议》落款日期为2013年10月15日，由案外人陈建辉与被告签订；对账结算单四份由案外人陈建辉与被告签订；银行转账汇款单显示款项均由陈国友个人账户转至陈建彬个人账户，转款四笔，原告对于被告上述证据���真实性均不予认可，认为系被告单方制作，且款项由被告员工陈国友支付至被告股东陈建彬个人账户不符合常理。为查明案件事实，本院依原告申请向中国人寿保险股份有限公司深圳市分公司调取了被告购买商业团体险的相关资料，包括团体保险投保单、《投保声明书》及投保交费清单。团体保险投保单载明内容显示被告在2014年12月10日向中国人寿保险股份有限公司办理了团体保险投保事宜，被保险人为48人。《投保声明书》载明内容显示该声明书由被告出具给中国人寿保险股份有限公司深圳市分公司，声称以团体投保方式在为员工投保保险。投保交费清单载明内容显示共计被保险人员为48人，其中序号4的人员为陈建彬、序号21的人员为代斌、序号31的人员为陈建辉、序号32的人员为本案原告。原、被告对上述资料的真实性均予以认可，但被告主张购买该��业保险的原因基于承包人陈建辉个人承担风险的能力有限，为其员工及包括陈建辉在内的全部外包人员统一购买了商业保险，投保声明书是按照保险公司的要求出具的，不能由此推定原、被告之间存在劳动关系。以上事实，有原告提交的劳动关系证明、处罚通告，被告提交的员工花名册、社保缴费明细、承包协议、对账结算单、银行转账汇款单，中国人寿保险股份有限公司深圳市分公司出具的团体保险投保单、投保声明书、投保交费清单等书面证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点在于原、被告之间是否存在劳动关系。原告提交的《处罚通告》无原件予以核对，本院不予采信。原告提交《劳动关系证明》上载明内容与原告主张相一致，该证明由部分工作人员及案外人陈建辉签名予以确认，可以初步证明原��被告之间的劳动关系。原告主张由陈建彬、代斌面试并进行日常工作管理，从被告提交员工花名册中代斌工作地点为石岩场地，及被告在庭审中确认陈建彬系其股东的事实，能够相互吻合。被告向中国人寿保险股份有限公司深圳市分公司出具的《投保声明书》及投保交费清单，足以证明被告与原告之间存在事实劳动关系。关于被告抗辩称原告由案外人陈建辉雇佣，由于在庭审中被告确认陈国友系其员工，公司员工与股东之间存在转款交易在企业经营中系普遍存在现象，而根据被告主张被告与案外人陈建辉之间的结算款由被告处员工支付至被告股东陈建彬个人账户并不符合民事交易常理，被告对此解释称因案外人陈建辉好赌，由其亲戚即被告股东陈建彬代收承包费亦无合理性，故对于被告提供的《承包协议》、《对账结算单》确存在单方事后制作的可能性，该两份证据本院均不予采信，故对于被告此项抗辩因其未能提供充分证据予以证明，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，
判决如下：确认原告李益东与被告广东豪诚实业有限公司之间存在劳动关系。案件受理费5元，由被告广东豪诚实业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理
审判员 刘 哲
二〇一六年六月三日
书 记 员 刘惠娟（兼）
书 记 员 莫 莹 莹附本案相关法律条文如下：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其��讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第1页共5页 微信公众号“”