江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏民申322号再审
申请人（一审原告、二审上诉人）：梁昌平。
委托代理人：陈秋柱。
被
申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏南京长途汽车客运集团有限责任公司。住所地：江苏省南京市鼓楼区建宁路*号。
法定代表人：陈红星，该公司总经理。
委托代理人：曹春华，北京市中银（南京）律师事务所律师。
委托代理人：贾江红，北京市中银（南京）律师事务所律师。再审申请人梁昌平因与被申请人江苏南京长途汽车客运集团有限责任公司（以下简称长客公司）劳动合同纠纷一案,不服江苏省南京市中级人民法院（2014）宁民终字第5229事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。梁昌平申请再审称：（一）2013年12月13日听证过程中，因为长客公司提供单方面制作好的劳动合同要求劳动者签字，劳动者表示异议，导致劳动合同未能订立，责任在长客公司。（二）申请人主张长客公司支付未签订无固定期限劳动合同的双倍工资有明确的事实及法律依据，一、二审判决没有支持明显违法。1.长客公司存在没有与申请人签订无固定期限劳动合同的违法事实。2.依据《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称劳动合同法）第八十二条规定，用人单位违反该法规定不与劳动者签订无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。3.一、二审判决对劳动合同法第八十二条规定进行重新解释，并以该解释为依据，认定长客公司与申请人有劳动合同的形式，没有法律依据。（三）一、二审判决没有支持申请人2011年、2012年高温费的主张，违反法律规定。江苏省2007年及2011年都规定企业应当发放高温费，标准为每月200元，每年4个月（6-9月）。
一、二审判决认定申请人关于高温费诉讼请求超过诉讼时效，违反法律规定。（四）申请人主张法定假加班工资有事实和法律依据，一、二审判决没有支持，违反法律规定。综上，一、二审法院审理中违反程序，认定事实和适用法律存在错误，请求依法再审。长客公司提交意见称：梁昌平再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，请求驳回其再审申请。
本院认为：（一）关于双倍工资问题。梁昌平主张的系长客公司没有与其签订无固定期限劳动合同的双倍工资。劳动合同法第八十二条第二款规定：“用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付双倍的工资。”上述法律规定的系用人单位应当与劳动者签订无固定期限劳动合同而未签订，应当向劳动者支付双倍工资。本案中，梁昌平与南京益群人力资源开发服务有限公司（以下简称益群公司）签订了劳动合同，由益群公司派遣至长客公司工作。虽然梁昌平与益群公司的劳动合同被认定为无效，但梁昌平与益群公司签订了劳动合同的事实客观存在。长客公司基于与益群公司之间签订的劳务派遣协议接受梁昌平提供的劳动，在梁昌平与益群公司签订的劳动合同没有被依法确认为无效的情况下，长客公司是否应当与梁昌平签订无固定期限劳动合同，处于不确定状况。因此，在梁昌平与益群公司签订的劳动合同没有被依法确认为无效之前，长客公司不应承担支付双倍工资的责任。在确认梁昌平与长客公司之间应当签订无固定期限劳动合同的民事判决生效后至梁昌平提起本案之诉期间，长客公司通知梁昌平签订无固定期限劳动合同，因双方对劳动合同条款未能达成一致意见导致双方劳动合同未能签订，此期间未能订立无固定期限劳动合同的责任不应仅归责于长客公司，因此，梁昌平亦无权要求长客公司支付此期间的双倍工资。（二）关于高温费问题。梁昌平主张长客公司应当发放2011年、2012年的高温费，由于2013年前没有法律、行政法规、或者地方法规等强制性规范规定用人单位应当支付劳动者高温费。因此，长客公司没有支付梁昌平2011年、2012年高温费并不违反法律规定。（三）关于加班工资问题。经行政主管部门审批，长客公司对梁昌平实行的系不定时工作制，而根据《江苏省工资支付条例》第二十五条规定，实行不定时工作制的，不执行加班工资的规定。因此，一、二审判决对梁昌平关于加班工资的主张未予支持，符合法律规定。综上，梁昌平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，
裁定如下：驳回梁昌平的再审申请。
审 判 长 俞建平
代理
审判员 刘海平
代理
审判员 石肖然
二〇一六年六月三日
书 记 员 褚茜茜 搜索“”