湖南省澧县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0723民初270号原告熊海霞，女，汉族，湖南省澧县人。原告吴昌英，女，，汉族，湖南省澧县人。上列二原告的共同委托代理人黄道湘，澧县澧阳法律服务所法律工作者��代理权限为特别授权代理。被告张继洲，男，，汉族，湖北省襄樊市人。被告中华联合财产保险股份有限公司樊城支公司，住所地湖北省襄樊市樊城区星火路1号公交调度大楼四楼。（下称中华联合财保樊城支公司）代表人贵万辉，经理。委托代理人王辉，该公司员工，代理权限为特别授权代理。
原告熊海霞诉被告张继洲、中华联合财保樊城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年3月9日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由
审判员石汉军独任审判，代理
书记员王辉霞担任记录，于2016年4月21日公开开庭对此案进行了审理。原告熊海霞、吴昌英的共同委托代理人黄道湘，被告中华联合财保樊城支公司的委托代理人王辉均到庭参加了诉讼。被告张继洲经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊海霞、吴昌英诉称：2015年11月19日时30分许，被告张继洲驾驶鄂FA3T**号轻型仓栅式货车沿G207线由东向西行驶至湖南省澧县张公庙镇免子口村路段时，恰遇熊延金驾驶五星牌普通正三轮摩托车沿村道路口由北往南右转弯后，沿G207线正常行驶，导致两车相撞，造成两车受损、熊延金受伤经医院抢救无效死亡的道路交通事故。此事故发生后，经澧县公安局交通警察大队作出【澧公交认字（2015）第00279号】道路交通事故认定书，认定受害人熊延金、被告张继洲分别承担事故的同等责任。被告张继洲于2015年10月10日在中华联合财保樊城支公司购有交强险和商业三责险各1份。现二原先要求上列二被告共同赔偿其经济损失497405元。原告熊海霞、吴昌英为支持自己的诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：1、熊海霞、吴昌英的身份证、常住人口登记卡复印件各1份，拟证明原告的主体资格情况；2、张继洲的身份证、机动车驾驶证及行驶证复印件各1份，拟证明被告的身份及持证情况；3、道路交通事故认定书1份，拟证明在本起交通事故中各方当事人应承担何种责任的情况；4、交强险和商业三责险保单各1份，拟证明肇事车辆投保情况；5、尸体检验报告复印件1份，拟证明受害人熊延金死亡的情况；6、澧县张公庙派出所户口注销证明，拟证明受害人熊延金死亡且户口注销的情况；7、澧县人民医院病历资料，拟证明受害人熊延金受伤后经抢救无效死亡的情况；8、澧县人民医院收费票据8份，拟证明受害人熊延金受伤后经医院抢救所花费用的情况；9、劳动协议书1份，拟证明受害人熊延金生前工作单位情况；10、住房租赁协议书及房主身份证、户口薄复印件各1份，拟证明受害人熊延金生前租房居住的情况；11、澧县澧西街道四马社区居委会及澧县公安局龙潭寺派出所证明，拟证明受害人熊延金生前居住情况；12、工资表18份，拟证明受害人熊延金生前的收入情况；13、澧县人民医院的病历资料及诊断证明书复印件，拟证明原告吴昌英在医院治疗的情况；14、澧县张公庙镇兔子口村委会证明，拟证明原告吴昌英患病的情况；15、护理人员身份证复印件及相关证明，拟证明受害人熊延金受伤在医院抢救期间的护理情况；16、交通费票据，拟证明受害人熊延金死亡后，子女回家奔丧的费用情况。被告张继洲未予答辩，亦未向本院提交证据。
被告中华联合财保樊城支公司辩称：1、本起交通事故���生后已垫付了10000元的费用，应在赔偿款的总额中减除；2、保险公司不是直接的侵权主体，不应承担相关的诉讼费用；3、二原告诉请的相关赔偿项目中的计算标准偏高，应依法核准。本案受害人熊延金是农村居民户口，其相关损失应按农村居民标准进行计算。被告中华联合财保樊城支公司在举证期限内未向本院提交证据。对于原告熊海霞、吴昌英向本院提交的16项证据，被告中华联合财保樊城支公司对其中的第9、10、11、12、15项均提出异议，认为上列5项证据不能充分证明受害人生前就在城镇务工并居住，其护理人员的证据亦比较单一，且护理人员的工资不能仅凭此单一证据来客观证实其护理的费用。根据当事人之间的举证、质证，本院认证如下：二原告向本院提交的16项证据，被告中华联合财保樊城支公司对其中的第9、10、11、12、15项提出异议，认为第9、10、11、12项证据不客观、不真实，不能充分证实受害人熊延金生前就在城镇务工、居住；
本院认为该4项证据既有受害人生前所在务工单位的书面证明，也有其生前居住的基层组织和公安机关的证明，更有其生前所在单位的工资表，能够相互印证受害人熊延金生前在城镇务工、居住，且被告中华联合财保樊城支公司未提出相关证据予以证实，所以对上列4项证据本院予以采信。对于第15项证据，认为其护理人员所在单位的证明太单一，没有其它证据相互印证，
本院认为其质证意见没有事实依据和法律依据，不予支持，对第15项证据予以采信。根据原、被告的举证、相互质证以及本院认证和审理查明的情况，现确认如下案件事实：2015年11月19日时30分许，被告张继洲驾驶鄂FA3T**号轻型仓栅式货车沿G207线由东向西行驶至湖南省澧县张公庙镇免子口村路段时，恰遇熊延金驾驶五星牌普通正三轮摩托车沿村道路口由北往南右转弯后，沿G207线正常行驶，导致两车相撞，造成两车受损、熊延金受伤经医院抢救无效死亡的道路交通事故。此事故发生后，经澧县公安局交通警察大队作出【澧公交认字（2015）第00279号】道路交通事故认定书，认定受害人熊延金、被告张继洲分别承担事故的同等责任。被告张继洲于2015年10月10日在中华联合财保樊城支公司购有交强险和商业三责险各1份。另查明：1、受害人熊延金生前在城镇务工并居住；2、本起交通事故发生后，被告中华联合财保樊城支公司已垫付10000元的抢救费用。
本院认为：
一、关于本案民事责任的承担：被告张继洲驾驶机动车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条“机动车通过交叉路口，应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥通过；通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，应当减速慢行，并让行人和优先通过的车辆先行。”之规定，应当承担本起交通事故的同等责任，并承担相应的赔偿责任。受害人熊延金驾驶摩托车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况定期进行安全技术检验。”及第四十四条“机动车通过交叉路口，应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥通过……”和第五十一条“摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔。”之规定，亦应承担本起交通事故的同等责任，并自行承担相应的民事责任。被告张继洲应承担的民事赔偿责任，应由被告中华联合财保樊城支公司在交强险和商业三责险的限额范围内对二原告进行相关赔偿，如有不足或不应由保险公司赔偿的项目由被告张继洲按同等责任对二原告进行相关赔偿。
二、因受害人熊延金在本起交通事故中死亡给二原告造成的经济损失核定：1、医疗费用：58344.5元，根据相关医疗机构的正式费用票据、用药清单、诊断证明等核定；2、误工费：二原告提出受害人熊延金在抢救期间的误工费用1393元，因熊延金已经死亡，不予支持；3、护理费：受害人熊延金住院抢救21天，二原告提出4845元的护理费用偏高，本院核定为1680元（21天×80元/天=1680元）；4、丧葬费：24262.5元，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定核定；5、死亡赔偿金：576760元（28838元/年×20年=576760元），依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定核定；6、被扶养人生活费：原告吴昌英提出90250元，未提交相关丧失劳动能力的证明，本院不予支持；7、交通费：1195元，本院依据本案实际情况酌定为1000元；8、亲属办理丧葬事宜的误工损失：2400元，未提交相关证据，本院不予支持；9、精神损害抚慰金：35000元，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条及常德市中级人民法院关于给付精神抚慰金的指导意见核定。上列三项损失合计：697047元（58344.5元+1680元+24262.5元+576760元+1000元+35000元=697047元），由被告中华联合财保樊城支公司在交强险的���额范围内对二原告赔偿120000元，余额577047元（697047元-120000元=577047元），由被告中华联合财保樊城支公司在商业三责险的限额范围内按同等责任对二原告赔偿50%，即288523.5元（577047元×50%=288523.5元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条、第四十四条、第五十一条、第七十六条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题〉解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决��下：
一、原告熊海霞、吴昌英因熊延金在本起交通事故中死亡所造成的经济损失，由被告中华联合财产保险股份有限公司樊城支公司在交强险的限额范围内赔偿120000元，在商业三责险的限额范围内赔偿288523.5元，两险合计408523.5元；
二、驳回原告熊海霞、吴昌英的其它诉讼请求。上列款项自本判决生效之日起15日内自动履行完毕，并将该款项汇入中国工商银行股份有限公司澧县支行，户名：澧县财政局非税收入汇缴结算专户，帐号：1908072029200010760。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9400元，减半收取4700元，由被告张继洲承担3500元，由原告熊海霞、吴昌英承担1200元。
如不服本判决，���自判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 石汉军
二〇一六年六月三日代理
书记员 王辉霞 更多数据：