山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁01民终2264号上诉人(原审被告)周超，男，1982年8月12日出生，汉族，住济南市，现住济南市槐荫区党杨路大杨新区西区*号楼*单元****号。被上诉人(原审原告)于庆泉，男，1947年2月6日出生，汉族，住济南市。
上诉人周超因与被上诉人于庆泉健康权、身体权纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2014）长民初字第2147号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定，于庆泉与周超均系济南市长清区平安街道办事处义合庄村民，于庆泉为该村党支部书记，周超因土地补偿款发放事宜与于庆泉之间存有嫌隙。2014年9月1日下午4时许，在共同参加完他人宴请后，周超驾车送于庆泉和李明堂、闫树云、张明凯回家。车辆行驶至济南市长清区平安街道办事处四里村附近时，周超与李明堂发生争执，并将李明堂拉下车进行殴打。于庆泉与闫树云、张明凯见状便下车劝解，周超因土地补偿款发放事宜对于庆泉心存怨气，遂动手殴打于庆泉。此后，于庆泉拨打报警电话。经济南市公安局长清分局平安店派出所调查，作出长清公（平）行罚决字[2014]00055号行政处罚决定书，对周超处以行政拘留并处罚款500元的行政处罚。于庆泉受伤后当即被送至济南市长清区人民医院就诊，被诊断为：脑震荡、鼻挫伤、右膝皮擦伤、腔隙性脑梗塞（双侧基底节）、管状动脉供血不足。于庆泉在该院住院治疗21天，于2014年9月22日出院，支出医疗费共计10959.53元，出院医嘱载明：1、休息；2、内科门诊复诊，进一步诊治“脑梗塞、冠心病”等。诉讼中，周超申请就于庆泉住院期间的全部用药是否为治疗因殴打所致伤症的合理用药进行司法鉴定；于庆泉亦提出就周超的殴打行为与于庆泉所患腔隙性脑梗塞（双侧基底节）、管状动脉供血不足等病症存在因果关系进行司法鉴定，但于庆泉遂后又撤回鉴定申请。原审法院核准周超的申请后，依法委托济南市中医医院司法鉴定所进行了鉴定。2015年7月27日，该所出具了济中医司鉴所[2015]临鉴字第434号司法鉴定意见书，鉴定意见为：于庆泉住院治疗期间所用价值5581.5元的药品主要用于治疗心脑血管等生理疾病，并非为治疗因周超殴打所致外伤疾病。于庆泉对该鉴定意见书提出异议，认为鉴定意见仅根据药品用途排除用药的合理性依据不足，并申请鉴定人出庭接受质询，但因于庆泉拒绝交纳鉴定人出庭费用，致使鉴定人未能出庭。另查明，于庆泉为进行法医学人体损伤程度鉴定支出鉴定费200元。济南市长清区人民医院分别于2014年9月23日和9月24日出具诊断证明各一份，建议于庆泉休息叁周后复查，并证明于庆泉在该院住院期间（2014年9月1日至9月22日）每天需留一人陪护。据此，于庆泉明确其要求赔偿的误工费为3360元、护理费为1680元、营养费为750元。原审法院认为，公民的生命权、健康权受法律保护。于庆泉因周超的殴打行为致伤并住院治疗，事实清楚，证据充分，原审法院予以确认。从公安机关对当事人双方及在场人员李明堂、闫树云、张明凯所作询问笔录中可以看出，周超因对于庆泉心存怨气，在于庆泉就周超与李明堂的纠纷进行劝解时先行动手殴打于庆泉。可见，周超存在主观侵权之故意，应对于庆泉的损害承担全部赔偿责任。因此，周超提出应减轻其赔偿责任的抗辩，证据不足，不符合《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定的可减轻侵权人责任的规定，原审法院不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。故于庆泉要求周超赔偿医疗费等经济损失的诉讼请求，合法合理，原审法院予以支持，但具体赔偿范围和金额应由原审法院根据现有证据，依照相关法律规定予以确认。1、关于医疗费，于庆泉主张为10959.53元，有济南市长清区人民医院的医疗费单据为凭。经济南市中医医院司法鉴定所鉴定，其中5581.5元的药品系用于治疗心脑血管等生理疾病，并非用于治疗因周超殴打所致外伤疾病。于庆泉虽对该鉴定意见提出异议，但因拒绝交纳鉴定人出庭费用，导致鉴定人无法出庭。根据周超对于庆泉实施的侵权行为之激烈程度和于庆泉的身体状况，依据日常生活经验法则判断，周超的殴打行为不足以导致于庆泉身患腔隙性脑梗塞（双侧基底节）、管状动脉供血不足等生理疾病。因于庆泉未能举证证明上述生理疾病的发生与周超的侵权行为存在因果关系，故用于治疗心脑血管等生理疾病的医疗费5581.5元应由于庆泉自行承担。周超应赔偿于庆泉医疗费（10959.53元-5581.5元）5378.03元。2、关于误工费，于庆泉主张为3360元，误工期间42天，误工费计算标准为80元/天。周超认为于庆泉已年逾六旬，超过法定退休年龄，不存在误工费损失。因误工费系对受害人因伤而无法参加劳动所减少的收入的补偿，其与受害人的年龄无关。故在没有证据证明于庆泉已丧失劳动能力的情况下，于庆泉要求赔偿误工费，合法合理；周超的上述抗辩，于法无据，不能成立。因于庆泉系农村居民，无固定收入，故原审法院酌定误工费计算标准按2014年度山东省农村人均纯收入和农民家庭人均生活消费支出额的总和{（11882元+7962元）÷365天}54.37元/天确定，误工期间为住院治疗的21天和诊断证明中载明的休息时间3周即21天，共计42天。周超应赔偿于庆泉误工费（54.37元/天×42天）2283.54元。3、关于护理费，于庆泉主张为1680元，护理期间21天，护理费计算标准亦为80元/天。周超对此不予认可，认为出具护理证明的医师并非于庆泉住院期间的主治医师，且该证明加盖的亦非济南市长清区人民医院的公章。因上述护理证明系由济南市长清区人民医院外二科出具，而该科室系于庆泉住院期间的科室，且并无法律规定护理证明必须由主治医师出具，故该证明可证实于庆泉住院期间需一人护理的事实，原审法院予以采信。又因护理人员即于庆泉之子系农村居民，故护理费计算标准应参照误工费计算标准确定。周超应赔偿于庆泉护理费（54.37元/天×21天）1141.77元。4、关于住院伙食补助费，于庆泉主张为630元，周超对此不持异议，原审法院予以确认。周超应赔偿于庆泉住院伙食补助费630元。5、关于交通费，于庆泉主张为700元，但未提供证据予以证明，周超对此亦不予认可。因交通费系根据受害人及其必要的陪护人员因就医治疗实际发生的费用计算，并应以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。在于庆泉未能提供证据证明实际支出交通费用的情况下，结合于庆泉住院治疗21天的事实和护理人员往返所需花费的情况，原审法院酌定交通费按每天10元计算，共计210元。周超应赔偿于庆泉交通费210元。6、关于鉴定费，于庆泉为进行法医学人体损伤程度鉴定支出鉴定费200元。周超虽不同意承担，但因该项支出系由于周超的侵权行为而导致的直接损失，故应由周超予以赔偿。周超应赔偿于庆泉鉴定费200元7、关于营养费，于庆泉主张为750元，但周超不予认可。因营养费需根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，而于庆泉的伤情并未构成伤残，且无医疗机构出具的确需补充营养的证明，故原审法院不予认定。8、关于精神损害抚慰金，于庆泉主张为3000元，周超对此亦不予认可。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。周超因心存积怨而在酒后殴打于庆泉确属错误行为，但并未对于庆泉造成严重损害，故于庆泉要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，缺乏事实依据，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：
一、限周超于判决生效之日起十日内赔偿于庆泉医疗费5378.03元。
二、限周超于判决生效之日起十日内赔偿于庆泉误工费2283.54元。
三、限周超于判决生效之日起十日内赔偿于庆泉护理费1141.77元。
四、限周超于判决生效之日起十日内赔偿于庆泉住院伙食补助费630元。
五、限周超于判决生效之日起十日内赔偿于庆泉交通费210元。
六、限周超于判决生效之日起十日内赔偿于庆泉鉴定费200元。
七、驳回于庆泉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费332元，由于庆泉负担166元，周超负担166元。
上诉人周超不服原审判决上诉称：关于误工费的认定事实不清，证据不足。误工费是指受害人因无法从事正常工作而实际减少的收入。根据相关规定，国家法定的企业职工退休年龄是男年满60周岁。本案被上诉人于庆泉己经年近70岁，属于自然丧失劳动能力人。于庆泉也没有提供任何证据证明自己有固定收入或仍然依靠自己劳动为生的证明。于庆泉没有证据证明其因我的本次侵权行为使其收入有所减少，因此，一审法院判决赔偿误工费是错误的，请求依法予以驳回。关于护理费的认定事实不清，证据不足，不应予以支持。于庆泉出具的护理证明，并非是于庆泉住院期间的主治医师开具，也没有加盖医院的专用章，按照相关规定，这样的诊断证明应该是无效的。同时，诊断证明并不能诊断于庆泉的护理情况，于庆泉是否需要护理及护理人数等内容，应由其主治医师写明医嘱或通过司法鉴定的形式予以确认。于庆泉在没有证据能够证明其需要护理的前提下，一审法院不应支持于庆泉护理费的主张。请求二审法院撤销一审判决第二、三项；二审案件受理费由于庆泉承担。被上诉人于庆泉未答辩。经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，国家法定的企业职工退休年龄与是否丧失劳动能力无直接关系，周超并无证据证实于庆泉已经丧失劳动能力，其上诉称于庆泉己经年近70岁，属于自然丧失劳动能力，于法无据，本院不予支持。于庆泉住院治疗是客观事实，结合医院出具的相关证明，可以认定于庆泉住院期间需一人护理的事实，一审判决据此认定并无不当。综上，周超的上诉理由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费332元，由上诉人周超负担。本判决为终审判决。
审 判 长 邵举强
代理
审判员 马立营
代理
审判员 曹 强
二〇一六年六月三日
书 记 员 徐 敏 来自：