重庆市渝北区人民法院行 政 判 决 书（2016）渝0112行初90号原告何国民，男，汉族，1945年9月18日出生，住重庆市巴南区。委托代理人何建英，女，汉族，1974年9月25日出生，住重庆市巴南区，系原告之女。委托代理人晏长友，男，汉族，1972年3月5日出生，住重庆市巴南区，系原告之女婿。被告重庆市移民局，住所地重庆市江北区兴隆路22号。法定代表人蒋又一，局长。委托代理人高显强，该局工作人员。委托代理人毕建军，重庆能海律师事务所律师。
原告何国民与被告重庆市移民局（以下简称市移民局）政府信息公开一案，原告于2015年7月3日向重庆市江北区人民法院提起行政诉讼，重庆市江北区人民法院受理后于2015年7月24日报请重庆市第一中级人民法院指定管辖，重庆市第一中级人民法院于2016年3月2日作出（2016）渝01行辖22号《行政裁定书》指定本院管辖。本院于2016年4月5日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月5日公开开庭审理了本案。原告何国民的委托代理人何建英、晏长友，被告的委托代理人高显强、毕建军出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何国民诉称：重庆市巴南区国土资源管理分局于2015年2月15日向原告作出责令交出土地行政处理决定书（巴南国土处字[2015]第1号）。该书明确其根据是“重庆市人民政府渝府地[2014]247号”文件。经原告查证，“渝府地[2014]247号”是根据“渝移函[2013]195号”立项的，而“渝移函[2013]195号”明文是根据“国峡移发规字[2000]54号”作出。关于“国峡移发规字[2000]54号”文件，“国峡移函规字[2000]44号”（关于国峡移发规字[2000]54号文件作废的函）早就作出了废止的规定。“渝移函[2013]195号”根据已经作废的文件批准被申请人占用移民指标，显然系非法行为，理应被撤销。由此，“渝府地[2014]247号”没有合法的立项文件，没有用地指标，也理应撤销。原告于2015年3月6日向重庆市移民局申请相关信息公开，但没有回音。原告在法定期限内向本院提交了以下证据：1、巴南国土处字[2015]第1号；2、房地证复印件字第22874；3、重庆市土地使用权附图；4、EMS快递单复印件（编号：1038358588411；1038378260111；1038358855411；1038358893411）（原件核对无误退回）；其中编号为1038378260111的快递单号为原告向被告邮寄信息公开的快递单号。5、录音。
被告市移民局辩称：
一、被告从未收到过原告的“申请信息公开申请书”。因此，被告并不知道原告请求公开信息的情况，为此，请原告提交邮寄查询回单，确证邮件递送成功。
二、被告[2013]195号文作出的依据并非国峡移发规字[2000]54号，因此，无需对国峡移发规字[2000]54号进行合法性审查。
三、原告主张对文件进行合法性审查，其法律依据错误。1、合法性审查限于对行政行为所依据的规范性文件的审查，而不是与行政行为无关的规范性文件的审查。2、渝移函（2013）195号文件并非原告所述的“渝府地[2014]247号文件是根据渝移函（2013）195号文件立项而来”，原告所述不实。
四、原告诉讼请求撤销渝移函（2013）195号文件渝府地[2014]247号没有法律依据。
五、被告不是本案的适格被告，应当由上述两文件的作出单位承担公开义务；
六、被告未收到过原告要求公开的任何请求。综上，原告所述情况与事实不符，提出的诉讼请求也与被告无关联性，应当依法驳回。被告在法定期限内向本院提交并举示了以下依据、证据：1、渝移函（2013）195号；2、渝办[2001]58号；3、国峡移发规字[2000]54号。证明被告仅有该三份文件，原告要求提供的44号文不在被告处；渝移函（2013）195号提到的渝办[2001]58号、国峡移发规字[2000]54号被告已一并提供。经庭审质证，被告对原告举示的证据1-3真实性无异议，但与本案政府信息公开无关；证据4除了编号为1038378260111的快递单外，其他快递单与本案无关；编号为1038378260111的快递单只能证明原告曾经邮寄过一封信，不能表明被告已经收到，也不清楚邮寄的内容；证据5是否是寄件单位的工作人员的答复无法确认，答复人明确说查询不到，说明该邮寄是否寄到给被告无法查明。答复人提到邮件是本人签收，但因被告是法人组织，故本人签收不符合逻辑。以上证据不能证明原告向被告申请过信息公开。经庭审质证，原告对被告举示的证据1、2、3本身真实性无异议，但我们要求确认国峡移发规字[2000]54号在2013年之前是否有效。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告举示的证据的真实性予以确认。对被告举示的证据的真实性予以确认。
经审理查明,原告何国民于2015年3月9日通过邮寄方式向被告市移民局申请政府信息公开，内容如下：“政府信息公开申请，《关于同意巴南区生态工业园五期项目……》渝移函（2013）195号文件以及相关申请资料文档的信息公开申请表”。根据原告举示的编号为1038378260111号国内标准快递单、录音以及补强的邮件全程跟踪查询结果，其邮寄的申请表于2015年3月10日11时09分妥投。被告收到后未对原告的申请进行答复。原告起诉请求“1、责令重庆市移民局依法公开关于‘渝移函（2013）195号’相关依据法规文件信息—即‘国峡移发规字（2000）54号’和‘国峡移函规字（2000）44号’；2、责令重庆市移民局对不履行《中华人民共和国政府信息公开条例》的工作人员及领导予以相应的责任追究；3、依法对‘渝移函（2013）195号’进行合法性审查，撤销‘渝移函（2013）195号’；依法对‘重庆市人民政府渝府地（2014）247号’进行合法性审查，撤销‘重庆市人民政府渝府地（2014）247号’”。庭审中，经本院给原告释明，原告的诉讼请求明确为“责令重庆市移民局依法公开‘国峡移发规字（2000）54号’和‘国峡移函规字（2000）44号’”。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……”以及第二十四条“……行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日”的规定，被告市移民局具有对申请政府信息公开的法定职责。本案中，原告何国民于2015年3月9日通过邮寄方式向被告申请政府信息公开，并于2015年3月10日11时09分妥投，对此，原告已尽到基本举证义务。被告收到后至2015年7月3日原告何国民向重庆市江北区人民法院提起诉讼时止，未对原告的申请作出相应的答复属不当。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条的规定，
判决如下：由被告重庆市移民局针对原告何国民2015年3月9日的申请内容于本判决生效之日起15个工作日内作出答复。本案诉讼费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 朱依德
人民陪审员 杨礼超
人民陪审员 李有忠
二〇一六年六月三日
书 记 员 张上娇 关注微信公众号“”