广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤20民终1379号
上诉人（原审原告）：中山市鹏兴卫浴设备有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：刘立群，该公司厂长。
委托代理人：余江秀，该公司行政经理。
被
上诉人（原审被告）：张鹏程，男，汉族，住湖北省随州市。
上诉人中山市鹏兴卫浴设备有限公司（以下简称鹏兴公司）因与被上诉人张鹏程劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民五初字第403号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明：张鹏程入职鹏兴公司，在鹏兴公司处任抛光工，鹏兴公司未与张鹏程签订书面劳动合同，工资标准为计件工资，3.5元／块砖，每天工作8小时，超出8小时以外为加班时间，工资表中的工资已包含了加班工资，工资通过现金方式发放。张鹏程于2015年3月14日离职。鹏兴公司在张鹏程任职期间未为其参加社会保险。2015年7月6日，张鹏程前往中山市港口镇劳动争议调解委员会申诉，要求鹏兴公司按每月工资5000元的标准支付其未签订劳动合同的另一倍工资，因鹏兴公司只同意支付张鹏程工资15000元而调解不成。2015年7月23日，张鹏程向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决鹏兴公司支付其2014年2月至2015年3月期间未签订劳动合同的二倍工资55000元。经审理，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字（2015）3170号仲裁裁决，裁令鹏兴公司支付张鹏程2014年7月6日至2015年1月10日期间未签订劳动合同的一倍工资28798.57元。后中山市劳动人事争议仲裁委员会于2015年10月8日作出中劳人仲案字（2015）3170号仲裁补正决定书，更正鹏兴公司应支付张鹏程2014年7月6日至2015年1月10日期间未签订劳动合同的一倍工资为34090.24元。鹏兴公司不服该仲裁裁决，于法定期限内诉至原审法院，主张前述实体权利。鹏兴公司与张鹏程对入职时间存在争议。鹏兴公司认为张鹏程的入职时间为2014年2月11日，而张鹏程认为其入职时间为2014年1月11日。鹏兴公司提供的打卡记录显示张鹏程自2014年2月起有打卡记录，其中2015年1月上班24天；双方提供的工资表则显示张鹏程自2014年1月起收取鹏兴公司工资。鹏兴公司与张鹏程对张鹏程任职期间的工资数额存在争议。根据双方提供的工资表显示，2014年1月至同年4月、2015年1月的工资签收栏处为张鹏程一人的签名，工资数额分别为1949元、838元、2762元、4671元、725元；2014年5月至同年9月、2014年11月至同年12月的工资签收栏处为张鹏程与胡高军的签名，工资数额分别为5813元、5661元、5782元、5089元、6560元、8732元、12150元；2014年10月的工资签名栏处为张鹏程、胡高军、田维民，工资数额为14495元。鹏兴公司认为张鹏程的工资数额以工资表的实收工资为准，2014年1月至同年4月的工资为张鹏程个人的工资，2014年5月起与胡高军平分工资，2014年10月扣除学徒田维明工资3000元后与胡高军平分工资，2015年1月张鹏程的工资为725元。张鹏程同意其工资数额为工资表中的实发工资数额，但称2014年1月至同年9月的工资为其一人工资，2014年10月起的工资才由其与胡高军平分，其中2014年10月的工资还包含一名学徒工资3000元，且称工资表上显示的胡高军与田维明的签名均是上诉人后来补签上去的，其2015年1月的工资为3725元，包括鹏兴公司提供的2015年工资表显示的725元及2015年2月放春节假前预收的2015年1月工资3000元。张鹏程为证明其主张，提供了《声明》，记载“此工资单刘总叫签时，没看得清楚。5-9月份工资为张鹏程已个人所有。”落款处签有“胡高军”名字并按捺指模，落款时间为2015年8月15日。鹏兴公司对《声明》的真实性无法确认。庭审中，鹏兴公司、张鹏程确认胡高军系鹏兴公司的员工，与张鹏程是同事关系。原审法院依张鹏程申请，原审法院就张鹏程提供的投诉登记表反映的投诉情况向中山市人力资源和社会保障局港口分局调查，该局复函称张鹏程于2015年4月3日向该局就鹏兴公司未与其签订劳动合同进行投诉，并要求该公司支付2013年11月至2014年10月份期间未签订劳动合同的双倍工资，且要求补缴2013年11月至2015年3月期间的社会保险，基于张鹏程与鹏兴公司就工资标准存在争议，该局已告知张鹏程就该投诉事项应按照劳动争议处理程序办理。原审法院认为：本案系劳动合同纠纷。关于被告张鹏程的入职时间问题。张鹏程主张其于2014年1月11日入职鹏兴公司处，鹏兴公司主张张鹏程于2014年2月11日入职，虽然鹏兴公司提供了张鹏程在2014年2月11日以后的打卡记录，但其提供的工资表上却显示张鹏程自2014年1月起收取工资，与其主张存在矛盾，鹏兴公司亦未对其主张的入职时间作进一步举证，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证明加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原审法院采信张鹏程的主张，认定张鹏程入职鹏兴公司的时间为2014年1月11日。关于未签订劳动合同的另一倍工资问题。依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款“已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”、第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”的规定，本案中，张鹏程于2014年1月11日入职鹏兴卫浴处，双方建立劳动关系，但未签订劳动合同，为此鹏兴公司理应支付张鹏程自2014年2月11日至2015年1月10日期间未签订合同的另一倍工资，且视为双方自2015年1月起签订无固定期限劳动合同。关于张鹏程工资数额问题。虽然鹏兴公司提供的工资表显示2014年5月至同年9月的工资为张鹏程与胡高军两人签收，但鹏兴公司并未就该工资的计付依据及胡高军的入职情况提供证据证明，为此，原审法院采信张鹏程主张，认定2014年9月以前的工资为张鹏程的个人工资。基于鹏兴公司、张鹏程均确认2014年11月、12月的工资为张鹏程、胡高军二人平分，2014年10月工资扣除田维明3000元工资后由张鹏程、胡高军平分，原审法院认定张鹏程2014年10月、11月、12月的工资分别为5747.5元［（14495元-3000元）÷2］、4366元（8732元÷2）、6075元（12150元÷2）。至于张鹏程2015年1月工资，工资表显示为725元，鹏兴公司的打卡记录显示上班24天，鹏兴公司未提供其工资计算依据，故原审法院采信张鹏程主张其2015年1月的工资为3725元。因中劳人仲案字（2015）3170号仲裁裁决已裁令鹏兴公司向张鹏程支付2014年7月6日至2015年1月10日期间未签订劳动合同另一倍工资34090.24元（5782元÷30天×26天＋5089元＋6560元＋5747.5元＋4366元＋6075元＋3725元÷30天×10天），张鹏程未就该仲裁裁决提起诉讼并在诉讼中表示同意按该仲裁裁决内容执行，故原审法院认定鹏兴公司需向张鹏程支付未签订劳动合同另一倍工资为34090.24元。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决：
一、鹏兴公司于本判决发生法律效力之日起七日内向张鹏程支付未签订劳动合同的另一倍工资差额34090.24元；
二、驳回鹏兴公司的其他诉讼请求。如果鹏兴公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取为5元（鹏兴公司已预交），由鹏兴公司负担。
上诉人鹏兴公司不服原审判决，向本院上诉称：被上诉人张鹏程在职期间的工作表现、出勤状况严重影响了公司了的正常运作并造成了公司损失，鹏兴公司只愿意按同期的中山市最低工资标准支付赔偿。上诉请求：请求撤销原审判决。
被上诉人张鹏程答辩称：考勤工作表与我实际上班没有相关联，上诉人鹏兴公司没有证据证明我的工作和出勤状况对公司造成影响及损失。若我有旷工或请假的行为，公司可以扣除我相应的工资。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应当驳回上诉、维持原判。
经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为劳动合同纠纷。本案争议焦点为未签订劳动合同的另一倍工资的问题。张鹏程于2014年1月11日入职鹏兴公司，双方已建立劳动关系，但未签订劳动合同，故原审法院认定鹏兴公司理应支付张鹏程自2014年2月11日至2015年1月10日期间未签订劳动合同的一倍工资正确，本院予以确认。鹏兴公司上诉认为张鹏程在职期间的工作表现和出勤情况造成公司损失，只愿意按同期的中山市最低工资标准支付赔偿，但其并未提交相关证据证明，张鹏程对此亦不予确认。故此，对鹏兴公司的该主张，本院不予支持。另，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字（2015）3170号仲裁裁决已裁令鹏兴公司向张鹏程支付2014年7月6日至2015年1月10日期间未签订劳动合同另一倍工资34090.24元，张鹏程未就该仲裁裁决提起诉讼并在诉讼中表示同意按该仲裁裁决内容执行，故原审法院认定鹏兴公司需向张鹏程支付2014年7月6日至2015年1月10日期间未签订劳动合同另一倍工资为34090.24元正确，本院予以确认。综上所述，上诉人中山市鹏兴卫浴设备有限公司的上诉请求理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人中山市鹏兴卫浴设备有限公司承担。本判决为终审判决。
审 判 长 李勇源
审 判 员 钟平春
代理
审判员 王小红
二〇一六年六月三日
书 记 员 胡楚锋第7页共7页 来源：