河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫民再19号申请再审人（一审原告、二审上诉人）：河南怡和电气自动化有限公司。住所地：郑州高新区冬青街**号。
法定代表人：王美凤，该公司董事长。
被
申请人（一审被告、二审上诉人）：河南起重机器有限公司。住所地：新乡市新长北线北侧。
法定代表人：郭章先，该公司董事长。
委托代理人：张荣现，河南师大方正律师事务所律师。申请再审人河南怡和电气自动化有限公司（简称怡和公司）因与被申请人河南起重机器有限公司（简称河南起重公司）买卖合同纠纷一案，不服新乡市中级人民法院（2013）新中民二终字第447号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年10月29日作出（2015）豫法立二民申字第01301号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。怡和公司法定代表人王美凤，河南起重公司委托代理人张荣现到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2013年3月25日，一审原告怡和公司诉至延津县人民法院请求依法判令河南起重公司支付货款及利息252727.13元。延津县人民法院一审查明：从2009年怡和公司多次向河南起重公司供应电器设备，怡和公司提供与河南起重公司2011年度采购合同31份，合同标的为714645元。怡和公司提供为河南起重公司2011年度开据增值税发票（记帐联）14张，价税总计1000825元，对此河南起重公司已向税务部门进行税款抵扣。怡和公司提供本公司与河南起重公司交易帐目，帐目显示2011年度1月初河南起重公司欠货款521337.40元，2011年底河南起重公司欠货款224979.40元。怡和公司向河南起重公司主张2011年度货款224979.40元（即2011年增值税发票总额＋2011年度初河南起重公司欠货款521337.40元-2011年度河南起重公司已经支付货款总额）。河南起重公司提供的怡和公司的2011年度的收据总计支付货款1111900元。河南起重公司抗辩称2009年度依据采购合同怡和公司供应的三种变频器11台机器均为假冒产品，存在质量问题。延津县人民法院一审认为：怡和公司与河南起重公司虽然多次发生交易，怡和公司提供了2011年度的合同、增值税发票、发货单等证据，但是怡和公司未能提供其已履行交付标的物的证据，河南起重公司又不予认可，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”的规定，无有效的已交付标的物的证据相印证，不能证明怡和公司已交付标的物的事实，怡和公司主张2011年度货款的诉讼请求，不能予以支持。况且，怡和公司向河南起重公司主张的2011年度货款以2011年度初自己帐目上记载的河南起重公司欠货款521337.40元为基数，河南起重公司否认怡和公司的帐目，无其他证据印证，怡和公司主张以2011年度初河南起重公司欠货款521337.40元为基数，证据不充分，不能予以支持。2011年度河南起重公司已经支付货款总额1111900元，已超过怡和公司向河南起重公司主张的2011年度的增值税发票总额1000825元总额。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条之规定，延津县人民法院于2013年10月8日作出（2013）延民初字第422号民事判决：驳回怡和公司的诉讼请求。案件受理费5090元，由怡和公司负担。怡和公司不服，向新乡市中级人民法院提起上诉。新乡市中级人民法院二审查明的事实与一审一致。新乡市中级人民法院二审认为：怡和公司主张河南起重公司欠其货款，河南起重公司对双方之间存在业务往来的事实并无异议，但认为并不欠其货款，故双方之间系买卖合同关系。怡和公司向河南起重公司主张货款，依据“谁主张，谁举证”之原则，依法应当提交有效证据予以证明，否则应承担举证不能的不利后果。本案中，怡和公司一审诉请双方在2011年度的业务往来中，河南起重公司尚欠其224979.40元货款未支付，并提交了双方2011年期间所签订的采购合同、出库单、催款函、2011年度怡和公司账目及增值税发票等证据，上述证据虽证明双方之间存在买卖合同关系，但因出库单、催款函及账目均系怡和公司单方制作，且河南起重公司不予认可，仅依据增值税发票不足以证明其已交付货物的具体数额，而依据河南起重公司所提交的收据证明其2011年向怡和公司支付货款共计1111900元，实际已超出怡和公司所提交增值税发票总额，故怡和公司主张河南起重公司于2011年共计欠货款224979.40元的主张不能成立。一审诉讼中，怡和公司又称该欠款系双方长期业务往来而形成，并于二审时向法院提交了自2008年以来的怡和公司账目，包括增值税发票、出库单、部分货运单等证据，因出库单仍系怡和公司单方制作，并无河南起重公司的签章，而部分货运单复印件亦无原件相印证，不足以证明双方自2008年发生业务以来怡和公司实际交付货物的具体数额，另，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定：“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”依据该项规定，虽怡和公司提交了增值税发票，但其提交的其他证据不足以证明交付货物的具体数额，亦不能证明河南起重公司尚欠货款的事实。因怡和公司的上诉请求证据不足，不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。新乡市中级人民法院于2014年5月17日作出（2013）新中民二终字第447号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5090元，由怡和公司负担。怡和公司不服，向本院申请再审称，原审法院认定申请人不能够提供交付标的物的证据而不支持申请人的诉讼请求错误。河南起重公司答辩称，怡和公司提供的是复印件，没有河南起重公司的任何签名，其已经向怡和公司支付货款111万多元，远远超过了其提供的票据数额108万元，本院再审查明的事实与二审一致。本院再审认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”怡和公司向河南起重公司主张货款，依法应当提交有效证据予以证明，否则应承担举证不能的不利后果。怡和公司提交了自2008年以来的怡和公司账目，包括增值税发票、出库单、部分货运单、及2011年期间所签订的采购合同、催款函等证据，因怡和公司提供的证据均系其单方制作，且河南起重公司不予认可，仅依据增值税发票尚不足以证明其已交付货物的具体数额，原审驳回怡和公司的诉讼请求并无不当。再审期间，怡和公司提供了王美凤与河南起重公司法人代表郭章先、总经理赵建国的短信内容及关于遗留货款的请款函等，多份证据是其单方制作，河南起重公司也未认可，不予采信。其提交的起诉书、联系函等亦不能证明其主张。原审认定事实清楚，适用法律正确，怡和公司的再审请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，
判决如下：维持新乡市中级人民法院（2013）新中民二终字第447号民事判决民事判决。本判决为终审判决。
审 判 长 韦贵云
代理
审判员 郝明亮
代理
审判员 李欣欣
二〇一六年六月三日
书 记 员 朱昱龙 关注公众号“”