上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初2090号原告林晶晶，女，1988年7月27日出生，汉族，住福建省宁德市。委托代理人汤红梅，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人陈雪松，总经理。委托代理人刘祎，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。委托代理人孙佩勋，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人孙建平。
原告林晶晶诉被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“平安上海分公司”)、被告中国平安财产保险股份有限公司(以下简称“平安公司”)财产保险合同纠纷一案，本院于2016年3月14日受理后，依法适用简易程序，由
代理
审判员陈钰独任审判，于2016年4月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人汤红梅、被告平安上海分公司委托代理人刘祎到庭参加诉讼。被告平安公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月30日，案外人王某某驾驶原告所有的沪KRXX**车辆与案外人刘某驾驶的苏DSXX**车辆追尾，造成原告车辆损坏。交警部门认定王某某全责。因原告车辆已向被告投保了交强险和商业险，被告应当承担赔付责任。因索赔无果，原告遂诉至法院，要求判令：两被告赔偿原告损失人民币(以下币种同)57,138元(修理费55,538元，评估费1,600元)，诉讼费由两被告承担。原告为证明其主张，向本院提供行驶证、驾驶证、交通事故责任认定书、保险单、评估费发票、价格评估报告书、汽车修理清单、及修理费发票予以证明。
被告平安上海分公司辩称，对于事发经过及责任认定无异议，但根据《中华人民共和国保险法》第23条的规定，保险人具有30天的核定期，原告不满30天即自行单方委托定损，其定损结论不应作为依据，评估费亦不属于保险范围；出险后，被告及时对车辆进行了外观定损，金额为7,500元，现申请��车辆重新评估。被告平安上海分公司对原告提供的证据质证后表示：对证据的真实性均无异议，但维修费发票未报税，不认可评估价格报告书的结论。
被告平安上海分公司为证明其辩称意见，向本院提供定损照片、定损报告及保险条款作为证据。原告对被告平安上海分公司提供的证据质证后表示：对定损照片及保险条款的真实性无异议，但评估费应当属于理赔范围；对定损报告的真实性不予认可，应当按照实际维修费用理赔。被告平安公司未答辩亦未向法庭出示证据。
经审理查明，2014年11月，原告为其名下沪KRXX**车辆向平安上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车辆保险(保险单由被告平安公司签章)，保险期间自2014年12月14日至2015年12月13日。原告对该车辆投保车辆损失险173,458元，不计免赔等。《机动车辆保险条款(2009版)》规定，在保险期间内，被��险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因碰撞造成保险车辆的损失及被保险人为减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的施救费用，保险人按照保险合同的规定负责赔偿；发生保险事故根据有关法律法规规定可以由当事人选择以自行协商方式处理的，被保险人应当及时通知保险人，保险人对被保险人自行承诺或支付的金额有权重新核定，并有权对其中无法核实的部分拒绝赔偿。2014年12月30日，案外人王某某驾驶保险车辆与案外人刘某驾驶的苏DSXX**车辆相撞，造成保险车辆受损。交警部门认定由王某某承担事故全部责任。事故发生后，原告即向被告报案，被告工作人员于事故发生次日查勘车辆。2015年1月17日，案外人王某某委托上海天磊价格评估有限公司对保险车辆修复费用进行评估。同年2月3日，该评估公司出具价格评估报告书，认定保险车辆修复���用为55,538元。原告为此支付评估费1,600元。现保险车辆已修理完毕，原告支付修理费55,538元。以上事实，有原、被告提供的证据及庭审笔录为证，并经庭审质证查实，本院予以确认。
本院认为，原、被告间的保险合同合法有效，双方应予遵守。本案争议焦点在于被告应赔付的车损金额。关于被告平安上海分公司辩称原告侵犯了其定损的权利，
本院认为，《中华人民共和国保险法》第二十三条并未规定保险人必然拥有30天的定损期限，相反，该条法律要求保险人应当及时核定。本案中，原告及时向被告告知了保险事故，被告工作人员也于次日查勘了车辆，但仅对车辆进行了外观定损。目前无证据证明原告恶意阻碍被告定损，或双方已就定损协商一致，故原告委托具有资质的评估机构对车损金额进行评估，不违反保险合同的约定，亦属尽快确定损失、避免损失进一步扩���的合理措施。被告平安上海分公司虽对评估结论有异议，但未能证明该评估意见在实体或程序上存在错误，故本院对评估结论予以采纳，确认保险车辆车损金额为55,538元。车辆实际维修费用有维修发票和清单为证，被告平安上海分公司虽辩称维修费发票未报税，但未提供证据予以证明，且发票即使未报税也不足以否认原告支付维修费用的事实，故被告平安上海分公司的辩称意见本院难以采纳，原告有权要求两被告赔付车辆修理费55,538元。评估费1,600元系保险事故发生后原告为确定保险标的损失程度所支付的合理费用，两被告亦应支付。原告的诉请，符合事实与法律，本院予以支持。被告平安公司经本院传唤，未到庭应诉，应予缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，
判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司应于本判决生效后十日内支付原告林晶晶保险金人民币57,138元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,228元，减半收取计人民币614元，由两被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理
审判员 陈 钰
二〇一六年六月三日
书 记 员 蒋卫丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面��行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 微信公众号“”