山西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）晋民申2号再审
申请人（一审原告、二审上诉人）：张照龙，山西省柳林县人。
委托代理人：郭四林，山西省柳林县人，系张照龙之妻。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：曹家山煤业有限公司。住所地：山西省吕梁市柳林县曹家山河谷地带。
法定代理人：杜永斌。
委托代理人：康建生，住山西省吕梁市柳林县。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：柳林县林业局。住所地：山西省吕梁市柳林县委大楼*层14—**号。
法定代表人：杜海旺，该局局长。
委托代理人：胡桂荣，山西府东律师事务所律师。再审申请人张照龙因与被申请人曹家山煤业有限公司（简称煤业公司）、柳林县林业局（简称林业局）财产损害赔偿纠纷一案，不服吕梁市中级人民法院（2015）吕民一终字第455号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张照龙申请再审称：1.原裁定认定的基本事实缺乏证据证明。林业局在未征得申请人同意的情况下将承包林地供煤业公司搞开发建设，导致承包林地上栽种的林木受到损失，之后未给申请人任何补偿，一审时申请人提交的证据足以证明损失，已达到了高度盖然性标准，原审对此未予认定是错误的。2.原裁定适用法律错误。虽然申请人于2012年起诉过柳林县林业局，但本次起诉还包括煤业公司，两次审判的对象不同，诉讼请求和依据也不同。受害人起诉部分侵权人的判决生效，不免除其他侵权人的责任，申请人没有明确放弃向煤业公司主张权利，有权另行起诉。二审裁定认定申请人在选择违约起诉林业局时已放弃了追究煤业公司侵权责任的权利，实属错误。张照龙依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。林业局提交书面意见认为：（一）申请人关于原裁定认定基本事实缺乏证据证明的再审理由不成立。1.“对事实未予认定”与“认定事实缺乏证据证明”是两个不同的概念，再审理由与法律依据之间“答非所问”。2.申请人提交的所有证据不能证明林业局应当承担侵权责任，没有达到高度盖然性证明标准。申请人提交的现场照片不能确认拍摄来自于损害发生地，证据来源的合法性存疑；证人证言不能证明其已将领取的树苗种植在损害发生地之上；申请人没有证据证明烟气与树木死亡之间存在法律上的因果关系，也没有环保部门及第三方就受损面积、数量和价值等问题形成鉴定结果或原始证据。相反，吕梁市林业调查规划院2009年出具的《柳林县曹家山煤业占用林地调查勘验报告》表明“该地树木已损毁殆尽”，只是一块宜林地，不可能在2010年再发生申请人主张的煤业公司毁林占地事实。（二）申请人关于原裁定适用法律错误的再审理由不成立。1.因林业局侵权、违约一事，柳林县法院于2012年作出了生效判决，申请人又以同一事实请求林业局承担侵权责任明显违背了“一事不再理”原则。2.2012年诉讼过程中，林业局书面申请将煤业公司作为共同被告参加诉讼，但申请人坚决不同意并选择了违约起诉，已放弃了追究煤业公司侵权责任的权利，其在放弃权利后又依据同一事实起诉林业局和煤业公司共同侵权显然属于重复处理，法院亦不应受理，二审法院适用法律是正确的。请求驳回其再审申请。本院审查查明：原审中当事人对诉涉林地的性质和权属有争议，从承包合同中无法判断所有权性质，林业局主张属于曹家山村集体所有，张照龙主张签订承包合同时政府没有明确归曹家山村所有。煤业公司所建厂房等建筑物位于张照龙承包林地范围之内，至本案一审庭审时尚未取得建设用地审批手续。用地后，煤业公司向林业局支付了林地补偿费310056元，未给过张照龙补偿。其他事实与原审一致。
本院认为：在2012年林业承包合同纠纷案中，张照龙要求林业局承担履行合同不当（未及时制止他人破坏林木等侵害承包经营权行为）的违约责任，其损失请求限于因林业局违约造成的投资、劳务和违约金损失，未包括煤业公司占地建厂时的林木收益，也不包括剩余承包期内林地承包经营权的收益；生效判决判令林业局支付张照龙违约金1万元，驳回了其他损失请求，说明了张照龙与林业局承包合同纠纷已进行过审理；煤业公司作为合同之外的第三人，其占地建厂行为虽与林业局审批行为有关，但不必承担合同责任。因张照龙从未以煤业公司为被告提起过诉讼，也没有协商达成过补偿协议，故双方没有就公司占用承包林地问题进行过实质性处理。2012年承包合同诉讼与本案诉讼在基础法律关系、当事人、诉讼请求等方面均不相同，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，不构成重复起诉。所以，二审以本次侵权诉讼违反“一事不再理”为由裁定驳回张照龙起诉适用法律不当，应予纠正。本案所涉林地的性质与权属直接影响到林业局发包林地行为的法律效力，是正确处理本案纠纷的基础事实。煤业公司占地建厂行为发生后，张照龙不能按照原合同预期享有剩余承包期内的林木收益，也未得到相应的经济补偿显失公平。综上，张照龙的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第二条第一款第（四）项之规定，经本院审判委员会民事专业委员会讨论决定，
裁定如下：指令吕梁市中级人民法院再审本案。
审 判 长 院胜利
审 判 员 彭志祥
代理
审判员 程彦斌
二〇一六年六月三日
书 记 员 贺芳丽 百度搜索“”