江西省德安县人民法院民 事 判 决 书（2015）德民一初字第641号原告德安三九粤赣混凝土有限公司，住所地，德安县工业园西区，组织机构代码，69848141-5。法定代表人吴兵兵，总经理。委托代理人汪斌，江西名大律师事务所律师。被告熊金龙，男，1972年10月11日生，汉族，住星子县蛟塘镇芙蓉村*房熊**号，身份证号：360427197210112736。委托代理人孙亚明，江西博阳律师事务所律师。
原告德安三九粤赣混凝土有限公司与被告熊金龙买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人汪斌，被告熊金龙及其委托代理人孙亚明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告德安三九粤赣混凝土有限公司诉称，2011年11月24日被告因承建德安县蒲亭镇政府办公楼建设工程，与原告签订《预拌混凝土合同书》，双方就混凝土供应工程概况、交货地点、混凝土强度等级、单价、验���标准及方式、结算付款方式、违约责任、管辖法院等进行了约定。截止2011年5月8日，原告共供应混凝土1293m3，货款合计435437.50元，被告仅支付货款340000元，尚欠95437.50元，原告多次催讨无果。现要求被告支付混凝土货款95437.50元及逾期违约金（2011年5月29日起按95437.50元的月利率2%计算至货款付清之日止）。
被告熊金龙辩称，德安县蒲亭镇政府办公楼建设工程由江西中贤建筑集团有限公司承建，被告只是蒲亭镇政府办公楼项目部的施工员，《预拌混凝土供需合同书》中需方为中贤建设集团，被告仅在需方签约代表中签名，仅为经办人，被告不是合同主体，不应承担付款责任，且原告提供的该合同需方委托签收人姓名有涂改。原告提交的《商品砼送货验单》只能证明原告当天某车次运送混凝土的数量，不是实际用量，合同约定按实供货数量（现场验收单）���算实际用量，此外合同约定满300立方米或20天结一次账，原告没有提供结算单，仅凭送货单和录音不足以证明其诉请货款。
原告诉称最后一次送货是2011年5月8日，按合同20天结账，那么2011年5月29日原告已知权利受侵害，原告起诉已超过两年诉讼时效。原告诉请违约金明显过高，亦没有依据。请求法院驳回原告诉请。
经审理查明，2010年9月30日江西中贤建筑集团有限公司承包德安县蒲亭镇便民服务中心综合楼土建、水电安装工程。2010年11月24日原告德安三九粤赣混凝土有限公司与被告熊金龙签订《预坢混凝土合同书》，合同约定混凝土供应工程为蒲亭镇政府办公楼，施工单位为中贤建设集团，交货地点为德安县东风路火车站旁；砼等级C25、单价335元／m3（包37米泵车）、供应期限为2010年11月24日到本工程结束，备注：37米泵车20元／m3，48米泵车25元／m3；验收标���和方式为……，需方应指定其合法代表人签认混凝土送货单，委托签收人姓名：胡森滚、查林滚，供货数量以供方实际发送方量为准；结算方式为自供方发出混凝土结算表当天内，需方确认数量及金额，并将其中两份原件交还供方，若数量、金额和质量存在差异，需方在供方发出结算表当天内以书面形式提出，否则视作认可，需方结算单指定确认人熊金龙；付款方式为1、满足300立方米付清砼款，2、20天内付清砼款，20天之内没有满足300立方米也需结清砼款；违约责任为如需方不按合同付款，则逾期每日按总额千分之一支付违约金，供方有权停止供砼；本合同在执行中发生争执时，供需双方应本着实事求是的原则，互谅互让协商解决，如协商不成，任何一方须向供方所在地人民法院提出诉讼；本合同壹式肆份，自签订之日起生效。合同中需方为中贤建设集团，供方��原告，合同落款处被告在需方签约代表一栏签名，合同中未盖有中贤建设集团印章。合同签订后，原告陆续开始供应混凝土直至2011年5月8日，累计方量1247m3（其中48米泵车701.50m3，37米泵车、46米泵车、地梁、承台地梁、砂浆545.50m3）。2014年10月20日原告公司员工黄斌电话联系被告，询问混凝土款项的事，并说明还欠95438元，被告称“来了我会打电话给你”。2015年11月12日原告诉至本院。以上事实有：1、当事人的陈述，2、原告提供的《预拌混凝土合同书》，商品砼送货验单20份，黄斌与被告通知录音，3、被告提供的《建设工程施工合同》等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原告提供的《预拌混凝土供需合同书》中虽写明施工单位为中贤建设集团，需方为中贤建设集团，合同落款处被告在需方签约代表一栏签名，但该合同未盖有中贤建设集团印��等，且根据合同相对性，被告作为合同一方签名，原告要求被告支付货款并无不当，被告辩称其只是蒲亭镇政府办公楼项目部的施工员，仅作为经办人在合同上签名，不是合同主体，不应承担责任的意见，证据不足，本院不予采纳。原告提供的《预拌混凝土供需合同书》中需方应指定其合法代表人签认混凝土送货单，委托签收人姓名一栏虽有涂改，被告对此有异议，但被告未能提供相同的《预拌混凝土供需合同书》予以印证，本院对原告提供的《预拌混凝土供需合同书》中需方应指定其合法代表人签认混凝土送货单，委托签收人姓名：胡森滚、查林滚条款予以确认。原告提供的商品砼送货验单上有被告、胡森滚、查林滚的签名，据此认定混凝土货款共计为421252.50元【（701.50m3×340元／m3）＋（545.50m3×335元／m3）】，被告已支付340000元，尚欠81252.50元，应支付给原告。���告诉称其共供应混凝土1293m3，提供商品砼送货验单时表示为21份，但其中2011年1月9日送货验单22m3为当日第1、2车供应量，121.50m3为当日第3至11车供应量，原告计算121.50m3后又计算22m3属重复计算，另2011年5月8日商品砼送货验单原告计算当日供应量为60m3，但其中有两张商品砼送货验单字迹不清，无法认定，故认定当日供应量为36m3。46米泵车、地梁、承台地梁、砂浆合同中未约定单价，本院参照37米泵车价格335元／m3计算。被告不按合同付款，构成违约，根据合同约定，其一付款方式为20天内付清砼款，20天之内没有满足300立方米也需结清砼款，原告依据2011年5月8日最后一次供应混凝土日期，要求被告自2011年5月29日起承担违约责任符合合同约定，但合同约定的违约金过高，违约金应以被告逾期付款给原告造成损失的130%为限，原告损失参照中国人民银行同期贷款利率计算，故被告应自2011年5月29日起以81252.50元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的130%向原告支付违约金至付清之日止。
被告辩称原告起诉已过诉讼时效，2014年10月20日原告公司员工黄斌电话联系被告，询问混凝土款项的事，并说明还欠95438元，被告称“来了我会打电话给你”，表明原告一直未中断催收货款，被告辩称原告起诉已过诉讼时效的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，
判决如下：
一、被告熊金龙于本判决生效之日起五日内支付原告德安三九粤赣混凝土有限公司混凝土款81252.50元及违约金（自2011年5月29日起以81252.50元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的130%计算至付清之日止）。
二、驳回原告德安三九粤赣混凝土有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2185.94元（原告已付），由被告熊金龙承担，此款于本判决生效之日起五日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。
审 判 长 周 宇
代理
审判员 王青蓝
代理
审判员 黄 强
二〇一六年六月三日
书 记 员 陈维亮