苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0591民初2823号原告徐林杰，住常熟市。委托代理人ＸＸ，江苏德富信律师事务所律师。被告高明亮。委托代理人高凤元。被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路8号。负责人沈丽敏，总经理。委托代理人李海霞，江苏永德律师事务所律师。委托代理人吴思思，江苏永德律师事务所实习律师。
原告徐林杰诉被告高明亮、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称“人保苏州市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理后，由
代理
审判员闫可可适用简易程序独任审判，于2016年5月6日进行公开开庭审理。原告委托代理人ＸＸ，被告高明亮委托代理人高凤元，被告人保苏州市分公司委托代理人李海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐林杰诉称：2014年9月14日10时30分许，被告高明亮驾驶苏E×××××小型轿车沿苏州大学应用技术学院内通道行驶时，碾压原告右脚致其受伤。交警部分认定被告负事故全部责任，原告伤情经鉴定构成十级伤残。本案所涉车辆在被告保险公司处投保交强险及商业险。原告为维护自身合法权益，诉讼来院，请求判令：1、被告向原告赔偿医疗费6652.5元、拐杖120元、交通费800元、住院伙食补助费450元、住宿费8200元、营养费2250元、护理费5400元、误工费13749元、鉴定费2500元、残疾赔偿金74346元、精神损害抚慰金5000元，以上诉讼请求金额合计为119467.5元；2、被告保险公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任，且精神损害抚慰金优先在交强险范围内赔付；3、本案诉讼费由被告承担。
被告高明亮辩称：对事故发生事实、责任认定没有异议，请法院依法判决。
被告人保苏州市分公司辩称：对事发经过及责任认定没有异议。保险公司在交强险与商业险保险范围内进行赔付。原告主张的医药费应扣除非医保部分，对原告伤残等级不认可，申请重新鉴定，对原告主张的部分赔偿项目有异议。保险公司不承担鉴定费和诉讼费。
经审理查明：2014年9月14日10时30分许，被告高明亮驾驶苏E×××××小型轿车沿昆山市周庄镇苏州大学应用技术学院内通道由西向东行驶过程中，车辆右前轮碾压沿该通道由东向西行走的行人原告右脚，致其受伤。2014年10月8日，昆山市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，确认以上事故事实，认定被告高明亮负该起事故的全部责任，原告徐林杰不负该起事故责任。2015年11月16日，华东政法大学司法鉴定中心接受上海尚域律师事务所委托出具司法鉴定意见书，认定原告徐林杰因交通事故致右内踝骨折，现右踝关节活动受限，评定十级伤残，酌情给予（含二期内固定拆除术）伤后误工135日，营养45日，护理45日。另查明，被告高明亮驾驶的车辆苏E×××××小型轿车登记于其个人名下，该涉案车辆在被告人保苏州市分公司投保了交强险和100万商业第三者责任险含不计免赔。本起事故发生在交强险和第三者责任险保险期间内。庭审中原、被告双方确认，事故发生后被告高明亮共计垫付13966.49元。诉讼中，被告人保苏州市分公司对司法鉴定意见书伤残等级提出异议，认为原告诉讼前单方委托华东政法大学司法鉴定中心进行伤残等级鉴定，有操作之嫌，存在程序违法，且原告右内踝骨折已通过术后愈合，根据人伤鉴定规则，单踝骨折不应构成残疾，故申请重新鉴定。本院于2016年5月10日向华东政法大学司法鉴定中心询证，该所解释说明如下：被鉴定人徐林杰于2014年9月14日因交通事故受伤，2015年10月30日来本中心进行司法鉴定，当时检见右踝活动背屈5（左侧30），跖屈5（左侧30），右踝关节功能丧失10%以上（〈25%），相当于一肢功能丧失10%以上（〈25%），参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）4·10·10·i之规定，评定十级伤残。
本院认为，原告诉讼前单方委托华东政法大学司法鉴定中心进行伤残等级鉴定并不违反法律规定，被告就司法鉴定意见书提出的异议，已通过本院询证方式由鉴定机构依据鉴定流程和鉴定依据予以答复，且鉴定意见书是否存在内容失当，被告并未举证证实，故被告重新鉴定的申请本院不予支持，原告因交通事故导致十级伤残的法律事实本院予以认定。以上事实，由双方当事人提交的道路交通事故认定书、车辆驾驶证、行驶证复印件、门诊病历、医药费发票、交强险保单、司法鉴定意见书以及原、被告双方在庭审中陈述等在卷佐证，本院予以认定。就原告诉请各赔偿项目，原告举证、被告质证及本院认定如下：1、医疗费。
原告提交的医药费发票，主张原告医疗费支出6652.53元，与被告高明亮提交医药费发票证明其为原告垫付医药费13966.49元。原告及被告高明亮均无异议，被告人保苏州市分公司对真实性无异议，金额由法院审核，提出应扣除15%非医保用药。
本院认为，原告主张的上述费用有相关诊疗记录和医疗票据证实，系原告治疗的实际支出，被告人保苏州市分公司虽主张应扣除非医保用药但并未提交非医保用药的具体明细及替代性用药清单，亦未举证其他相应证据加以支持，故本院对该抗辩不予支持，该项损失本院认定为20619.02元（6652.53元+13966.49元）。2、住院伙食补助费。原告提交住院费用清单、出院记录，主张住院9天以50元每天计算，总计450元。被告对住院天数无异议，认为标准过高，要求按每天40元计算。
本院认为原告主张的计算标准不超出合理限度，故本院对被告抗辩不予支持，该项损失本院认定为450元。3、营养费及护理费。原告提交司法鉴定意见书，要求按照鉴定营养期限45天，以每天50元计算营养费2250元；护理期限45天，以每天120元计算护理费5400元。被告质证对伤残等级及三期鉴定不认可，对该两项费用也不予认可。
本院认为被告就司法鉴定意见书提出的异议，已通过本院询证方式由鉴定机构依据鉴定流程和鉴定依据予以答复，故依法确认营养期限为45天、护理期限为45天，原告主张的营养费计算标准50元每天不超出合理限度，护理费计算标准参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，本院酌情认定为90元每天，故该项费用本院认定为营养费2250元，护理费4050元。4、误工费。原告要求按鉴定认定的务工期限135天，以2015年度城镇常驻居民人均可支配收入37173元折算每天标准计算误工费13749元，但未能提供证据证明就业情况和收入减少事实。被告质证对伤残等级及三期鉴定不认可，且事故发生时原告系学生，本案中其未提供工作证明及务工损失材料，对该项费用不予认可。庭审中，原告自认在本起交通事故发生至治疗结束期间系在校学生没有就业，主张误工费是否合理由法院酌定。
本院认为，原告尚未就业、取得工作收入，不存在因交通事故损伤而收入减少情形，故对该项费用主张，本院不予支持。5、住宿费。原告提交昆山苏大物业管理有限公司收据，主张原告父亲徐金东陪护原告发生住宿的费用8200元。被告质证对真实性及关联性均不予认可，该收据并非正规发票，且系原告父亲为陪护产生的消费，应包含在护理费中，与原告治疗病情无必然联系，对该项费用不予认可。
本院认为住宿费应因原告确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院而发生，而原告主张该项费用发生并非基于此种情形，故对该项费用主张，本院不予支持。6、交通费。原告主张800元，被告保险公司认可200元。
本院认为交通费应根据受害人及必要陪护人员因就医实际发生的费用计算，原告未提供交通费用票据证实其交通费用发生的情况，依据原告伤情及就诊情况，本院酌情认定交通费400元。7、残疾赔偿金。原告提交司法鉴定意见书，要求按2015年江苏省城镇居民人均可支配收入标准，以十级伤残计算残疾赔偿金74346元（37173×20×10%）。被告质证不认可伤残等级，不认可该项损失。
本院认为，原告因交通事故导致十级伤残的法律事实本院已予认定，原告事故前于城镇范围长期居住生活，原告主张标准符合法律规定，故该项损失本院认定为74346元。8、残疾辅助器具费。原告提交购置发票，主张残疾器具费（拐杖）120元。被告质证认为没有相关医嘱，无法确定关联性，不认可该项损失。
本院认为，原告因该起交通事故致右内踝骨折，具有购置该器具的合理性及必要性，且发票可以证实该项费用实际发生，故该项费用本院予以确认。9、精神损害抚慰金。原告要求依据残疾等级计算精神损害抚慰金5000元，被告质证不认可。
本院认为，原告因交通事故受伤致残，相应的精神损害应予赔偿，原告主张符合法律规定，可予支持，并由被告人保苏州市分公司在交强险限额内予以赔付。10、鉴定费。原告依据鉴定费票据主张鉴定费2500元，被告对真实性无异议，被告保险公司质证不承担鉴定费。
本院认为，鉴定费系原告为证明伤残等级、营养费、护理费的相关期限而实际支出的费用，该费用为原告主张权利的必要性支出，故对于原告的鉴定费损失2500元，本院依法予以认定。以上各项损失合计109735.02元，纳入交强险医疗费用赔偿限额的款项为23319.02元（含医疗费、营养费、住院伙食补助费）；纳入死亡伤残赔偿限额的款项为83916元（含护理费、交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金）；不属于交强险赔偿范围的鉴定费2500元。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵权人造成他人人身伤害的，应依法承担赔偿责任。涉案车辆在被告人保苏州市分公司投保了机动车强制责任保险，被告人保苏州市分公司应在交强险责任限额内就医疗费用、死亡伤残赔偿限额部分分别赔偿原告10000元、83916元，合计93916元。超出交强险及不属于交强险的金额15819.02元（医疗费13319.02元+鉴定费2500元），应根据当事人对交通事故发生的过错程度及第三者责任保险合同约定由承保公司在商业三者险范围内予以赔偿，不足部分依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告高明亮负事故全部责任，涉案车辆投保了第三者责任险及不计免赔率特约险，故人保苏州市分公司应就15819.02元损失直接向原告承担赔偿责任。被告高明亮事故后已垫付赔偿款共13966.49元，另本案诉讼费用499元应由被告高明亮负担，为免当事人讼累，上述被告垫付金额与应负诉讼费用相互折抵后可由被告人保苏州市分公司直接返还被告高明亮，相应扣除后，人保苏州市分公司还应支付原告96267.53元、返还被告高明亮13467.49元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，
判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于判决生效之日起十日内支付原告徐林杰赔偿款96267.53元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于判决生效之日起十日内支付被告高明亮13467.49元。
三、驳回原告徐林杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费998元，减半收取499元，由被告高明亮负担（该款项已经折抵履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理
审判员 闫可可
二〇一六年六月三日
书 记 员 印 丽张佳琦 微信公众号“”