云南省威信县人民法院民 事 判 决 书���2016）云0629民初478号原告李潇然。法定代理人李银川。被告苏世洪。被告宜宾临港永兴运输有限公司（以下简称永兴运输有限公司）。
法定代表人：苏友彬，经理。委托代理人李介波，四川华晨律师事务所律师，特别授权。被告中国人民财产保险股份有限公司筠连支公司（以下简称中财保筠连支公司。
法定代表人：母小宇，经理。委托代理人张敏，四川戎城律师事务所律师，特别授权。委托代理人蔡玉，系该公司职工，一般授权。
原告李潇然诉被告苏世洪、永兴运输有限公司、中财保筠连支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李潇然的法定代理人李银川，被告苏世洪、永兴运输有限公司的委��代理人李介波、中财保筠连支公司的委托代理人张敏、蔡玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李潇然诉称：2015年7月14日11时30分，被告苏世洪驾驶川QXXX**号重型自卸货车由威信县罗布镇沿罗高线往高田方向行驶至罗高线K12+620M处遇李银川驾驶的云CPXX**号小型普通客车由高田沿罗高线往罗布方向行驶会车过程中，李银川所驾车左前部位与被告苏世洪所驾车左前部位相撞后尾部撞到路边堡坎上，造成李银川及车上乘员李长龙、李丹、李潇然、李欢、李琼、夏朝江受伤，两车不同程度受损的交通事故。受伤当日，我被送往威信县人民医院紧急救治，后转院到威信县骨泰医院住院治疗42天，经诊断为：1、轻度脑伤；2、下颌部挫裂伤；3、左上第一门牙缺失；4、全身多处软组织伤。我于2015年8月25日出院。我住院期间用去医疗费9，678.15元（威信县骨泰医院7868.65元+威信县人民医院606元+昆明医科大学附属口腔医院603.50元+宜宾口腔医院600元），被告苏世洪垫付医疗费5，368.65元，李银川垫付医疗费4，309.50元。2015年7月14日，云南省威信县公安交通警察大队认定被告苏世洪承担此事故的全部责任，李银川无责任。2015年9月16日，我的伤经镇雄镇通司法所鉴定，需后续治疗费95，000元。为此用去鉴定费600元。川QXXX**号车系被告苏世洪购买并实际所有，该车在此次事故发生前挂靠在被告永兴运输公司。川QXXX**号车已在被告中财保筠连支公司投了交强险和100万元的商业第三者责任险（不计免赔），事故发生时在保险合同期限内。故诉求被告赔偿：1、医疗费9，678.15元（威信县骨泰医院7868.65元+威信县人民医院606元+昆明医科大学附属口腔医院603.50元+宜宾口腔医院600元），2、住院伙食补助费4，200元（42天×100元/天���,3、营养费1650元（55天×30元/天）,4、护理费6，636元（42天×158元/天），5、交通食宿费7，100元[从威信到昆明检查2人往返3天的交通费1，080元（270元/人×2人×2次）+生活费600元（100元/天×2人×3天）+住宿费1，320元（330元/人×2人×2天）+市内交通费320元（80元/人×2人×2天）+从威信到宜宾检查2人往返3天的交通费320元（80元/人×2人×2次）+生活费600元（100元/天×2人×3天）+住宿费1，320元（330元/人×2人×2天）+市内交通费320元（80元/人×2人×2天）+从威信到镇雄县鉴定2人往返2天的交通费160元（40元/人×2人×2次）+生活费400元（100元/天×2人×2天）+住宿费660元（330元/人×2人×2天）]，6、后续治疗费95，000元，7、精神抚慰金1,5，000元，8、鉴定费1，200元，9、残疾赔偿金44，736元（7，465/年×20年×30%)，上述费用共计185，200.15元，先由被告中财保���连支公司在川QXXX**号车投保限额内赔偿，不足部分再由被告苏世洪和永兴运输有限公司对原告连带赔偿。
被告苏世洪辩称：对此次交通事故的事实及责任的划分无异议。川QXXX**号车系我购买并实际所有，该车在事故发生前挂靠在被告永兴运输公司，并和被告永兴运输公司签订了挂靠协议。对原告主张的各项损失无异议。因川QXXX**号车已在被告中财保筠连支公司投了交强险和100万的商业险（不计免赔），因此，此次事故给原告造成的损失，应先由中财保筠连支公司在川QXXX**号车投保的交强险和商业险限额内赔偿原告，不足部分由被告永兴运输有限公司对原告进行赔偿，我不承担赔偿责任；我为原告垫付的医疗费5，368.65元，要求在本案中一并处理。
被告永兴运输有限公司辩称：对此次交通事故发生的事实和责任划分无异议。川QXXX**号车系被告苏世洪购买并实际所有，该车在事故发生前挂靠在我公司名下，被告苏世洪和我公司签订了挂靠协议，协议约定：无论何种行车发生的事故及产生的一切损失，均由被告苏世洪自行负责。该车系合法驾驶，不存在超载的行为。原告主张的各项损失，请法庭依法予以认定，原告主张了交通费就不能再主张租车费。川QXXX**号车已在被告中财保筠连支公司投了交强险和100万的商业险（不计免赔），因此，此次事故给原告造成的损失，应先由中财保筠连支公司在川QXXX**号车投保的交强险和商业险限额内赔偿原告，不足部分由被告苏世洪对原告进行赔偿，我公司不承担赔偿责任；川QXXX**号车具有合法的运营资质，事故发生时不存在超载，不认可被告中财保筠连支公司免赔10%的主张。另外，事故发生后，我公司为原告垫付的医疗费9，678.15元，由法庭依法核实，并在本案中一并处���。
被告中财保筠连支公司辩称：对此次事故发生的事实及责任划分无异议。原告主张的医疗费，应当以原告提供的正式的发票为准，并扣除20%的非基用药，扣除的20%由侵权人承担。原告从2015年8月4日到2015年8月25日住院期间存在挂床行为，不应计算此期间的住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费等费用。对原告主张的交通食宿费不予认可，根据保险合同的约定，我公司只赔偿住院治疗产生的交通费用。对原告主张的后续治疗费过高，我公司只认可40，000元。对原告主张的鉴定费不予认可，需提交正式票据。川QXXX**号车已在我公司投了交强险和100万的商业险，事故发生时在保险期内。川QXXX**号车在事故发生时系超载，按照保险合同的约定，我公司在商业险部分免赔10%。我公司愿在川QXXX**号车投保限额内赔偿原告的合理损失。我公司不承担本案诉讼费。综合原、被告双方当事人的诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1、此次交通事故的责任如何承担？2、原告主张的各项请求是否合理、合法，能否得到支持？本案在诉讼过程中，原告为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：1、道路交通事故认定书1份，证明此次事故发生的事实及责任划分。经质证，三被告对上述证据均无异议。2、机动车驾驶证、行驶证复印件1份，保险单2份，证明被告苏世洪具有驾驶资格及川QXXX**号在被告中财保筠连支公司投了交强险及100万元的商业险（不计免赔）的事实。经质证，被告苏世洪、永兴运输有限公司对上述证据无异议，被告中财保筠连支公司对保险单2份无异议，且保单已对双方的权利义务作了重要提示；对该组证据的机动���驾驶证、行驶证复印件，要求由法庭依法予以核实。户口簿1本，证明李银川系原告之父的事实。经质证，原告及被告永兴运输有限公司、中财保筠连支公司均无异议。4、住院病历1份，出院证明书1份，威信县骨泰医院的收费票据复印件1张，威信县人民医院的门诊收费收据复印件3张，昆明医科大学附属口腔医院的门诊收费收据复印件6张，宜宾口腔医院医疗发票复印件1张，证明原告受伤住院治疗的情况及用去医疗费的事实。经质证，被告苏世洪对上述证据均无异议；被告永兴运输有限公司对住院病历、出院证明书无异议，医疗票据系复印件，不予认可；被告中财保筠连支公司对住院病历、出院证明书的真实性无异议，但住院病历记载原告住院期间系普食，且原告从2015年8月4日到2015年8月25日存在挂床行为，此期间的费用不予计算，医疗票据系复印件，不予认可。5、证明1份，证明原告的护理人钱少聪系贵州兴建豪装饰工程有限公司员工及从事建筑业的事实。经质证，被告苏世洪对上述证据无异议；被告永兴运输有限公司及中财保筠连支公司对上述证据有异议，认为上述证据与本案无关联性，不能证明原告的欲证事实。6、鉴定意见书1份，收款收据1份，证明原告的伤经鉴定需后续治疗费95，000元，及支付鉴定费用600元的事实。经质证，被告苏世洪对上述证据无异议；被告永兴运输有限公司要求由法庭依法对上述证据进行核实；被告中财保筠连支公司对上述证据有异议，不予认可。本院依被告中财保筠连支公司申请传鉴定人陈绍全出庭接受质询。陈绍全证实了他系镇雄县镇通司法鉴定所的鉴定员，镇雄镇通司鉴所【2015】ZT临鉴字第299号司法鉴定意见书系其所作的鉴定意见。原告的受伤部位，其中面部疤痕受伤面积较大，需要进行整容治疗，面部整容的费用，参照适用的标准是广东省司法局2012年颁布《人身损害医疗费的审核与评定准则》。原告有一颗牙齿缺失和一颗牙齿松动（位于缺失牙齿旁边），缺失的牙齿需要更换，松动的牙齿，因原告的牙齿已换，现属于恒牙，现阶段不能治疗，只能对松动的牙齿进行固定，成年后再进行植牙治疗，牙齿治疗的费用，牙齿的治疗是因为在门牙缺失的旁边还有一颗松动的牙齿，李潇然的牙齿已换，是恒牙了，现在不能够治疗，只能成人后才能够治疗，对松动的牙齿进行固定，所以需要植牙治疗。参照适用的标准是云南省2005年颁布的《云发改收费（2005）556号二类收费标准》。综上所述，原告的受伤部位需后续治疗费9，5000元。经质证，原告及被告苏世洪对上述证实无异议；被告永兴运输有限公司要求法庭依法对上述证实进行核实；被告中财保筠连支公司有异议，认为鉴定人未明确原告所需后续治疗费95，000元的构成，原告面部疤痕治疗的费用，参照适用的标准系广东省的标准，不属于法律法规的范畴，后续治疗费过高，不予认可。被告永兴运输有限公司为证明其反驳主张，向本院提交了如下证据：营业执照、组织机构代码、公司名称变更证明、法人身份证明书各1份，证明被告永兴运输有限公司系合法经营的事实。经质证，原告及被告苏世洪、中财保筠连支公司对上述证据均无异议。2、机动车驾驶证、行驶证、以及运输证各1份，证明川QXXX**号车在事故发生系合法运营的事实。经质证，原告及被告苏世洪、中财保筠连支公司对上述证据均无异议。挂靠协议1份，证明被告永兴运输有限公司与被告苏世洪签定了挂靠协议，川QXXX**号车发生的一切事故，产生的一切损失由被告苏世洪负责承担，被告永兴运输有限公司不负责承担的事实。经质证，原告认为上述证据与其无关，不能证明被告永兴运输有限公司的欲证事实；被告苏世洪对挂靠协议的真实性无异议，但认为川QXXX**号车的行驶证是登记的是被告永兴运输有限公司，其每个月都向被告永兴运输有限公司交管理费，因此，此次事故给原告造成的损失应当由被告永兴运输有限公司承担；被告中财保筠连支公司对上述证据无异议。被告苏世洪为证明其反驳主张，向本院提交了威信县骨泰医院的医疗收费收据1份，证明原告受伤后，其为原告垫付了医疗费5，368.65元的事实。经质证，原告对上述证据无异议，被告永兴运输有限公司及中财保筠连支公司认为上述证据系医疗票据存根，不属于医疗发票，不予认可。被告中财保筠连支公司为证明其反驳主张，向本院提交了如下证据：照片3张、过磅单1张，证明事故发生时川QXXX**号车系超载的事实。经质证，原告及被告、苏世洪、永兴运输有限公司对事故发生时的照片无异议，对川QXXX**号车侧翻的两张照片及过磅单不予认可，照片上显示时间是2014年7月14日，而此次交通事故发生的时间是2015年7月14日，与此次交通事故无关，不能证明被告中财保筠连支公司的欲证事实。保险公司定损单1份、赔付依据和赔付单1份，证明被告中财保筠连支公司已经对受损车辆云CPXX**号车进行了车辆损失核定，并将修理费支付给被告永兴运输有限公司的事实。经质证，原告对上述证据有异议，认为系保险公司单方行为，不予认可；被告苏世洪表示不清楚；被告永兴运输有限公司认为被告中财保筠连支公司向其打款是事实，但上述证据与本案无关，不能证明被告中财保筠连支公司的欲证事实。投保单、保险条款各1份。证明被告中财保筠连支公司在被告永兴运输有限公司购买保险时已对其免赔事项向被告永兴运输有限公司作了告知义务的事实。经质证，原告对上述证据无异议；被告苏世洪表示不清楚，认为被告永兴运输有限公司未向其告知；被告永兴运输有限公司对上述证据的真实性无异议，但认为与本案无关，不能证明被告中财保筠连支公司的欲证事实。四川鼎诚司法鉴定所出具的司法鉴定意见书复印件1份，法医临床司法鉴定若干问题的实施意见1份，证明原告所需的后续治疗费是不合理的事实。经质证，原告及被告苏世洪有异议，认为��述证据与本案无关联性，不予认可；被告永兴运输有限公司要求由法庭依法对上述证据进行核实。通过庭审质证，
本院认为，原告提供的第1、2组证据，经本院审查，上述证据来源合法，内容客观真实，能证明原告的欲证事实，故予以采信。原告提供的第3组证据，因三被告无异议，故予以采信。原告提供的第4组证据，其中住院病历、出院证明书各1份，被告中财保筠连支公司认为原告存在挂床行为，原告挂床期间的费用不予计算，经本院审查，原告提供的上述证据，系医疗机构出具，来源合法，客观真实，能够证明原告的欲证事实，且被告中财保筠连支公司未提供证据证明原告存在挂床行为，故予以采信；威信县骨泰医院的医疗收费收据复印件1张，复印件1张，威信县人民医院的门诊收费收据复印件3张，被告永兴运输有限公司、中财保筠连支公司有异议��经本院审查，原告提供的上述票据虽系复印件，但能够与被告苏世洪的陈述及提交的医疗票据存根联相互印证，能够证明原告受伤后在威信县人民检查及在威信县骨泰医院住院治疗用去医疗费的事实，故予以采信；对昆明医科大学附属口腔医院的门诊收费收据复印件6张及宜宾口腔医院医疗票据复印件1张，因被告永兴运输有限公司、中财保筠连支公司有异议，且原告未提供昆明医科大学附属口腔医院及宜宾口腔医院的病历资料佐证，故对该证据不予采信。原告提供的第5组证据，经本院审查，上述证据与李银川的陈述相互印证，能够证明钱少聪系贵州兴建豪装饰工程有限公司职工的事实，但不能证明钱少聪系原告护理人的事实，故不予采信。原告提供的第6组证据，被告中财保筠连支公司有异议，认为后续治疗费过高，鉴定发票不是正式发票，不予认可，经本院审查��其中司法鉴定意见书系有鉴定资质的鉴定机构出具，鉴定程序合法，鉴定内容客观真实，能够证明原告的欲证事实，且被告中财保筠连支公司也未提供足以反驳该鉴定意见的证据，故予以采信；鉴定发票系鉴定机构出具，客观真实，能够证明原告鉴定支付鉴定费600元的事实，故予以采信。本院依被告中财保筠连支公司申请传鉴定人陈绍全出庭所作证实，被告中财保筠连支公司有异议，不认可陈绍全所作证实，经本院审查，陈绍全的证实，客观真实，原告的后续治疗费参照适用的标准，不违反法律的规定，且被告中财保筠连支公司也未提供足以反驳鉴定人所作鉴定意见的证据，故对陈绍全的上述证实，予以采信。被告永兴运输有限公司提供的第1、2组证据，因原告及被告苏世洪、中财保筠连支公司无异议，故予以采信。
被告永兴运输有限公司提交的第3组证据，原告及被告苏世洪有异议，经本院审查，该挂靠协议系被告永兴运输有限公司与被告苏世洪签订，内容客观真实，但该协议系二被告之间的内部协议，其法律效力只能约束二被告，不得对抗第三人，且川QXXX**号车在此次事故发生前是以被告永兴运输有限公司的名义从事经营活动，被告永兴运输有限公司每年都收取了川QXXX**号车相应的管理费，根据法律的规定，二被告应对原告承担连带赔偿责任，因此，上述证据不能证明被告永兴运输公司的欲证事实，故不予采信。被告中财保筠连支公司提供的第1组证据，其中此事故发生时的照片1张，因原告及被告苏世洪、永兴运输有限公司无异议，故予以采信；对车辆侧翻的照片2张及过磅单1份，原告及被告苏世洪、永兴运输有限公司有异议，经本院审查，上述照片及过磅单记载的时间为2014年7月14日，而此次交通事故发生的时间为2015年7月14日，与此次交通事故无关，不能证明被告中财保筠连支公司的欲证事实，故不予采信。被告中财保筠连支公司提供的第2组证据，因被告永兴运输有限公司无异议，认可被告中财保筠连支公司对受损车辆定损及向其公司支付修理费的事实，故予以采信。被告中财保筠连支公司提供的第3组证据，经本院审查，被告永兴运输有限公司向被告中财保筠连支公司购买的100万商业险系不计免赔，不适应于被告中财保筠连支公司主张的免赔事项，上述证据不能够证明被告中财保筠连支公司的欲证事实，故不予采信。被告中财保筠连支公司提供的第4组证据，经本院审查，上述证据与本案无关联性，故不予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2015年7月14日11时30分，被告苏世洪驾驶川QXXX**号重型自卸货车由威信县罗布镇沿罗高线往高田方向行驶至��高线K12+620M处遇李银川驾驶的云CPXX**号小型普通客车由高田沿罗高线往罗布方向行驶会车过程中，李银川所驾车左前部位与被告苏世洪所驾车左前部位相撞后尾部撞到路边堡坎上，造成李银川及车上乘员李长龙、李丹、李潇然（本案原告）、李欢、李琼、夏朝江受伤，两车不同程度受损的交通事故。受伤当日，原告被送往威信县人民医院紧急救治后转院到威信县骨泰医院住院治疗42天，经诊断为：1、下颌部挫裂伤；2、全身多处软组织伤；3、左上门第一门牙牙震荡伴牙髓坏死；4、右上第一门牙、左下、右上第二门牙牙外伤。原告于2015年8月25日出院。原告住院期间用去医疗费8，474.65元（威信县骨泰医院7,868.65元+威信县人民医院606元),被告苏世洪为原告垫付了医疗费5，368.65元，李银川为原告垫付了垫付医疗费3，106元。2015年7月14日，云南省威信县公安交通警察��队认定被告苏世洪承担此事故的全部责任，李银川无责任。2015年9月16日，原告的伤，经镇雄镇通司法所鉴定，需后续治疗费95，000元。为此支付鉴定费600元。另查明，川QXXX**号车系被告苏世洪购买并实际所有，该车在此次事故发生前挂靠在被告永兴运输公司，双方签订了《挂户协议》，被告苏世洪每月向被告永兴运输有限公司缴纳公司管理费400元。川QXXX**号车已在被告中财保筠连支公司投了交强险和100万元的商业第三者责任险（不计免赔），事故发生时在保险合同期限内。
本院认为，被告苏世洪驾驶川QXXX**号重型自卸货车由威信县罗布镇沿罗高线往高田方向行驶至罗高线K12+620M处遇李银川驾驶的云CPXX**号小型普通客车由高田沿罗高线往罗布方向行驶会车过程中，李银川所驾车左前部位与被告苏世洪所驾车左前部位相撞后尾部撞到路边堡坎上���造成李银川及车上乘员李长龙（本案原告）、李丹、李潇然、李欢、李琼、夏朝江受伤，两车不同程度受损的交通事故，给原告造成了一定损失。交警部门认定被告被告苏世洪承担此次事故的全部责任，李银川无责任。因川QXXX**号车系被告苏世洪挂靠在被告永兴运输有限公司名下从事经营活动，并每月向被告永兴运输有限公司缴纳公司管理费400元，故此次事故给原告造成的损失，依法应由被告苏世洪、永兴运输有限公司向原告承担连带赔偿责任。因川QXXX**号车已在被告中财保筠连支公司投了交强险和100万元的商业第三者责任险（不计免赔），事故发生时在保险合同期限内。根据我国侵权责任法、道路交通安全法、保险法及机动车强制保险条例的相关规定，此次事故给原告造成的损失，应先由被告中财保筠连支公司在川QXXX**号车交强险和商业险限额内予以赔偿，不��部分再由被告苏世洪、永兴运输有限公司承担连带赔偿责任。故对被告永兴运输有限公司主张对原告的损失不承担赔偿责任的主张，本院不予采纳。对被告永兴运输有限公司主张其为原告垫付了医疗费9，678.15元，要求在本案中一并处理的主张，因被告永兴运输有限公司未提供证据予以证明，故对被告永兴运输有限公司的该主张，本院不予采纳。反之，被告苏世洪主张其为原告垫付了医疗费5，368.65元，要求在本案中一并处理的主张，因被告苏世洪提供了医疗票据存根联予以证明，故对被告苏世洪的该主张，本院予以采纳。对被告中财保主张的原告住院期间存在挂床行为和非基用药的行为，原告的医疗费应扣除20%的非基用药，由侵权人承担，及原告挂床期间不应计算相应损失的主张，因被告中财保筠连支公司未提供证据予以证明原告住院期间确实存在非基用药和��床行为，故对被告中财保筠连支公司的该主张，本院不予采纳。对被告中财保筠连支公司主张的川QXXX**号车在事故发生时系超载，按照保险合同的约定，其应在川QXXX**号车投保的商业险部分免赔10%的主张，因被告永兴运输有限公司在被告中财保筠连支公司所购买的商业险系不计免赔，故对被告中财保筠连支公司的该主张，本院不予采纳。对原告的各项损失作如下计算及认定：1、医疗费9，678.15元（威信县骨泰医院7，868.65元+威信县人民医院606元+昆明医科大学附属口腔医院603.50元+宜宾口腔医院600元），其中威信县骨泰医院的医疗费7，868.65元、威信县人民医院的门诊费606元，原告提交的医疗票据虽系复印件，但该医疗票据能够与被告苏世洪的陈述及提供的医疗票据存根联相互印证，证明原告受伤住院用去上述医疗费的事实，故予以支持；对原告主张的昆明医科大学附属口腔医院的门诊收费603.50元及宜宾口腔医院600元，因被告永兴运输有限公司及中财保筠连支公司有异议，且原告未提供昆明医科大学附属口腔医院及宜宾口腔医院的病历资料佐证，故对该医疗费，不予支持。2、住院伙食补助费4，200元（42天×100元/天），根据原告的伤情和住院天数，本院支持住院伙食补助天数为42天，结合当地实际，按每天40元的标准计算，予以支持住院伙食补助费1，680元（42天×40元/天）。3、营养费1，650元（55天×30元/天），根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，原告提供的威信县骨泰医院的出院证明书有要求加强营养的记载，根据原告的伤情和在泸州医学院附属医院的住院天数，本院支持原告加强营养的天数为42天，结合当地实际，本院按每天20元的标准计算，支持营养费840元（42天×20元/天）。4、护理费6，636元（42天×158元/天），根据原告的伤情及住院天数，本院支持原告的护理天数为42天，1人护理，根据当地护工市场的情况，本院按每天100元的标准计算，支持护理费4，200元（42天×100元/天）。5、交通食宿费7，100元[从威信到昆明检查2人往返3天的交通费1，080元（270元/人×2人×2次）+生活费600元（100元/天×2人×3天）+住宿费1，320元（330元/人×2人×2天）+市内交通费320元（80元/人×2人×2天）+从威信到宜宾检查2人往返3天的交通费320元（80元/人×2人×2次）+生活费600元（100元/天×2人×3天）+住宿费1，320元（330元/人×2人×2天）+市内交通费320元（80元/人×2人×2天）+从威信到镇雄县鉴定2人往返2天的交通费160元（40元/人×2人×2次）+生活费400元（100元/天×2人×2天）+住宿费660元（330元/人×2人×2天）]，其中原告从威信到昆明医科大学检查2人往返3天的交通费1，080元（270元/人×2人×2次）、生活费600元（100元/天×2人×3天）、住宿费1，320元（330元/人×2人×2天）、市内交通费320元（80元/人×2人×2天），从威信到宜宾检查2人往返3天的交通费320元（80元/人×2人×2次）、生活费600元（100元/天×2人×3天）、住宿费1，320元（330元/人×2人×2天）、市内交通费320元（80元/人×2人×2天），因原告未提供昆明医科大学附属口腔医院及宜宾口腔医院的病历资料，证明其到上述医院检查的事实，故对原告主张的上述费用，不予支持；对原告主张的去镇雄鉴定的交通食宿费1，220元[从威信到镇雄鉴定2人2天往返1次的交通费160元（40元/人×2次×2人）+生活费400元（100元/天×2天×2人）+住宿费660元（330元/人×1天×2人）]，原告虽未提供正式的交通食宿费票据，但原告去镇雄县鉴定必然会产生一定的交通食宿费，根据原告的伤情和去镇雄鉴定的实际情况，本院支持2人到镇雄县鉴定，往返2天，交通费，参照当地乘车标准，按40元/次标准计算，予以支持交通费160元（40元/人×2次×2人）；伙食补助费，参照云南省省级国家机关、事业单位出差住宿、补助费开支标准，支持鉴定的伙食补助费400元（100元/天×2天×2人）；住宿费，参照云南省省级国家机关、事业单位出差住宿、补助费开支标准，支持鉴定的住宿费660元（660元／天×1天×2人）。6、后续治疗费95，000元，原告提供了鉴定意见书证明，故予以支持。7、精神抚慰金15，000元，因原告提供的鉴定意见书未有伤残等级的评定，故不予支持；8、鉴定费1，200元，因原告提供的鉴定票据金额为600元，故予以支持鉴定费600元。9、残疾赔偿金44，736元（7，465/年×20年×30%)，因原告未提供证据证明其构成伤残等级，故不予支持。综上所述，本院确定原告因本次事故造成的损失共计112，014.65元。因未超过川QXXX**号车投保的交强险和商业险赔偿限额，故由被告中财保筠连支公司在川QXXX**号车交强险和商业险赔偿限额内对原告赔偿112，014.65元。被告苏世洪为原告垫付的5，368.65元，在原告的获赔款中扣除。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，（中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，
判决如下：原告李潇然因交通事故产生的医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、鉴定交通食宿费、后续治疗费、鉴定费等各项损失共计112，014.65元，由被告中国人民财产保险股份有限公司筠连支公司在川QXXX**号车交强险和商业险限额内赔付原告。（上述费用在本判决生效后三十日内支付）。被告苏世洪为原告李潇然垫付的5，368.65元，在原告李潇然的获赔款中扣除。驳回原告李潇然的其余诉讼请求。案件受理费1，300元，减半收取650元，由被告苏世洪负担。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按国有商业银行同期同类型贷款利率，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人未自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满二年内申请本院强制执行。
审判员 赵英强
二〇一六年六月三日
书记员 曾朝霞 关注微信公众号“”