广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤13民终1098号
上诉人（原审原告）：罗红梅，女，汉族，住址：广东省惠州市惠城区。
委托代理人：汪龙，罗红梅所属单位推荐的公民。
被
上诉人（原审被告）：惠城区名门世家门窗店（个体工商户），经营场所：惠州市惠城区。经营者：唐英，女，汉族，××年××月××日出生，住址：广东省珠海市斗门区。
上诉人罗红梅与被上诉人惠城区名门世家门窗店（下称名门世家）因产品责任纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法民二初字第1439号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。当事人原审的意见2015年10月27日，原审原告罗红梅向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.请求判令被赔偿原告34800元（11600＊3=34800），电话费、交通费、打印费等1000元。2.请求判令被告向原告公开赔礼道歉。3、请求判令被告承担本案诉讼费。主要事实和理由是：原告于2015年5月12日到被告店里定制一套入户大门，订货单上型号：福匠K-2018T2入户仿古铜门，交货周期50天。2015年7月18日，被告员工安装门时发现门锁设计反，于是重新修改制作，2015年8月5日安装后发现门漆容易刮花，是由304不锈钢电镀一层漆加工而成的，酒精搽拭部位会发黑变色，且原告发现安装在原告家门口的门不是原告定制的福匠K-2018T2入户仿古铜门，而是一款名为精匠的门，经多次沟通消委会介入调解，无法达成一致。依据《中华人民共和国消费者权益法》、《欺诈消费者行为处罚管理办法》、《中华人民共和国产品质量法》此行为已经构成欺诈，故原告起诉到贵院要求判如所请。
被告惠城区名门世家门窗店辩称：
一、我方的行为不构成欺诈，我方主观上没有欺诈的故意，原告订购为福匠K-2018T2仿古铜门与精匠K-2018T2仿古铜门在材质、质量、价格、外观上完全一样，我方失误错发精匠K-2018T2仿古铜门并非故意为之。我方销售的福匠K-2018T2仿古铜门与精匠K-2018T2仿古铜门并非是伪造、冒用他人厂名、厂址的商品，也不存在掺假、以次充好等行为，上述两种型号的门都已经由厂家注册了商标并许可我方销售的。
二、原告存在违约行为，其用酒精擦拭门属于适用方法不当。目前原告仍拖欠货款3100元，我方将依法追讨，原告用酒精擦拭门导致发黑变色，是原告的清洁方法错误，并非产品质量存在问题。
三、我方不存在侵害原告的姓名、肖像、荣誉、名誉权，原告要求公开赔礼道歉没有事实和法律依据。原审法院查明的事实原审法院
经审理查明：2015年5月12日，原告向被告订购一款福匠K-2018T2仿古铜门，约定价款14500元，目前原告已支付11600元货款给被告。被告接单后，错将精匠K-2018T2仿古铜门送往原告指定地点并进行安装。大门安装完毕后，原告发现大门为精匠K-2018T2仿古铜门，与其订购的福匠K-2018T2仿古铜门不一致，于是自行用酒精擦拭大门，导致大门颜色变黑。2015年9月11日，原告向惠州市仲恺高新区消费者协会投诉被告，经该协会调解，被告同意更换一套仿古铜门，但双方对拆门造成的损失赔偿问题及安装新门后是否会掉漆问题无法达成一致意见，调解无效，原告诉至法院，请求判如所请。庭审时，本院行使释明权，询问原告是否同意变更诉讼请求为解除合同及要求被告赔偿损失，原告明确表示不同意。另查明，福匠K-2018T2仿古铜门与精匠K-2018T2仿古铜门均产自惠州唐韵装饰材料公司，两者均具有出厂合格证，价格一致，单从外观上看，无法直接分辨出福匠K-2018T2仿古铜门与精匠K-2018T2仿古铜门的区别。原审法院判决理由和结果原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”第一百五十五条规定：“出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。”本案的原告可根据上述法律要求被告承担更换、退货、赔偿损失等违约责任，在原告自行用酒精擦拭大门导致大门变色的情况下，被告仍然同意更换大门给原告，但原告拒绝接受。经本院行使释明权，原告明确表示不同意变更诉讼请求为解除合同及要求被告赔偿损失。故本院不对此作出处理，原告可另寻途径解决。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定……”本案中，被告出售的福匠K-2018T2仿古铜门与精匠K-2018T2仿古铜门均产自惠州唐韵装饰材料公司，两者均具有出厂合格证，价格一致，单从外观上看，无法直接分辨出福匠K-2018T2仿古铜门与精匠K-2018T2仿古铜门的区别，由于以上因素，才导致被告错误送货精匠K-2018T2仿古铜门给原告，本案不足以认定被告存在欺诈的故意，故原告诉求被告承担三倍赔偿34800元，电话费、交通费、打印费1000元，公开赔礼道歉缺乏事实和法律依据，本院不予支持，予以驳回。根据最高人民法院〈关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条的规定，原告应当承担举证不能的不利法律后果。综上所述，依照最高人民法院〈关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，
判决如下：驳回原告罗红梅的诉讼请求。本案受理费696元、减半收取即348元，由原告罗红梅负担。当事人二审的意见上诉人罗红梅不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法改判，判令被上诉人向上诉人支付赔偿金34800.00元，电话费、交通费、打印费等合理必要开支1000.00元；2、判令被上诉人向上诉人书面道歉；3、本案的原审和二审诉讼费由被上诉人全部承担。主要事实和理由：被上诉人向上诉人销售的门，没有标示生产厂厂名、厂址、产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量、警示标志或者警示说明，属于隐瞒与上诉人有重大利害关系的信息误导上诉人。该事实有上诉人提交的证据、被上诉人代理人的当庭陈述足以证实。被上诉人的这一行为严重侵犯了上诉人的合法权益，违反了《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条第（八）项等规定；根据《侵害消费者权益行为处罚办法》第十六条第二款，属于欺诈行为，应当依法承担民事责任。被上诉人向上诉人实际发货的门，与上诉人向被上诉人订购的门品牌不同。该事实有上诉人提交的证据、被上诉人代理人的当庭陈述足以证实。被上诉人的这一行为严重侵犯了上诉人的合法权益，违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条第二款、第二十条、《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条第（八）项等规定；根据《侵害消费者权益行为处罚办法》第十六条第二款，属于欺诈行为，应当依法承担民事责任。
被上诉人名门世家答辩称：同意一审法院的处理意见。本案二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实、判决理由和结果本院除查明一审查明的事实外，还查明：本案一审中，法官询问“本案事由，原告与被告因买卖房门所引起的产品纠纷，原告是否变更诉讼请求为解除合同及要求被告赔偿损失，是否同意？”罗红梅的代理人回答“不同意解除合同，我方将另行向被告主张赔偿损失，原诉讼请求不变”。本案二审中，罗红梅的代理人称“一审阶段法院并没有要求我方变更诉讼请求，只是询问我方明确案由是什么”。
本院认为，本案为产品责任纠纷，一审已经查明名门世家交付给罗红梅的方面是同一厂家生产的同一系列产品，且在外观上相同、价值上一致。因此，名门世家并无欺骗罗红梅的必要。此外，在涉案房门安装过程中，罗红梅应当对该房门进行检查，对标签不齐、厂址厂名等信息及时提出质疑并拒绝接收房门。在涉案房门安装使用后，在罗红梅提出异议的情况下，经惠州市仲恺高新区消费者协会调解后名门世家也承诺同意进行更换。因此，名门世家在发货出现错误后已经同意承担其作为销售者应当进行更换的责任。本案诉讼中罗红梅请求三倍赔偿损失的没有事实依据，一审法院不予支持是正确的。尽管名门世家送货不符合约定可能造成罗红梅一定的损失，但在本案诉讼中经一审法院提示，罗红梅不愿变更本案诉讼请求的，依法应当承担诉讼风险。综上所述，上诉人罗红梅的上诉主张没有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审认定的事实和适用法律正确，实体处理得当，其判决本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币696元，由上诉人罗红梅负担。本判决为终审判决。
审判长 郭志文
审判员 赖锦荣
审判员 郑 杰
二〇一六年六月三日
书记员 彭科梅附：相关裁判依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 更多数据：搜索“”来源：