广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初5863号
原告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司,住所地佛山市季华五路9号，注册号91440600893530577B。
法定代表人：朱杰勇，任总经理。
委托代理人：刘大川，广东拓孚创展律师事务所律师。
委托代理人：黄国财，广东拓孚创展律师事务所律师。
被告：佛山市南海足盛鞋材厂，住所地佛山市南海区九江镇沙咀村（罗伞树）老肖梅、岑爽玲厂房之二，组织机构代码09019898-8。股东：邓家健。
被告：邓家健，男，系被告佛山市南海足盛鞋材厂的股东。两被告的共同
委托代理人：黄曦，广东金信方正律师事务所律师。两被告的共同
委托代理人：甄德国，广东金信方正律师事务所实习律师。
原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司诉被告佛山市南海足盛鞋材厂（以下简称“足盛厂”）、邓家健保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理，依法适用简易程序于2016年5月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘大川、两被告的共同委托代理人黄曦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年9月25日，佛山市南海乐诚办公家具厂（以下简称“乐诚家具厂”）向原告投保了财产综合险（保险单号码：PQBB201544060000003233）。保险合同约定：被保险人为佛山市南海乐诚办公家具厂，保险标的：位于佛山市南海九江沙咀物流产业园敦上大道8号的厂房、机器设备、原材料及辅料、办公设备、成品及半成品，保险费：23092元，保险期间自2015年9月30日零时起至2016年9月29日二十四时止，共12个月。2015年10月1日，位于乐诚家具厂隔壁的被告足盛厂发生了火灾事故，事故导致被保险人乐诚家具厂的铁板间墙损毁严重、厂房电线电路受损，原材料淋湿发霉发胀受损。2015年10月9日佛山市公安消防支队南海区大队出具【南公消火认简字（2015）第24号】火灾事故简易调查认定书，认定火灾的起火原因为被告足盛厂东南侧的阁楼材料仓库电箱内的电气线路发生短路故障造成火灾事故。并认定事故导致分隔被告足盛厂与乐诚家具厂的铁板间墙损毁严重，位于阁楼楼梯口处的一个电源开关箱开关电器完全烧毁，并导致乐诚家具厂部分原材料、半成品等物被救火用水浸泡受损。经原告查勘确认，事故导致被保险人乐诚家具厂的铁板间墙损毁严重、厂房电线电路受损，原材料淋湿发霉发胀受损。2015年12月2日，乐诚家具厂与原告签订《定损协议》，确定损失金额为103400元。原告依据保险合同的约定最终理算金额为82720元，原告于2016年3月16日将赔偿款划入被保险人提供的银行账号内，乐诚家具厂向原告出具82720元的赔偿确认书和权益转让书，将赔偿款项下的追偿权转让给了原告。原告认为，因被告足盛厂东南侧的阁楼材料仓库电箱内的电气线路发生短路故障造成火灾事故，造成乐诚家具厂财产受损，被告足盛厂应当承担全部赔偿责任。被告邓家健作为被告足盛厂的经营者，应当为被告足盛厂承担共同赔偿责任。原告已根据保险合同向乐诚家具厂赔付了82720元，《保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”原告赔偿后，有权在赔偿范围内代位行使追偿权。
原告经与被告协商无果，因此诉诸法院，请求法院判令：被告足盛厂、邓家健共同偿还原告保险赔偿金82720元及自起诉之日起至实际清偿之日止的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算）。两被告承担本案全部的诉讼费用。两被告共同辩称，第一，涉案的火灾事故属于意外事故，因此造成的损失应该由原告承担。火灾事故认定书只是认定了涉案的事故是由电器线路发生故障所致，但无指出是由于被告故意或者过失的原因所导致，也没有明确的责任人，所以涉案的事故应该是属于意外事故。第二，火灾发生当日，被告全场放假休息，没有生产经营，而且已经关上相关电闸，该情况有消防部门的调查记录证实，所以不存在由于被告原因而导致的火灾。第三，被告依照约定和法律的规定，对涉案厂房尽到相关的检查维护和保养责任，因此发生的火灾事故不能归咎于被告。第四，涉案厂房原来的规划设计是用于五金家具厂房使用，出租方在未向被告出示相关的消防验收规范的情况下，出租给被告经营鞋材厂，存在严重的过错责任。涉案厂房改变了原规划的用途，必须报经消防部门并对相关的消防设施进行调整，但是出租方并未做到上述的工作，所以对涉案的事故应当承担主要的责任。第五，原告与被保险人在转让相关权益时，没有依法通知被告，相关的现场考察和定损也没有被告的参与，所以被告认为，根据合同法的相关规定，相关的权益转让未通知债务人的对债务人不发生效力。被告认为原告无权提起本案诉讼。诉讼中，原告举证如下：1.原告的营业执照（1份，复印件），原告的单位负责人身份证明（1份，原件），被告足盛厂的组织机构代码证、工商公示信息表（各1份，复印件），用以证明原、被告的诉讼主体资格。2.佛山市南海乐诚办公家具厂营业执照及组织机构代码证（各1份，复印件），财产综合险（2009版）保险单、特别约定清单、财产综合险（2009版）保险费发票（各1份，复印件，加盖佛山市南海乐诚办公家具厂公章），用以证明乐诚家具厂向原告投保了财产综合险（保险单号码：PQBB201544060000003233），并于2015年9月25日交纳了保险费23092元，保险期间自2015年9月30日零时起至2016年9月29日二十四时止，共12个月。3.95518接报案登记表（1份，打印件）、火灾事故简易调查认定书（1份，复印件，加盖乐诚家具厂的公章）、消防验收意见书（1份，复印件），用以证明2015年10月1日，位于乐诚家具厂隔壁的被告足盛厂发生了火灾事故，事故导致被保险人乐诚家具厂的铁板间墙损毁严重、厂房电线电路受损，原材料淋湿发霉发胀受损。4.现场查勘记录表及附件、财产险出险查勘报告及附件、定损协议及财产损失清单（各1份，原件），用以证明经原告查勘确认，事故导致被保险人乐诚家具厂的铁板间墙损毁严重、厂房电线电路受损，原材料淋湿发霉发胀受损，并附有财产损失清单。5.索赔申请书、财产工程险赔款/费用计算书（各1份，原件）、中国工商银行网上银行电子回单（1份，打印件）、权益转让书（1份，复印件，加盖佛山市南海乐诚办公家具厂公章），用以证明原告依据保险合同的约定最终理算金额为82720元，并于2016年3月16日将赔偿款划入被保险人提供的银行账号内，乐诚家具厂向原告出具82720元的赔偿确认书和权益转让书，将赔偿款项下的追偿权转让给了原告。两被告举证如下：厂房设施日常检查记录表（2份，原件），用以证明被告已对涉案厂房的消防等设施进行了日常的维护检查，检查结果均显示正常。
本院经审查认为，原告的举证1、2及举证3中的接报案登记表和消防验收意见书，被告质证后对真实性无异议，本院予以确认。举证3中的火灾事故简易调查认定书，被告未否认其真实性，只是认为该认定书未明确指出是由于被告的原因而起火，但起火点在被告足盛厂内，被告负有管理责任，故在被告未能举证证实另有责任方的情况下，应认定被告足盛厂对此次事故导致的相关损失承担民事赔偿责任，对该证据的证明力，本院予以采信。举证4，现场查勘记录表及附件、财产险出险查勘报告及附件是原告作为保险人取得的第一手资料，来源合法，原告据此按照专业计算方式核定出被保险人的损失金额，并无不当，在被告没有提供相反证据的前提下，本院对该组证据均予采信。举证5的认证意见参照举证4的认证意见，且原告与被保险人在定损及转让权益时无通知被告到场的义务，对被告的质证意见，本院不予采信。被告所举证据，不能证明被告已尽到管理其厂房内电线电源设备的义务，本院不予采信。综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2015年10月1日，位于案外人乐诚家具厂隔壁的被告足盛厂发生了火灾事故，事故导致分隔被告足盛厂与乐诚家具厂的铁板间墙损毁严重，部分原材料、半成品等物被救火用水浸泡受损。2015年10月9日，佛山市公安消防支队南海区大队出具【南公消火认简字（2015）第24号】火灾事故简易调查认定书，确认了上述财物受损事实，并认定此次火灾是被告足盛厂东南侧的阁楼材料仓库电箱内的电气线路发生短路故障所致。另查明，2015年9月25日，乐诚家具厂向原告投保了财产综合险（保险单号码：PQBB201544060000003233）。保险合同约定：被保险人为佛山市南海乐诚办公家具厂，保险标的：位于佛山市南海九江沙咀物流产业园敦上大道8号的厂房、机器设备、原材料及辅料、办公设备、成品及半成品，保险费：23092元，保险期间自2015年9月30日零时起至2016年9月29日二十四时止，共12个月。上述火灾事故发生后，乐诚家具厂向原告报案，并提出索赔申请。原告经查勘确认，事故导致被保险人乐诚家具厂的铁板间墙损毁严重、厂房电线电路受损，原材料淋湿发霉发胀受损。2015年12月2日，乐诚家具厂与原告签订《定损协议》，确认定损核定损失金额为103400元。原告依据保险合同的约定最终理算金额为82720元，原告于2016年3月16日将该赔偿款划入被保险人提供的银行账号内，乐诚家具厂向原告出具82720元的赔偿确认书和权益转让书，将赔偿款项下的追偿权转让给了原告。
本院认为，本案系保险代位求偿权纠纷。本案中，消防部门已确认被告足盛厂的阁楼材料仓库电箱内的电气线路发生短路故障引发火灾，导致相邻的乐诚家具厂的铁板间墙损毁严重、厂房电线电路受损，部分原材料、半成品等物被救火用水浸泡受损。本次火灾的发生地在被告足盛厂内，被告足盛厂没有提供充分证据证实火灾是非己方原因造成，应认定其对厂房内的电线电源设备管理不善，存在过错，导致电线电源设备发生故障引发火灾，致相邻厂房受损，应承担赔偿乐诚家具厂财产损失的民事责任。原告作为乐诚家具厂财产的保险人，在向乐诚家具厂实际支付保险赔偿金后，依法有权代位行使向被告足盛厂请求赔偿的权利。因原告已于2016年3月16日向乐诚家具厂实际支付了保险赔偿金82720元，且该次火灾事故发生在保险合同有效期间，属于保险责任范围，故原告请求被告足盛厂支付上述赔偿金及该赔偿金自原告起诉日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息，理据充分，本院予以支持。被告足盛厂系被告邓家健投资的个人独资企业，依照《中华人民共和国独资企业法》第二条和第三十一条之规定，在被告足盛厂的财产不足以清偿上述债务的，被告邓家健应以其个人财产承担清偿责任。
被告辩称原告与被保险人转让相关权益时没有通知被告，致使其未参与现场考察和定损。对此，
本院认为，原告作为保险人与被保险人在定损时没有通知侵权人到场的法定义务，且原告作为保险人核定损失是其职责也是其权利，其核定的损失金额也会影响其自身的给付义务，故其在定损时不会故意夸大保险标的的损失程度，增加赔付金额，因此，在被告未提供证据证实原告定损的金额过分高于实际损失的情况下，本院对原告作出的定损金额予以确认。另外，与一般的债权债务转让不同的是，保险人取得代位求偿权不需通知实际侵权人。故此，被告的相关辩解理据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第六十条第一款，《中华人民共和国独资企业法》第二条和第三十一条的规定，
判决如下：
一、被告佛山市南海足盛鞋材厂应于本判决发生法律效力之日起十日内支付保险赔偿款82720元及相应利息（以82720元为基数，自2016年4月7日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至实际清偿日止）予原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司；
二、被告邓家健对本判决第一项确定的债务，在被告佛山市南海足盛鞋材厂的财产不足以清偿时，以其个人财产承担清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取934元(原告已预交)，由两被告按判决主文确定的责任方式负担，并应于支付上述款项时一并付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 肖英青二○
二○一六年六月三日
书记员 何国杰 关注公众号“”