云南省澜沧拉祜族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）云0828民初278号原告澜沧某盛木材加工厂。住所地：澜沧县勐朗镇芭蕉林。法定代表人雷英某，系该厂总经理。委托代理人熊某某，系该厂股东，特别授权代理。被告徐某某，男，汉族，1977年2月16日生，重庆市垫江县人，下岗职工，现住重庆市。委托代理人陶某，男，1972年2月20日出生，汉族，重庆市。
原告澜沧某盛木材加工厂与被告徐某某买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理后依法组成合议庭。2016年5月25日公开开庭审理了本案，原告澜沧某盛木材加工厂的委托代理人熊某某、被告徐某某的委托代理人陶某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告澜沧某盛木材加工厂诉称：2010年8月8日，被告徐某某向原告购买层板，原告按要求向被告交付了层板，并经被告验收合格，被告支付了部分货款后，原、被告双方于2013年6月8日进行结算，被告应支付货款10万元，并于当日签订了《欠条》。后原告多次找被告商量支付货款的事宜均未果。为维护原告的合法权益，特现向人民法院提起诉讼，要求判令被告支付货款10万元及承担本案诉讼费和其他实现债权的一切费用。
被告徐某某辩称：
一、其不是本案的适格诉讼参与人，被告是四川红叶建筑工程公司承建的勐海县国威欣诚花园项目负责人郑步于聘请的，其在该项目部打工，负责材料收发。2011年9月30日，原告公司的代表徐志强与郑步于签订层板购销合同，由原告方向郑步于所在的项目部销售层板，每张层板54元，原告先后销售了大约50万元的层板，郑步于所在的项目部也陆续支付了约40万元的货款。该工程主体于2013年2月完工，由于四川红叶建筑工程公司尚欠郑步于建筑款，导致郑步于无力支付材料款。2013年6月8日，原告代理人熊某某在无法联系到郑步于的情况下，强迫被告出具了一张10万元的欠条。由于答辩人只是项目部一名打工的材料收发员，并未与原告签订合同，原告销售的层板也不是被告本人使用，出具欠条的行为是代表项目部的职务行为，而非个人行为。故原告将答辩人列为本案被告主体资格是不适格的。
二、原告的起诉已超过法定的诉讼时效期间，其请求不受法律保护：欠条的诉讼时效期间为2年，从出具欠条的次日起计算，本案被告向熊某某出具欠条的时间是2013年6月8日，诉讼时效至2015年6月8日届满。原告提起诉讼的时间为2016年3月27日，早已超过法定诉讼时效期间，其请求不受法律保护，请求法院驳回原告的诉讼请求。综合各方诉辩主张，本案争议焦点为：1、被告徐某某是否是本案适格的诉讼主体；2、原告的起诉是否超过了法定的诉讼时效期间。原告澜沧某盛木材加工厂为证明自己的主张提供了如下证据：证据一、欠条1份。欲证明：被告于2013年6月8日出具欠熊某某层板款100000元的事实。经被告质证，认为欠条上没有被告按捺的手印，也没有清单予以证明，故不予认可。
本院认为，被告在其答辩的内容中已表明其向原告代理人熊某某出具欠条的事实，且具有被告的签名，虽然被告辩称其是在被强迫的情况下出具的欠条，但因被告未能向本院提供证据予以证明其系受到威胁、强迫等原因而在非真实意思表示下出具的欠条，则该抗辩主张本院不予支持，该欠条来源合法、与本案具有关联性，故本院予以采信。被告为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据材料：证据一、《层板购销合同》一份。欲证明：2011年9月30日郑步于向徐志强购买层板（规格为1830mm×915mm×15mm白板），应该由郑步于支付本案中拖欠的层板款的事实。经原告质证，原告对该份证据不予认可，认为该合同是徐志强与郑步于签订的，与原告并无关系。
本院认为，该《层板购销合同》与本案没有关联性，徐志强虽为原告加工厂的股东，但其与郑步于签订的合同中并未盖有原告加工厂的公章，也无原告加工厂的授权，则该行为视为徐志强的个人行为，与原告无关，故该证据本院不予采信。证据二、《脚手架租赁合同》一份。欲证明：2011年12月5日，四川红叶建筑工程公司（法人郑步于）因国威欣城花园项目部的工程与普洱市思茅海法租赁（法人许有清）共同签订了脚手架租赁合同，则应该由郑步于支付本案中拖欠的层板款的事实。经原告质证，原告对该份证据不予认可，认为该合同与原告无关。
本院认为，从合同中并看不出该合同与本案原、被告之间有何关系，该合同与本案并不具有关联性，故本院不予采信。根据庭审调查、举证、质证和认证，本院确认如下法律事实：被告因西双版纳州勐海县国威欣诚花园项目部工程的需要，先后向原告购买层板，并支付了部分货款。2013年6月8日，熊某某代表原告方与被告进行结算，并于当日被告向原告出具了尚欠熊某某层板款100000元的《欠条》，双方未约定具体的付款时间。被告在其参与的工程完工后便离开了项目部，后原告多次寻找被告催要拖欠的货款均未果。
本院认为：原、被告均应按双方达成的买卖协议，遵循诚实信用原则履行各自义务。本案中原告已按照约定向被告交付了层板，被告徐某某先后支付了部分货款后却迟迟不向原告支付余款，且被告经结算后向原告出具了欠条，进一步明确了被告应向原告支付层板款100000元的义务，但该款至今一直未支付，被告徐某某的行为已构成违约，损害了原告的合法利益，应承担相应民事责任。现针对原、被告的诉辩主张，本院评判如下：
一、被告徐某某是否是本案适格的诉讼主体本案中，因被告未能向本院提供证据予以证明该欠条非被告的真实意思表示，应承担举证不能的后果，原告向本院提供的《欠条》本院予以采信。在该欠条中，只有被告徐某某一人的签名，并无被告辩称的其雇主法定代表人郑步于的签章或盖有勐海县国威欣诚花园项目部的公章，且被告也未能向本院提供郑步于或勐海县国威欣诚花园项目部对其的相关授权材料；另被告在与原告的往来期间一直均以自己的名义在履行合同，并与原告进行了结算，以自己的名义向原告出具了欠条，则该行为视为被告的个人行为而非其履行职务的行为。根据合同的相对性，被告应按双方的约定履行各自的义务，故被告徐某某为本案适格的诉讼主体。
二、本案是否超过了法定的诉讼时效期间。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第二款第四项的规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给予对方必要的准备时间”。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效从债务人明确表示不履行义务之日起计算”。本案中，原、被告双方在结算时（即出具欠条时），并未约定具体的付款时间，则债权人即原告可随时向债务人（被告）要求履行支付尚欠货款的义务，而非从出具欠条之日（即2013年6月8日）起开始计算诉讼期间。故现原告要求被告履行支付尚欠层板款100000元的主张并未超过法定的诉讼时效期间，本院予以支持。综上，原告要求被告履行支付尚欠货款10万元的主张于法有据，现依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条之规定，
判决如下：被告徐某某于本判决生效后三十日内支付原告澜沧某盛木材加工厂货款（层板款）100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告徐某某负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。本判决生效后，若被告徐某某不按本判决履行义务，享有权利的原告澜沧某盛木材加工厂可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。
审 判 长 陶智芳
审 判 员 李 冉
人民陪审员 张光辉
二〇一六年六月三日
书 记 员 田春萍