山西省原平市人民法院民 事 判 决 书(2015)原民初字第799号原告石昌喜等76人。
诉讼代表人：石昌喜，男，1965年3月13日出生，汉族，陕西省白河县人。
诉讼代表人：李成艳，女，1978年1月10日出生，汉族，陕西省镇安县人。
诉讼代表人：李承鹏，男，1984年6月3日出生，汉族，陕西省镇安县人。
委托代理人：石峰，男，1963年3月5日出生，汉族，原平市见义勇为协会工作，住原平市。
被告：中国人民解放军66443部队。所在地址：原平市。
法定代表人：刘文昌，该部队部队长。
委托代理人：李青林，北京军区联勤部法律顾问处律师。
原告石昌喜等76人与被告中国人民解放军66443部队确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告石昌喜等76人共同推选代表人石昌喜、李成艳、李承鹏及委托代理人石峰、被告中国人民解放军66443部队委托代理人李青林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是来自陕西各地的农民工，共76人。先后于2012年12月份来到在被告所属铁矿工作，双方没有签订劳动合同，没有参加社会保险，工资按班计算。原告从2012年12月12日起一直工作到2014年5月8日，共计工资7208808元，被告拖欠至今不给发放。虽经多次催讨，但均无结果。2014年11月28日，原告向原平市劳动保障监察执法队投诉，要求被告给付拖欠原告的工资。经原平市劳动监察执法队调查核实，被告拖欠原告的工资情况属实，但双方在工资数额上有差异。故原平市劳动监察执法队未能追回工资。2015年09月18日，原告向原平市信访局求助，工作人员告知原告走诉讼程序解决，故提起仲裁。但原平市人事劳动争议仲裁委员会以时效已过、证据不足为由不予以受理本案。为此，原告提起诉讼，请求确认原、被告间存在劳动关系；并由被告支付拖欠原告工资7208808元。原告提供的证据有：劳动仲裁委员会不予受理通知书、原告身份证复印件76份、拖欠工资明细表一份。
被告中国人民解放军66443部队辩称：原告是否申请了仲裁，没有相关证据。被告从未开过铁矿，和原告之间不存在劳动关系。被告在接到诉讼文书之前不认识原告。根据1998年中共中央、国务院的政策规定，部队今后不准从事经商办企业活动，当时各大媒体都公告了此政策。原告的诉讼请求缺少事实法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告提供的证据有：企业信息查询单一份；山西祥源能源有限公司关于汛期尾矿治理的紧急报告一份；仓库尾矿治理的报告一份；被告前任法定代表人出具的证人证言1份。
经审理查明：被告中国人民解放军66443部队辖区内有一历史原因形成的尾矿库，山西祥源能源有限公司在该处进行尾矿库治理。工商登记档案显示：马千里系山西祥源能源有限公司法定代表人。2012年12月，原告石昌喜、李承艳等76人经人介绍来到该矿区工作，工作期间没有签订劳动合同，未参加社会保险。原告石昌喜、李承艳等76人因拖欠工资申请劳动仲裁，原平市人事劳动争议仲裁办公室作出原人劳仲案字（2015）第79号不予受理通知书。2015年10月22日，原告提起诉讼，请求确认原、被告间存在劳动关系；并由被告支付拖欠原告工资7208808元。原告陈述到矿区工作时，矿区负责人为马千里、石乾美，工资从石乾美处领取。原、被告认可在该矿区进行尾矿库治理或者采矿活动的单位只有一家。上述事实有原、被告所举证据及原、被告双方陈述在案证实。
本院认为：原告石昌喜、李承艳等76人在被告辖区铁矿工作事实存在，被告辖区内确有治理铁矿尾矿库的行为，但原告提供的证据不能证明该行为系被告所为，也不能证明与被告存在劳动关系。依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，
判决如下：驳回原告石昌喜、李承艳等76人的诉讼请求。案件受理费10元，由原告石昌喜、李承艳等76人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判长 丁 毅
审判员 张 丽
审判员 王建军
二〇一六年六月三日
书记员 付晓慧 来源：