河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀04民终1985号上诉人（原审被告）韩忠杰（曾用名韩中杰），男，1940年1月2日生，汉族，住丛台区苏曹街道办事处十里铺社区前进胡同*号。韩岩梅，女，1966年3月21日生，汉族，现住邯郸市复兴区百花家园******号，系韩忠杰女儿。委托代理人牛长生，河北冀隆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）韩中华，男，1932年1月11日生，汉族，住邯郸市邯山区。委托代理人韩增海，男，1958年9月23日生，汉族，住址同上，系韩中华之子。委托代理人郭培尧，河北中大同律师事务所律师。
上诉人韩忠杰因与被上诉人韩中华侵权纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2015）丛民初字第3265号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。原审认定，原告韩中华与被告韩忠杰系兄弟关系，双方父母已去世，位于北十里铺留有院落一处，该院落中尚有东屋和西屋，1986年原告韩中华取得了房屋修建许可证，在该院落盖起了北屋五间。该院落南临十里铺后街，北临ＸＸ师和ＸＸ红家，东临胡同、西临走道。后原、被告双方签订协议，内容为“今有韩中杰老家三间房从上到下全归韩中华所有，折合现金7000元证明人韩中民韩中杰韩中华”。被告韩忠杰已收到原告韩中华7000元购房款。被告韩忠杰认为该老宅系其所有，并已入住，现原告诉至法院要求被告搬出住宅，并赔偿损失。原审认为，物权的取得包括买卖、赠与、继承等方式，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案争议的房屋系原、被告父母留下的老宅，他们的父母进行分家析产后，被告韩忠杰将其分得的房屋以7000元的价格卖给了原告韩中华，且原告韩中华对老宅进行了修建，故老宅归原告韩中华所有，被告韩忠杰进行占用无事实和法律依据。综上，原告请求被告停止侵权，搬出原告住宅的诉求成立，法院予以支持。因原告提交的证据不能证明其具体损失的数额，故原告要求被告赔偿各项经济损失20106元的诉求不成立，法院不予支持。遂判决：
一、被告韩忠杰立即停止侵权，于本判决生效之日起十五日内将老宅腾清，交付原告韩中华；
二、驳回原告韩中华的其他诉讼请求。案件受理费500元，由被告承担。宣判后，上诉人韩忠杰不服上述一审判决，向本院提起上诉称：
一、一审认定事实不清。主要是：上诉人仅将西屋三间买卖给了韩中华，东屋三间和门楼并没有卖给韩中华，韩忠杰占有的东屋属于韩忠杰，对韩中华并未侵权。一审判决韩忠杰停止侵权没有事实和法律依据。2、本案争议宅院，韩中华曾在2012年以确权之诉起诉至丛台区人民法院，因争议宅院未办理宅基证，不属于人民法院受案范围，后被法院驳回，并告知本案应由行政部门处理。至今未办理产权证，仍不能确定该房宅的归属。韩中华在本案中以房屋所人身份起诉，一审法院认定韩忠杰侵权并判决支持韩中华请求，没有依据。一审在未查清诉争房屋所有权归属的情况下，就认定韩忠杰构成侵权，没有法律依据。一审在未查清诉争房屋所有权归属的情况下，就认定韩忠杰构成侵权，属认定事实错误。请求：1、依法撤销一审法院错误判决，驳回被上诉人一审对上诉人的诉讼请求。2、判决一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人辩称：1、一审认定事实基本清楚。上诉人称与被上诉人共姐弟八人都应参加遗产继承，因父母去世已50余年，现已不存在继承问题。韩中华父亲韩广修在世时已经给子女们分家。其中，在北十里铺跃进通同东西两侧有两个宅院，东侧宅院分给了三子韩中民，西侧宅院分给其他四弟兄，对西侧宅院进行平均分割。北半院分给了长子韩中显和五子韩中月，南半院分给了上诉人与被上诉人。三个女儿没有参与分割。2、诉争的宅院东屋厨房和大门是韩中华所建，建房时间大约在87年左右，有盖房人的证明可以证实。韩忠杰是2013年初强行搬进居住，是将租户捻走后住进去的，当时就报了警，有派出所的证明可以证实。东屋厨房和大门盖好后，韩忠杰还在西屋居住，后来韩忠杰另划了宅基，将老宅都卖给了韩中华，后韩中华拆了西屋翻建了西屋，这也有盖房的证明。
经审理查明，一审查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明，诉争宅院的东屋及街门楼建造于1987年，韩中华与韩忠杰对东屋及街门楼的建造时间无异议。双方于1991年6月签订房屋买卖协议，签订房屋买卖协议时东屋及街门楼已经存在。
本院认为，关于上诉人所称其仅出卖给被上诉人西屋三间房屋，东屋及街门楼未卖给被上诉人的理由。
本院认为，本案主要争议的问题是--东屋及街门楼是否包括在双方签订的房屋买卖协议的范围之内问题。因双方均认可东屋及街门楼是在1987年建造，韩中华也认可买卖房屋时只有西屋三间，东屋原来是一个土房（羊圈、猪圈），故东屋及街门楼的形成时间为1987年的事实，应予认定。双方签订买卖房屋协议的时间为1991年6月，签订房屋买卖协议时东屋及街门楼已经存在，但房屋买卖协议中并不显示包括东屋及街门楼的房屋，被上诉人亦没有充足证据证明东屋及街门楼是其所建。因此，从本案实际情况可以看出，韩忠杰仅将西屋三间房屋卖给了韩中华。故被上诉人一审所称，韩忠杰占有使用东屋及街门楼对其构成侵权的理由不能成立。关于上诉人所称，诉争宅院及房屋没有产权证，本案不应由人民法院受理的理由，因双方发生争议的财产（包括本案争议房屋）均系其父母所遗留的财产，而针对其父母所遗留的财产本身，韩中华、韩忠杰并无争议，韩中华、韩忠杰对祖产的分割以及分割后相互之间发生的买卖所产生的争议，属于人民法院的受案范围。故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，一审判决部分有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，
判决如下：
一、撤销邯郸市丛台区人民法院（2015）丛民初字第3265号民事判决；
二、驳回韩中华的原审诉讼请求。一审案件受理费500元，二审案件受理费80元，共计580元，由韩中华负担。本判决为终审判决。
审 判 长 杨伟烈
审 判 员 杨海山
代理
审判员 冯 雪
二〇一六年六月三日
书 记 员 常新蕊 更多数据：