天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终3072号上诉人（原审被告）周向东。委托代理人范彦斌，天津卫津律师事务所律师。被上诉人（原审原告）宁培英。
上诉人周向东因民间借贷纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2016）津0103民初1748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月25日受理，并依法组成合议庭，于2016年6月3日公开开庭审理了本案。上诉人周向东及其委托代理人范彦斌、被上诉人宁培英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，原、被告系朋友关系，双方之间多次发生借贷关系。2015年2月15日，双方在河西区越秀路派出所内确认被告最终尚欠原告100000元借款未还，被告据此为原告出具借条1张，明确借款金额为100000元，于2015年12月31日前还清。被告在该借条下方补充“以前所还欠款与现所欠拾万元无关”。借款到期后，经原告多次催要未果，故诉至法院，请求判令被告支付原告欠款100000元并由被告承担诉讼费。原审法院经审理后认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明。本案中，原、被告双方因借款关系纠纷报警后于2015年2月15日在派出所书写了借条，原告宁培英为出借人，被告周向东为借款人，借条载明借款金额为100000元，载明被告于2015年12月31日前还清；在该借条的下方注明了之前所还欠款与现所欠100000元无关，同样有被告的签名，落款日期同样为2015年2月15日。被告自借款之日起即与原告形成了债权债务法律关系，被告应该本着诚实信用的原则，按约定期限还款。被告未按约定期限返还原告借款，损害了原告的合法权益，故应当承担相应的民事责任。双方之间发生多次借贷关系，最终确认尚欠100000元，被告虽主张已陆续偿还84500元，但部分还款没有证据证明，即使存在证据的还款凭条载明的还款日期也均早于2015年2月15日，与被告最终明确“以前所还欠款与现所欠拾万元无关”相抵触，故不予支持。原告要求被告偿还借款100000元合法有据，应予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条之规定，判决“自本判决书生效之日起5日内，被告周向东偿还原告宁培英借款100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，本案适用简易程序，减半收取1150元，由被告周向东负担。”上诉人周向东不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判上诉人向被上诉人偿还借款15500元并由被上诉人承担本案诉讼费用，庭审中上诉人变更为偿还借款53000元。主要理由：上诉人曾向被上诉人借款100000元，但已经归还了47000元，故应向被上诉人偿还借款的数额为53000元。被上诉人宁培英的答辩意见是：同意原审法院判决，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。二审中，双方均未提交新的证据。本院
经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中上诉人认可其曾向被上诉人借款100000元，后因故产生纠纷被上诉人报警，上诉人于2015年2月15日在河西区越秀路派出所内向被上诉人出具了借条，该借条载明“今周向东借宁培英人民币拾万元整于2015年12月31日前还清”。依据庭审查明的事实及在案证据，可以认定双方的借贷关系成立，依法应受到法律保护，上诉人应依约向被上诉人偿还借款。关于偿还借款的数额，上诉人陈述其于书写借条当日给付被上诉人25000元，并于2014年10月15日、12月30日分别偿还借款20000元、2000元，共计已还款47000元。被上诉人认可其于2015年2月15日收到25000元，但称与借条上100000元借款无关，上诉人曾多次向其借款共计180000元未还，后双方于2015年2月15日就以前借款达成协议，由上诉人还款25000元并书写借条100000元，其余借款不再追偿，并提交了上诉人于2015年2月15日在借条下方书写的“以前所还欠款与现所欠拾万元无关”的证据。上诉人自述该证据为其于2015年3月1日补写的，而给付被上诉人的还款均已在该日之前。可见，上诉人提交的还款收条均与其所欠被上诉人100000元无关，故其主张已经偿还借款47000元缺乏相应的事实依据与法律依据。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。上诉人的上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1913元，由上诉人周向东负担。本判决为终审判决。
审 判 长 王 欣
审 判 员 吴文琦
代理
审判员 郭小峦
二〇一六年六月三日
书 记 员 吕琳超速 录 员 王 帅 更多数据：搜索“”来源：