江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣07民终1001号上诉人（原审被告）谢祚珍。委托代理人黄梓庭，江西正制律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赣州市南康区三和小额贷款股份有限公司。法定代表人江传胜，该公司董事长。委托代理人陈兰辉，江西君实律师事务所律师。委托代理人董伟平，江西君实律师事务所律师被上诉人（原审被告）何群山。
上诉人谢祚珍因与被上诉人赣州市南康区三和小额贷款股份有限公司（以下简称三和小贷公司）、何群山借款合同纠纷一案，不服赣州市南康区人民法院（2015）康民二初字第2333号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原判认定：2015年1月5日，原告三和小贷公司与被告何群山签订两份借款合同，被告何群山因资金周转分别向原告三和小贷公司借款400万元、100万元，合计人���币500万元，两份借款合同均约定借款期限为6个月，至2015年7月4日止，利息按月利率1.5%计算，逾期加收20%利息。同日，原告三和小贷公司与被告谢祚珍签订保证合同，由被告谢祚珍对何群山所借原告三和小贷公司400万元提供担保，保证方式为连带责任保证。合同签订后的当日，原告三和小贷公司向被告何群山的账户分别汇入400万元、100万元，合计500万元。借款到期后，被告何群山、谢祚珍未按约定偿还借款本息，经原告催收未果，诉至法院要求处理。原判认为：依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告何群山欠原告三和小贷公司借款500万元，有借款合同、转账回单及庭审陈述等证据为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认，原告主张被告何群山偿还借款500万元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告何群山自2015年1月5日起至还款日止按月利率1.5%计付利息，并从逾期之日（2015年7月5日）起至还款日止按利息的20%加收逾期利息，因原告与被告何群山有约定且符合法律规定，本院予以支持。被告谢祚珍为被告何群山向原告三和小贷公司所借400万元提供连带责任保证，应依法承担连带清偿责任，故原告要求被告谢祚珍对借款400万元及利息、逾期利息承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告谢祚珍辩解原告与何群山之间是虚假借款，称原告在将借款400万元汇入何群山账户后，被告何群山在同日将上述借款又分别转入原告股东江兰、刘奇河、谢开中、谢月平、谢中华账户，并向法庭提供了银行业务结算回单及被告何群山银行存折。经质证并依据原告公司章程，2015年1月期间，江兰、刘奇河、谢开中、谢月平、谢中华均不是原告股东，况且，被告何群山获得借款后有权自主处分，不会影响原告三和小贷公司与被告何群山借款合同的依法成立，故本院对被告谢祚珍的辩解意见不予采纳。被告何群山经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，应承担相应的法律后果。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：
一、被告何群山欠原告赣州市南康区三和小额贷款股份有限公司借款本金500万元，限被告何群山于本判决生效后十日内还清；
二、上述借款，被告何群山应自2015年1月5日起至还款日止按按月利率1.5%计付利息，并从2015年7月5日起至还款日止按利息的20%加收逾期利息；
三、被告谢祚珍对被告何群山向原告赣州市南康区��和小额贷款股份有限公司所借400万元及利息、逾期利息承担连带清偿责任。案件受理费46800元，由被告何群山负担11700元，被告何群山、谢祚珍负担35100元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人谢祚珍不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉的理由是：1、被上诉人三和小贷公司与被上诉人何群山的借贷属于虚构事实，恶意串通损害保证人的利益，借款合同应认定无效；2、被上诉人何群山向三和小贷公司主要人员及相关人员汇款的行为是归还之前欠被上诉人的借款，属于以新贷还旧贷，保证人也不应承担保证责任。请求撤销一审判决第三项。
一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人三和小贷公司答辩称：上诉人上诉称何群山与答辩人之间的借款属“虚构事实，恶意串通”无事实和法律依据，本案借款已实际发生，借款合同合法有效并已实际履行。同时，借款发生时何群山与答辩人之间根本不存在旧贷未还的问题，何群山也从未向答辩人归还过借款，上诉人所称“以新贷还旧贷”无事实依据，请求依法驳回上诉人的上诉请求。当事人在二审期间均未提交新的证据。本院二审查明的事实与原判认定的相符。
本院认为：根据当事人上诉请求、事实理由与答辩意见，并经当事人确认，本案争议焦点为：
一、本案借款是否存在恶意串通，损害保证人利益；
二、本案是否以新贷还旧贷。关于争议焦点一，上诉人谢祚珍认为本案借款合同无效，其主要理由是认为借贷属于虚构事实，恶意串通损害保证人的利益。
本院认为，2015年1月5日，上诉人谢祚珍与被上诉人��和小贷公司签订保证合同，由上诉人谢祚珍对被上诉人何群山所借400万元提供连带责任保证，上诉人谢祚珍在该保证合同上签名。上述事实说明上诉人谢祚珍对被上诉人何群山所借400万元的事实是明知的。上诉人谢祚珍并无证据证明被上诉人三和小贷公司与被上诉人何群山虚构事实，恶意串通损害保证人的利益，也无证据证明借款合同存在无效的情形。故上诉人谢祚珍主张“被上诉人三和小贷公司与被上诉人何群山的借贷属于虚构事实，恶意串通损害保证人的利益，借款合同应认定无效”的理由证据不足，本院不予支持。关于争议焦点二，上诉人谢祚珍认为该借款属于以新贷还旧贷，其主要理由是认为被上诉人三和小贷公司将借款500万元（含上诉人谢祚珍所担保的400万元）汇入被上诉人何群山账户后，被上诉人何群山立即将上述借款又分别转入被上诉人���和小贷公司主要人员及相关人员账户，因而认定是归还之前欠被上诉人三和小贷公司的借款，属于以新贷还旧贷。从现有证据表明，被上诉人三和小贷公司将借款500万元分五笔汇入被上诉人何群山账户，被上诉人何群山将其中的465万元分五笔转入江兰、刘奇河、谢开中、谢月平、谢中华账户，但没有证据证明被上诉人何群山转出的465万元是用于归还被上诉人三和小贷公司的款项，故上诉人谢祚珍主张本案所涉借款“属于以新贷还旧贷，保证人不应承担保证责任”的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费44560元，由上诉人谢祚珍承担。本判决为终审判决。
审 判 长 曾位礼
审 判 员 李士健
代理
审判员 张 璐
二〇一六年六月三日
书 记 员 吴建春 关注微信公众号“”