浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)浙04民终822号上诉人(原审被告)：富理。
委托代理人：汤明伟，浙江金九鼎律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张爱忠。
委托代理人：朱嘉琦，浙江子城律师事务所律师。
原审
被告：罗建平。
上诉人富理因与被上诉人张爱忠、原审被告罗建平民间借贷纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法��(2015)嘉秀商初字第984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月25日受理后，依法组成合议庭于2016年5月23日公开开庭审理了本案，上诉人富理及其委托代理人汤明伟，被上诉人张爱忠的委托代理人朱嘉琦，原审被告罗建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理认定：2014年2月22日，富理向张爱忠借款50000元，张爱忠将借款交付富理后，富理于同日出具借条一份，确认以上借款事实，并约定利息为银行同期贷款利率的四倍。富理分别于2014年9月14日归还4800元、10月13日归还4800元、11月15日归还4800元、12月16日归还7000元、2015年1月20日归还2400元、1月22日归还2900元、2月14日归还7000元、3月16日归还5000元、3月24日归还9800元、3月25日归还1000元，4月27日归还10000元，6月6日归还10000元，共计69500元。2014年8月15日，富理向张爱忠借款40000元，并由罗建平提供担保，富理出具借条一份载明上述借款事实，并约定借款期限自2014年8月15日至2015年11月15日，借款利息按照银行同期利率的四倍计算。张爱忠将借款转账给付富理后，富理出具借款收条一份，确认收到上述借款，罗建平于借款同日出具借款担保还款承诺书一份，再次确认为富理借款的担保人，担保范围为借款及所有利息。借款到期后，富理未能及时归还，故张爱忠起诉至法院，遂成诉。另查明，2014年2月，中国人民银行公布的一年以内（含一年）的银行贷款基准年利率为5.6%。原审法院审理认为：双方间的借贷关系合法有效，应受法律保护。借款既约定了归还期限，富理理应在张爱忠催讨后的合理期限内及时归还，逾期未归还应承担相应的法律责任，故对于张爱忠要求富理归还借款40000元的诉请予以支持，张爱忠要求按照年利率5.6%的四倍计算��息，不违反法律法规等强制性规定，予以支持。对于富理归还的695000元，除去借款本金50000元后，尚余19500元，双方约定利息为银行同期贷款利率的四倍，原审法院认为按照年利率22.4%计算为宜，故自2014年2月22日至2015年6月6日，利息应为11598元，其余的7902元可作为富理支付2014年8月15日向张爱忠借款的利息。对于富理辩称张爱忠并非2014年2月22日借款的债权人，并且借款凭据为复印件，但张爱忠已就此作出了合理解释，富理并未就此提出有事实依据的抗辩，故对被告富理辩称不予采信。罗建平作为保证人，保证尚在保证期限内，保证范围为借款本金及利息，双方对保证方式未作约定，应依法对富理的借款本金和利息承担连带保证责任。罗建平经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，���中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条和第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：
一、富理于判决生效之日起十日内归还张爱忠借款40000元，并支付利息（以40000元为基数，自2014年8月15日起按照年利率5.6%的四倍计算至判决确定的履行之日止，扣除已支付的7902元）；
二、罗建平对富理的上述第一项付款义务承担连带清偿责任。案件受理费减半收取549元，财产保全费420元，共计969元，由富理和罗建平负担，于判决生效后七日内交纳。宣判后，富理不服，向本院提起上诉称：
一、原审认定富理于2014年2月22日向张爱忠借款50000元，与事实不符。除了2014年8月15日及2014年11月17日向张爱忠共计借款55000元外，富理与张爱忠没有其他借款往来，2014年2月22日的50000元是富理向案外人丁小明所借，款项交付为银行转账。张爱忠提供的50000元借条为复印件且借条上的“张爱忠”、“注该笔借款以现金方式交付”系张爱忠与丁小明串通后添加的。富理提供的所有还款凭证均为归还2014年8月15日的借款及相应利息，富理已履行了还款义务。
二、张爱忠称富理曾三次向其借款，分别为2014年2月22日借款50000元，2014年8月15日借款40000元，2014年11月17日借款15000元，但富理还款的时间为2014年的9月14日、10月13日、11月15日、12月16日、2015年的1月20日、1月22日、2月14日、3月16日、3月24日、3月25日、4月27日、6月6日。由此可以看出富理所还款项对应的是2014年8月15日的借款，张爱忠作为职业放贷人，不可能在第一笔借款发生半年多后且富理分��未还的情况下，又向富理出借多笔借款。
三、罗建平与张爱忠系朋友关系，富理是在罗建平的介绍下认识张爱忠的并向其借款，罗建平可以证实在2014年8月15日之前，富理与张爱忠根本不认识，本案40000元借款是张爱忠在罗建平担保的情况下才同意出借的，2014年2月22日未提供担保的情况下，张爱忠怎会同意借款给富理。综上，原审认定事实不清，请求撤销原审判决，改判驳回张爱忠的全部诉讼请求。张爱忠二审答辩称：本案事实清楚，张爱忠提供的50000元借条复印件能够佐证富理归还的69500元系归还该笔借款，本案借款40000元，富理未归还过。请求驳回上诉、维持原判。罗建平二审答辩称：本案借款富理已经还清了，原本富理与张爱忠是不认识的，是罗建平介绍的，所以张爱忠要求罗建平提供担保。二审中，富理申请证人沈某出庭作证，本院予以准许。沈某称：富理与其一起做生意，当时资金紧张，罗建平介绍他们认识张爱忠，就向张爱忠借了40000元，每月利息4800元，到了2014年11月份，又向张爱忠借了15000元，富理用手镯抵押给了张爱忠，合计每月利息为7000元。张爱忠提供的50000元借条复印件是假的，当时根本不认识张爱忠，该50000元是向丁小明、王辉借的，转账交付的，已经累计还了60000元多了，借条原件还在王辉那里。经质证，张爱忠认为，证人同富理存在利害关系，其证言的真实性有待商榷。罗建平对证人的陈述没有异议。
本院经审查认为，虽然证人的部分陈述能够与证据相印证，但由于证人与富理确实存在利害关系，对其证言本院不作为单独认定事实的依据。本院
经审理认定：2014年8月15日，富理向张爱忠借款40000元，借款期限自2014年8月15日至2015年11月15日���，利息按银行同期贷款利率的四倍计算，罗建平、沈某作为担保人承担连带还款责任。张爱忠于同日通过银行转账向富理交付了该40000元借款。富理分别于2014年9月14日归还4800元、10月13日归还4800元、11月15日归还4800元、12月16日归还7000元、2015年1月20日归还2400元、1月22日归还2900元、2月14日归还7000元、3月16日归还5000元、3月24日归还9800元、3月25日归还1000元，4月27日归还10000元，6月6日归还10000元，共计69500元。2014年11月17日，富理又向张爱忠借款15000元（其中转账交付12700元，现金交付2300元），利息按银行同期贷款利率的四倍计算。对于该笔15000元借款，张爱忠表示存在以物抵债的事实，故不予主张。
本院认为：本案的争议焦点为富理归还的69500元是否系归还本案所涉的40000元借款。对此，张爱忠主张系归还富理于2014年2月22日向其所借的50000元，但对于该50000元��款，张爱忠提供的借条是复印件，富理虽对该借条上其签名的真实性没有异议，但对该借条载明的出借人持有异议，认为是向案外人所借。因此，富理实际上对该借条复印件的真实性、关联性均有异议，在富理不予认可的情形下，原审仅凭该借条复印件认定张爱忠主张的事实成立，明显不当，本院予以纠正。由于张爱忠的主张不能成立，富理归还的69500元应当视为归还本案借款。且从富理还款的时间及金额上判断，富理主张系归还本案40000元借款，亦相对更为可信。按照张爱忠主张的年利率5.6%的四倍计算，富理归还的69500元足以还清本案借款及利息，故张爱忠的诉讼请求，没有事实依据，应予驳回。综上，富理的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，
判决如下：
一、撤销嘉兴市秀洲区人民法院（2015）嘉秀商初字第984号民事判决书；
二、驳回张爱忠的全部诉讼请求。本案一审案件受理费减半收取549元，财产保全费420元，合计969元，由张爱忠负担；二审案件受理费1100元，由张爱忠负担。本判决为终审判决。
审 判 长 章 能
审 判 员 汪先才
代理
审判员 王 浩
二〇一六年六月三日
书 记 员 吴 宵 来源：