山西省中阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）晋1129民初10号原告穆树峰。被告中阳县金罗镇高家沟村民委员会，住所地中阳县金罗镇高家沟村。法定代表人任建伟，该村民委员会主任。委托代理人高敢，山西立新律师事务所律师。
原告穆树峰诉被告中阳县金罗镇高家沟村民委员会民间借贷纠纷一案，本院受理后于2014年12月29日作出（2014）中民初字第333号民事判决。
被告中阳县金罗镇高家沟村民委员会不服，提出上诉。吕梁市中级人民法院审理后，作出（2014）吕民一终字第954号民事裁定，以原审认定事实不清为由，裁定撤销原判，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，于2016年4月14日公开开庭审理了本案，原告、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年，被告根据金罗镇政府的安排，在本村进行移民工程建设，修建40余套小二楼。2013年5月13日，被告因移民工程资金周转紧张，其法定代表人任明喜和原告的邻居王保平一起找到原告，提出借款要求，期限6个月，月利率百分之三，抵押物为在建的移民工程龙山小区小二楼4套房，如到期还不了本息，抵押物归原告，并协助办理相关手续。之后原告于2013年10月20日和2014年2月10日分两次借给被告人民币40万元和1万元，共计41万元，半年到期后，被告本利分文未还，每次打电话被告法定代表人任明喜都推脱。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告偿还原告本金41万元，利息以银行同期利率的4倍计算至还款之日。本案在重审过程中，原告变更其诉讼请求为：要求被告归还其36万元本金及利息（利息按年利率24%计算）。
被告辩称，1、其对任明喜向原告借款的事实不予认可，对本案借款的真实性有疑问；2、原告所提供证据真假不清楚；3、该借款未经村委班子成员同意发生，也未经报账员入账，未用于高家沟村委，因此向原告借款属原高家沟村委主任任明喜的个人行为，被告不应承担还本付息的义务；4、移民工程非高家沟村委行为。本案在初、重审中，原告为支持其诉讼请求共向法庭提交了七组证据，证据明细及其对证据的说明如下：1、借款协议复印件、分房书原件各一份。用以证明被告因移民工程建设资金周转紧张，经王保平介绍于2013年5月13日向原告借款25万元，约定月利率3分，月利息7500元，如不能按时还款，被告愿拿房抵顶。2、借条原件、复印件共十支。1、25万元的借条复印件一支。（2013年5月13日）用以证明被告于2013年5月13日向原告借款25万元，其中14万元用于替高家沟村偿还欠王保平的工程款。这笔钱一部分于当日替高家沟村委归还其他借款，一部分于次日通过转账方式给任明喜；2、5万元的借条复印件一支。（2013年5月18日）用以证明被告于2013年5月18日向原告借款5万元，月息3分，因任明喜需要用现金买东西，故这5万元一部分通过转账给任，一部分给现金。3、3万元的借条复印件一支。（2013年5月29日）用以证明被告于2013年5月29日向原告借款3万元，月息3分。4、2万元的借条复印件一支。（2013年6月19日）用以证明被告于2013年6月19日向原告借款2万元，月息3分。5、40万元的借条原件一支。（2013年10月20日）至2013年10月20日止，被告共向原告借款35万元，经结算，利息已超5万元，原、被告协商后，任明喜于当日给原告出具了该40万元的借条一支。6、1.2万元的借条原件一支。（2013年11月20日）因被告未能如期偿还原告本金及利息，故任明喜于2013年11月20日给原告出具了1.2万元的借据一支，这1.2万元实际上是40万元的借条在2013年10月20日至2013年11月20日这一个月期间所产生的利息。7、4.6万元的借条原件一支。(2014年2月20日)该借条出具于2014年2月20日，4.6万元包括本金1万元及40万元三个月所产生的利息3.6万元。8、2.4万元的借条原件一支。(2014年4月20日)2.4万元系40万元本金两个月产生的利息。9、1.2万元的借条原件一支。（2014年5月20日）1.2万元系40万元本金一个月产生的利息。10、3.6万元的借条原件一支。（2014年7月20日）3.6万元系40万元本金产生的利息。第二组证据用以证明原、被告之间的借款本金为36万元，月息3分。3、金罗镇人民政府[2014]第40号文件复印件一份。用以证明移民工程系政府行为，而非任明喜个人行为。4、任明喜书面承诺一份。用以证明任明喜曾于2014年10月29日承诺，坤龙煤业占地费到位后，其会将原告的借款归还，同时证明任向原告借款属村委行为。5、建行对私活期明细查询单。用以证明原告曾于2013年5月14日、2013年5月19日、2013年5月29日给任明喜账户内转钱，转入金额分别为8.8万元、3万元、3万元，2013年5月14日给王保平转14万元。
六、借据复印件一份。（2012年7月1日）用以证明被告向原告借的25万元除转账给任明喜的部分外，剩余部分是替高家沟村委归还了其他借款。7、证人证言。证人王保平初审阶段出庭作证称：其参与了高家沟村移民工程建设，后经其介绍，高家沟村向穆树峰借款25万元，给其工程款14万元，其曾听任明喜说过，任共向穆树峰借款40万元左右。被告对以上证据提出如下质证意见：1、借款协议、分房书系同一天出具，不合理，且均未经村委备案，未经两委班子、村民委员会研讨，借款系任明喜的个人行为。2、借条十支均未经村委报账员入账，且是否交付，如何交付，并不知情，原告先说借款用于移民工程，又说是为了给王保平还款，原告陈述前后矛盾。1、5万元的借款一部分转账，一部分给现金，不合常理。2、40万元的借条中未约定利息。3、金罗镇人民政府文件规定的移民标准与高家沟村委实际情况不符，证明该村不在移民范围内。4、任明喜的书面承诺中给谁付借款不清楚，该承诺不能证明任向原告借过款，更不能证明任向原告借款属村委行为。5、建行对私活期明细查询单，被告方未提出质证意见。6、2012年7月1日的借据复印件显示，任明喜是给郭光明、曹建新二人还款，而不是给高家沟村委还款。7、王保平系25万元借款的担保人，这25万元中又有一部分给王还了工程款，王与本案有利害关系。重审期间，被告为证明其答辩观点向法庭提供了以下证据：1、郝登亮证明一份。用以证明原村委报账员郝登亮对村委向穆树峰借款一事不知情，借款未经村两委会议研讨。2、金罗镇会计服务中心查账证明一份。用以证明村委财务未收到穆树峰的借款，该借款系任明喜的个人行为。原告对被告所提供的以上两份证据的质证意见为：借款是任明喜拿的，他是代表村委拿的，入不入账是他们的事。结合庭审质证及陈述，本院对原告所提证据综合认定如下：对于2013年5月13日的25万元借款、2013年5月18日的5万元借款，2013年5月29日的3万元借款，2013年6月19日的2万元借款，2014年2月20日的4.6万元“借款”中的1万元借款本金，因任明喜给原告出具了相应的借款条据，并在借条上加盖了村委印章，且有部分银行查询单予以证实，故本院对该几笔借款予以认定；对于原告提供的其它借据，因系任明喜未按期支付约定的借款利息而出具的借款凭证，而非实际发生的借款，也未交付，故本院不予认定。本院对于被告所提证据综合作如下认定：因任明喜经被告高家沟村委选举合法产生而出任村党委支部书记兼村委主任，且其在借条上加盖了村委印章，故任明喜的行为具有外表授权的特征，致使原告有理由相信其行为系村委行为，且被告亦未提供证据证明该几笔借款系任明喜个人所用，故对被告所称借款系任明喜个人行为的意见，本院不予采纳，对于被告所提证据，本院不予认定。结合证据及审理查明，2013年前，任明喜经合法程序任中阳县金罗镇高家沟村党支部书记兼村委主任，其在任职期间以高家沟村委名义分五次共向原告穆树峰借款36万元，且出具了相应的借条，在借条上加盖了村委公章，约定利息为3分。借款经过如下：2013年5月13日借25万元，2013年5月18日借款5万元，2013年5月29日借款3万元，2013年6月19日借款2万元，2014年2月20日借款1万元，共计36万元，借款期间，未支付分文利息。关于40万元的借条，产生过程如下：截至2013年10月20日，任明喜共向原告借款35万元，经原告与任明喜结算，该35万元本金所产生的利息已超过5万元，但该任未曾支付，二人协商后，任明喜于当日给原告出具了40万元的借条一支，该借条未载明约定利息情况。之后，因任明喜不能按期偿还利息，其又给原告出具了借条五支，这部分借条中的“借款”除1万元本金外，其余均系上述40万元的“借款”所产生的利息。
本院认为，借款发生期间，任明喜系高家沟村委合法的党支部书记兼村委主任，且其以村委名义向原告借款时在借条上加盖了村委印章，致使原告有充分的理由相信任明喜是代表村委向其借款，该借款行为应认定为村委行为，原、被告之间借贷关系明确、事实清楚，依法应受法律保护，故对于原告要求被告偿还其借款本金36万元的主张，本院依法予以支持。关于该部分本金所产生的利息，因原告在重审阶段，变更其诉讼请求，要求被告按年利率24%支付利息，该请求未超出法律的保护范围，依法应予支持，利息的计算期限应从借款之日起计算至还款之日止。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款之规定，并经本院审判委员会讨论决定，
判决如下：被告中阳县金罗镇高家沟村民委员会在本判决发生法律效力后十五日内偿还原告穆树峰借款36万元及利息（其中，25万元从2013年5月13日起计算，5万元从2013年5月18日起计算，3万元从2013年5月29日起计算，2万元从2013年6月19日起计算，1万元从2014年2月20日起计算，至借款清偿之日止，利率按年利率24%计算）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7450元，由被告中阳县金罗镇高家沟村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审判长 贺瑞明
审判员 杨国强
审判员 王 婷
二〇一六年六月三日
书记员 张霞霞 来自：