广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)粤01民特362号
申请人（仲裁被申请人）：广州市午阳汽车用品有限公司。
法定代表人：林坚，总经理。
委托代理人：田思浩，北京市观韬（广州）律师事务所律师。
委托代理人：谭丽，北京市观韬（广州）律师事务所律师。
被
申请人（仲裁申请人）：刘育建。
申请人广州市午阳汽车用品有限公司（下称午阳公司）因劳动争议纠纷一案，不服广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会（下称仲裁委）穗海劳人仲案终字[2016]275号终局裁决，向本院申请撤销。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，申请人午阳公司委托代理人田思浩律师，被申请人刘育建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申请人午阳公司申请撤销裁决的理由是：
一、刘育建在劳动合同期满前擅自离岗主动解除与午阳公司的劳动关系，故不需支付经济补偿金。午阳公司与刘育建签订的劳动合同至2016年1月31日合同期满，但在合同期满前，即2015年12月25日刘育建就擅自离岗、连续旷工，对此有午阳公司提供刘育建的打卡考勤记录可以证明。根据《劳动合同法》规定，刘育建2015年12月25日不辞而别的行为属于劳动者违法解除劳动合同的行为。劳动者主动提出解除劳动关系，用人单位同意解除的情况不属于经劳动合同当事人协商一致解除劳动合同的情形。根据劳动部《关于实行劳动合同制度若干问题的通知》第20条规定，劳动者按照《劳动法》第二十四条规定，主动提出解除劳动合同的，用人单位可以不支付经济补偿金。在劳动仲裁程序中，仲裁委没有认定刘育建自动主动离职的情况属于适用法律及认定事实错误。根据《劳动合同法》规定，劳动者自动离职时，未提出解除劳动合同系基于劳动合同法第三十八条第一款规定的情形，其自动离职行为应当推定为因个人原因离职。
二、刘育建连续旷工属于严重违反企业劳动纪律，午阳公司解除与刘育建的劳动关系不需支付经济补偿金。午阳公司与刘育建此前签订《劳动合同续签审批表》，双方约定2016年1月30日续签劳动合同，故在刘育建旷工的情况下，午阳公司还等待刘育建回该公司续签合同，1月29日发送《催告函》，时间合理，证据充分，仲裁认定与事实不符。故从刘育建连续旷工的行为看，其已违反午阳公司企业的《考勤管理规定》，并依据企业《员工奖惩管理规定》属于严重违反用人单位的规章制度，依据《劳动合同法》第三十九条第二款规定，属于严重违反用人单位的规章制度，用人单位可以单方解除劳动合同，且依据《劳动合同法》第四十六条规定不需支付经济补偿金，仲裁裁决适用法律错误。
三、刘育建与午阳公司之间劳动关系的消灭不属于终止劳动关系午阳公司须支付经济补偿金的情形。本案双方于合同期满前，即2012年12月25日签订《劳动合同续签审批表》，刘育建申请续签，午阳公司当天审批同意续签，并交付维持原劳动合同条件的合同给刘育建，且双方约定2016年1月30日续签劳动合同。最终没有续签劳动合同是因刘育建个人原因，用人单位一方没有过错。仲裁委提出午阳公司未能举证证明已向刘育建“履行提供范本的义务和刘育建不同意续订的情形，故承担举证不能的不利后果”。一方面，午阳公司有《劳动合同续签审批表》和企业一方已经盖章同意续签的《劳动合同》、《催告函》、《通知函》在前，刘育建旷工擅离在后，事实清楚证据确凿；另一方面，午阳公司对于争议本焦点举证责任的分配有异议，午阳公司是否同意续签的举证责任应改为刘育建劳动者一方证明企业拒绝续签的举证责任配置才更为合理。因为刘育建依据续签合同问题主张经济补偿金，就应对该主张承担举证责任。因此，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（五）项规定，申请撤销广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会穗海劳人仲案终字[2016]275号裁决。被申请人刘育建答辩称：不同意午阳公司的申请与理由。
本院认为：午阳公司根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款（五）项的规定，主张对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的，经审查，午阳公司对仲裁裁决认定的事实有异议，依法不属于法院可以撤销仲裁裁决的法定事由，且该公司提交的证据不足以证实刘育建隐瞒了足以影响公正裁决的证据的事实。因此，午阳公司申请撤销仲裁裁决的理由不成立，对其要求撤销仲裁裁决的申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，
裁定如下：驳回申请人广州市午阳汽车用品有限公司要求撤销广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会穗海劳人仲案终字[2016]275号仲裁裁决的申请。本案受理费100元由申请人广州市午阳汽车用品有限公司负担。本裁定为终审裁定。
审 判 长 叶文建
审 判 员 苏韵怡
代理
审判员 陈 静
二〇一六年六月三日
书 记 员 薛淑婷 关注公众号“”