广东省恩平市人民法院民 事 裁 定 书（2015）江恩法圣民初字第218号原告郑少宁，男。被告李伟昌，男。
原告郑少宁诉被告李伟昌民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年3月14日公开开庭进行了审理。原告郑少宁到庭参加诉讼，被告李伟昌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告李伟昌因资金困难问题，从2012年1月20日起，陆续向原告借款，截至2014年5月20日，共欠原告1285300元。从2012年1月20日至2014年5月20日期间，被告因资金困难，为达到借款目的，用以下车辆登记证件作抵押：粤J×××××车辆、粤J×××××车辆、粤J×××××车辆、粤J×××××车辆、粤J×××××车辆、粤J×××××车辆、粤J×××××车辆，并承诺：如逾期还款，车辆由原告处置。至今被告逾期仍未还款，原告未对被告用于抵押的车辆进行处理，是因为原告重视与被告之间的友好合作关系。2015年9月6日，被告主动打电话给原告将在2015年9月10日归还借据金额给原告。但自此通话后，被告电话一直处于关机状态。导致原告无法联系上被告，只好去被告住处找被告，才发现有其他人员和金融机构向被告追款，但遗憾的是，没有见到被告。截至起诉前，被告也未主动联系原告，原告不知被告为何回避。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现为维护原告的合法权益，请求判决：1、被告7天内归还借款及利息共计1285300元；2、被告承担本案全部诉讼费用。原告为其陈述，提供如下证据到庭：1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格适格；2、借条、借据、押条、欠据复印件共12张，证明被告欠原告借款1285300元的事实；3、机动车登记证复印件，证明被告提供7辆车用作上述借款抵押物。被告没有到庭参加诉讼，也没有提供书面答辩和证据。
经审理查明：原告持有1张借条、1张押条、9张借据及1张欠据汇总，其具体内容如下：1、2012年1月20日的《借条》载明“今借到郑少宁老板现金人民币伍万元整（￥50000），用粤J×××××车入户登记证书及车辆、粤J×××××小货车入户登记证书及车辆作抵押。借期五个月（即2012年1月20日——2012年6月19日止）。本人自愿。借款人：李伟昌，身份证：××，2012年1月20日，见证人：×××”；。2、2013年1月4日的《押条》，注明“本人李伟昌因资金周转不来，现以粤J×××××车作抵押人民币捌万元整（￥80000元）押期（2013年1月4日起——2013年1月24日止）押期以内不得买卖。到期如不归还，本车属郑少宁所有，本人愿意配合过户手续。以上本人自愿。抵押人：李伟昌2013年1月4日。”；。3、2013年3月28日的《借据》，写明“借到郑少宁现金人民币柒万伍仟元整（￥75000）一个月内归还。借款：李伟昌2013年3月28日”。4、2013年4月26日的《借据》借据，载明“今借到郑少宁现金人民币伍万元整（￥50000元）借期一个月。借款人：李伟昌2013年4月26日”。5、2013年5月15日的《借据》借据写明“借到郑少宁现金人民币壹万伍仟元整（￥15000）。借款人：李伟昌，2013年5月15日”。6、2013年5月25日的《借据》借据内容为“今借到郑少宁现金人民币伍万元整（￥50000）借期一个月（2013、5、25—2013、6、25）。借款人：李伟昌2013年5月25日”。7.2013年5月25日的《借据》借据载明“今借到郑少宁现金人民币柒万元整（￥70000.00）。借款人：李伟昌2013年5月25日”。8、2013年6月8日的《借据》借据约定“借到郑少宁现金人民币伍万元整（￥50000元，先付手续费，用粤J×××××车入户登记证书作抵押和用粤J×××××车抵押）。借期一个月（即2013年6月8日——2013年7月8日）借款人：冯焕伦，担保人：李伟昌2013年6月8日”。9、2013年12月10日的《借据》借据载明“本人李英强因生意需要，现向郑少宁借现金人民币捌万元整（￥80000元）现以车号为粤J×××××的车辆和车辆登记证书作抵押。抵押期间，此车辆不得转让和买卖及抵押。以上如有违约，一切后果自负。以上协议是本人自愿的。借款人：李英强2013年12月10日，担保人：李伟昌”。10、2014年2月23日的《借据》借据载明“今借到郑少宁现金人民币壹拾万元整（￥100000元），经双方协商，现以粤J×××××重型自卸车作抵押，其入户登记证书交给郑少宁保管。借期一年，如有后果一切自负。以上是本人自愿的。借款人：李伟昌2014年2月23日”。11、2014年2月25日的《借据》借据内容为“今借到郑少宁现金人民币柒万元整（￥70000元）用粤J×××××大货车作抵押。定于2015年2月25日归还。如不归还一切后果自负。借款人：李伟昌2014年2月25日”。12、2014年5月20日汇总，载明“截至2014年5月20日止共欠郑少宁借款本息1248700元＋36600＝，借款人：李伟昌，2014、5、20，此条子是汇总数”。现原告持上述证据向本院提起诉讼，主张被告李伟昌共欠其借款1285300元未还，请求偿还。庭审中，原告确认其请求被告李伟昌偿还的1285300元，既包括李伟昌本人向其借的借款，也包括了李伟昌作为冯焕伦和李英强两人的借款保证人承担的保证责任的款项。
本院认为：根据原告提供的证据，本案原告起诉李伟昌涉及到两个性质不同的、没有关联的法律关系：其一为民间借贷关系，即原、被告之间存在民间借贷关系；其二系被告李伟昌为冯焕伦、李英强向原告借款而承担的保证责任关系。这两个法律关系没有必然的联系，而且债务人为不同法律关系指向的不连带的不同主体，两个法律关系没有任何交集，不是必要的共同诉讼，且适用的法律和归责原则各不相同。原告在本案中的起诉不符合一案一诉原则。另，在本案中涉及冯焕伦、李英强向原告的借款中仅起诉保证人李伟昌，而没有起诉借款合同的相对方即借款人冯焕伦和李英强，无法确定冯焕伦、李英强是否已偿还了借款。根据合同的相对性，借款合同的主体为借款人及贷款人，那么原告应以民间借贷关系向法院起诉借款人冯焕伦、李英强主张清偿借款责任，要求李伟昌承担保证责任。但不能直接请求李伟昌承担借款人的责任。经本院释明，原告坚持本案诉讼，不予变更。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定的起诉条件，李伟昌不具备涉及冯焕伦和李英强两人向原告借款的借款人主体资格。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，
裁定如下：驳回原告郑少宁的起诉。郑少宁已向本院预交的案件受理费16368元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。
审 判 长 吴丽冰
审 判 员 卢健云
人民陪审员 岑锡良
二〇一六年六月二日
书 记 员 谢从德 微信公众号“”