四川省泸州市纳溪区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0503民初603号原告潘瑜，男，汉族，住四川省泸州市纳溪区。被告刘彬，男，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
原告潘瑜与被告刘彬民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理后，依法由
代理
审判员胡浩适用简易程序于2016年5月11日、6月2日公开开庭进行了审理。原告潘瑜、被告刘彬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告潘瑜诉称,其与被告刘彬系朋友关系，2014年12月31日，被告因投资建设工程向原告借款18万元，借款均为现金支付，被告向原告出具了“借款条”一张并在借条上签名、捺印，双方约定其中借款10万元于2015年6月30日归还，余款8万元口头约定2015年12月31日归还，未约定借款利息。借款到期后，原告多次催收被告还款，但被告以经济困难为由拒绝归还欠款。为证明以上事实，原告出示了下列证据：1、“借款条”原件一份，证明被告向原告借款18万元现金的事实，借条约定了还款期限，未约定利息；2、手机短信记录打印件两份，证明原告向被告2个手机号码（1398271****、1850830****）发信息催收借款，被告回复承诺还款的事实；3、证人孔智勇的证言，证明原、被告长期存在借贷关系，且双方均以现金交接为交易习惯。现起诉要求被告归还借款18万元并支付利息（利息自2014年12月31日起按照年利率24%计算至2016年5月31日止）。
被告刘彬辩称，2014年12月31日，其向原告出具了“借款条”一张向原告提出借款请求，但原告当日并未向被告提供借款，次日被告因在外投资工程外出，未向原告要回“借款条”，而后原告亦未通过其他方式提供借款并且未将“借款条”退回被告，双方并未形成真实的借贷关系。被告刘彬出示了中国农业银行交易明细单一份，证明原告于2012年3月20日向被告提供借款10万元系通过转账支付（该10万元借款已归还），同时证明双方长期存在借贷关系，原告向被告提供借款既有转账支付也有现金支付，双方的交易习惯并不全是现金支付。被告请求驳回原告的诉讼请求。庭审质证中，对原告出示的证据，被告质证对“借款条”的真实性无异议，但提出并未收到原告借款，后因外出未收回“借款条”；对手机短信记录，被告认可是该2个手机号码的机主，但提出号码为1850830****的手机早已停用，不认可手机短息记载的内容；证人孔智勇的证言，对其中证明双方长期存在借贷关系的证明目的无异议，对证明双方交易习惯均为“现金交接”不予认可，双方借贷的支付方式既有现金支付也有转账。对于被告出示的中国农业银行交易明细单，原告质证对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议鉴于双方当事人对原告出示的“借款条”、被告出示的中国农业银行交易明细单均无异议，本院认定以上证据具有证据效力，“借款条”能够证明双方具有书面借贷合意，借款交易明细单能够证明双方长期存在借贷往来关系且银行转账是原告提供借款的支付方式之一。对原告出示的其他证据，本院依法认定如下：1、原告出示证人孔智勇的证言，用以证明双方长期存在借贷关系并均以现金交接为交易习惯，但被告出示了中国农业银行交易明细单用以证明双方确实长期存在借贷往来关系，且交易习惯既有现金支付也有转账支付，原告质证对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，故证人孔智勇的证言不能达到证明双方交易习惯均为“现金交接”的证明目的，因此，本院认定该证据具有证明原、被告长期存在借贷往来关系的证明力，但不具有证明双方在借贷关系中原告均以现金向被告提供借款为交易习惯的证明力。2、原告出示的手机短信记录，拟证明被告认可借款事实并承诺还款。短信中，原告于2015年7月22日12时55分向被告回复“什么时候到账？讲了几个单位了、也讲了几年了”，原告在该条回复短信中陈述被告讲了几年了都未还款，而本案“借款条”形成于2014年12月31日，短信发送于2015年7月22日，期间仅有7个多月的时间，故该期间与短信内容“也讲了几年了”存在矛盾，虽然该条短信能够证明被告承诺偿还原告借款，但无法核实短信所涉借款是否与本案有关，因此，该证据不能证明双方存在18万元借款的事实，本院不予采信。基于上述认证，结合双方当事人的陈述，本院认定本案法律事实如下：原、被告系朋友关系，双方长期存在借贷往来关系，在借贷往来中原告向被告提供借款有现金、转账两种支付方式。2014年12月31日，被告刘彬因投资建设工程提出向原告潘瑜借款18万元，并向原告出具了“借款条”一张，借条约定被告于2015年6月30日还款10万元，另8万元双方未约定还款期限，未约定借款利息，被告刘彬在“借款条”上签名并捺印。原告主张在出具借款条当日就以现金方式向被告提供了借款，认为双方借款成立、借款期限届满后被告应当按约还款，遂多次向被告催收借款但被告至今仍拒绝还款，但被告抗辩未收到原告借款，而后因外出也未向原告要回“借款条”。现原告起诉要求被告归还借款18万元并支付利息（利息自2014年12月31日起按照年利率24%计算至2016年5月31日止）。
本院认为，自然人之间的借款合同是实践合同，除当事人意思表示一致外，还必须交付标的物才能生效。《中华人民共和国合同法》第二百一十条明确规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，当事人主张借款关系成立并生效，应当提交借款合同成立且借款已实际提供的证据予以证明。本案中，原告主张向被告提供了18万元现金借款并提交了被告出具的“借款条”予以证明，虽然被告认可“借款条”确系其出具，其真实性得以确认，但被告同时抗辩原告并未向其提供借款。针对被告的抗辩，原告提交了手机短信记录、证人孔智勇的证言作为辅助证据证明被告承诺还款、双方交易习惯均为现金支付的事实，
本院认为，一方面，手机短信记录虽然能够证明被告承诺偿还原告借款，但无法核实短信所涉借款是否与本案有关，因此该证据不能证明双方存在18万元借款的事实，本院不予采信；另一方面，被告出示了中国农业银行交易明细单用以证明双方确实长期存在借贷往来关系，且交易习惯既有现金支付也有转账支付，原告质证对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，故证人孔智勇的证言不能达到证明双方借贷时交易习惯均为“现金交接”的证明目的，对该证言本院不予采信。庭审中，经本院释明后，原告仍未能提供18万元现金借款已实际支付的凭证或者其他证据。因此，原告要求被告返还借款并支付利息的诉讼主张，因证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，
判决如下：驳回原告潘瑜要求被告刘彬返还180000元借款并支付利息的诉讼请求。本案案件受理费减半收取2459元，由原告潘瑜承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 胡 浩
二〇一六年六月二日
书记员 廖莉平 来源：百度搜索“”