海南藏族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）青25民终25号上诉人（原审被告）青海华宇建设工程公司。法定代表人赵昌乾，系该公司总经理。委托代理人赵斌，男，1982年7月22日生，蒙古族，系青海华宇建设工程公司项目经理。被上诉人（原审原告）蒋美菊，女，1980年10月9日生，汉族。委托代理人北京大成（西宁）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘勇，男（现下落不明）。被上诉人（原审被告）豆太加，男，1974年12月9日生，藏族。
上诉人青海华宇建设工程公司（以下简称华宇公司）因与被上诉人蒋美菊、刘勇、豆太加承揽合同纠纷一案，不服青海省同德县人民法院（2014）同民初字第147号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人华宇公司的委托代理人赵斌、被上诉人蒋美菊及其委托代理人梁三军到庭参加诉讼，被上诉人刘勇经公告传票传唤未到庭参加诉讼，被上诉人豆太加经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。一审法院审理查明，2011年8月份，华宇公司通过招投标取得了同德县游牧民定居点A标段2#至5#楼共9栋楼的承建资格。之后同德县游牧民办公室先后将该工程的工程款1170万元全额拨付给了华宇公司，华宇公司给豆太加先后给付了4040221元，其中华宇公司直接转支了2190221元，通过该公司办公室主任龚积录给豆太加转了145万元，通过该公司项目经理赵斌给付豆太加现金40万元。一审法院另查明，2012年6月14日，蒋美菊与刘勇、豆太加签订了《免漆门制作安装合同》一份。合同履行内容约定刘勇、豆太加在本合同生效时给付蒋美菊定金15000元及前期施工费65000元，待竣工后付清全部余款，现蒋美菊已履行2#、5#楼安装合同内容的80%。但至今华宇公司、刘勇、豆太加均未向蒋美菊支付任何费用。一审法院认为，华宇公司通过招投标取得了同德县游牧民定居工程A标段2#、5#楼承建资质，华宇公司将工程转包给刘勇、豆太加，并且共拨付工程款达4040221元。建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责，分包单位按照分包合同约定对总承包单位负责，总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。蒋美菊与豆太加、刘勇签订了《免漆门制作安装合同》，并且蒋美菊已履行合同全部内容的80%，符合《合同法》第十二条、第四十四条的规定，属于依法成立的合同，本合同自成立时生效，一审法院予以确认。蒋美菊所承包的同德县游牧民定居点A标段2#至5#楼的门窗安装工程，该工程的施工方属于华宇公司，同德县游牧民定居工程A标段2#至5#楼的门窗安装费欠款的给付应由华宇公司承担，豆太加、刘勇应承担连带责任，华宇公司提供的向同德县游牧民定居工程A标段2#、5#楼农民工支付的工资2172610元的收据，与本案没有直接的关系，一审法院不予确认，因此根据《合同法》第四十四条、第一百零七条，《建筑法》第二十九条第二项之规定判决：
一、华宇公司给付蒋美菊同德县游牧民定居工程A标段2#、5#楼免漆门制作安装工程款施工前期费用65000元，豆太加、刘勇应当承担给付连带责任。于判决生效后十五日内一次性付清；
二、待竣工验收后华宇公司给付蒋美菊同德县游牧民定居工程A标段2#、5#楼免漆门制作安装工程的余款86160元，豆太加、刘勇应当承担给付连带责任。本案诉讼费3300元及公告费600元，共计3900元由华宇公司、刘勇、豆太加共同承担。宣判后，华宇公司不服一审判决，向本院提出上诉称，请求依法撤销青海省同德县人民法院（2015）同民初字第147号民事判决，依法改判豆太加、刘勇向蒋美菊支付工程款。其上诉的主要理由为，一、一审法院认定事实不清，华宇公司与豆太加之间不属于转包关系，华宇公司向豆太加转款300万元，用途是豆太加代华宇公司向其他人支付工程款，豆太加是甲方工作人员很多原材料由其担保订购。第三人羊本未经过华宇公司同意将本案中工程分包给刘勇，且刘勇为个人，不具备相应的资质，属于无效行为。
二、豆太加、刘勇与蒋美菊签订的《免漆门制作安装合同》属于无效合同，不受法律保护。一审法院依据《建筑法》第二十九条的规定，分包单位和总承包单位就分包工程对建设单位承担连带责任，本案中蒋美菊并非是建设单位，而一审法院判决华宇公司承担对蒋美菊工程款的给付责任而豆太加、刘勇承担连带给付责任，属于法律适用错误。蒋美菊公司服从一审判决。其针对华宇公司的上诉理由答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合法公正，要求维持原判，蒋美菊虽然没有直接与华宇公司签订合同，但作为实际施工人，华宇公司有义务支付工程款。二审中双方当事人均未提交新的证据。本院
经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：华宇公司是否应对蒋美菊的主张的免漆门制作安装工程款承担给付义务。建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，加工承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。《免漆门制作安装合同》，实为将免漆门制作安装工程从建设工程中剥离出来单独进行施工，是基于建设工程施工合同派生出来的合同关系，属于建设工程施工合同的一部分，故双方当事人形成建设工程施工合同关系而非承揽合同关系，一审定性有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国建筑法》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中关于承包人必须具备相应资质的相关规定，自然人作为承包人为现行法律、法规所禁止，故豆太加、刘勇与蒋美菊签订的《免漆门制作安装合同》违反了法律、法规的禁止性规定，当属无效。一审认定该《免漆门制作安装合同》合法有效适用法律错误，华宇公司主张刘勇与蒋美菊签订的《免漆门制作安装合同》属于无效合同的的上诉理由有法律依据，本院予以采信。虽然该《免漆门制作安装合同》无效，但蒋美菊依约履行了施工义务，其主张工程款，应予支持。本案关键的问题在于蒋美菊的合同相对方是谁。根据查明事实，蒋美菊据以主张权利的《免漆门制作安装合同》的签订人系刘勇、豆太加与蒋美菊。蒋美菊主张，刘勇、豆太加系代表华宇公司与其签订合同，但未提供足够证据予以证明，本院不予支持。根据合同相对性原则，蒋美菊向华宇公司主张支付工程款，无法律依据，一审法院依据《中华人民共和国建筑法》第二十九条的规定，建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责，分包单位按照分包合同约定对总承包单位负责，总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任，判令华宇公司承担给付蒋美菊工程款，属适用法律错误，本院予以纠正。综上，华宇公司的上诉理由成立，本院予以支持，一审判决认定事实有误，适用法律错误，本院依法予以纠正。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，缺席
判决如下：
一、撤销同德县人民法院（2014）同民初字第147号民事判决；
二、被上诉人刘勇、豆太加于本判决生效之日起十日内连带给付被上诉人蒋美菊同德县有牧民定居工程A标段2#、5#楼免漆门制作安装工程款施工前期费用65000元；
三、待竣工验收合格后被上诉人豆太加、刘勇连带给付被上诉人蒋美菊同德县游牧民定居工程A标段2#、5#楼免漆门制作安装工程的余款86160元。一审案件受理费按原判决执行，二审案件受理费3900元，由豆太加、刘勇共同承担。本判决为终审判决。
审 判 长 洛什吉
审 判 员 叶忠措
代理
审判员 贾 洋
二〇一六年六月二日
书 记 员 谭建海附：本判决所适用法律条文的主要内容：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 更多数据：