湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0121民初856号原告张某。委托代理人肖云，湖南君卓律师事务所律师。被告何某。委托代理人张专，湖南联合创业律师事务所律师。委托代理人曹雷康，湖南联合创业律师事务所实习律师。
原告张某与被告何某同居关系纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告张某请求判令：1、依法分割同居28个月期间的门面利润，由被告支付原告应得收入90000元；2、依法分割同居期间共同购买的斯柯达明锐汽车，价值13万元；3、由被告承担本案的诉讼费用。被告何某答辩要点：1、原、被告没有建立同居关系；2、双方没有共同财产；3、被告已经支付了原告报酬。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证、质证情况，本院确认如下法律事实：
一、双方当事人无争议的事实：1、张某、何某于2012年11月相识，2013年9月确定恋爱关系；2、何某于2013年7月开始在长沙县湘龙街道中南汽配大市场r18栋105、119号门面从事汽车用品、汽车饰品的零售与批发。
二、双方当事人有争议的事实：1、原、被告是否是同居关系。原告提交物业公司出具的证明证实原、被告于2013年10月5日入住湘绣城，原、被告系同居关系；被告认为物业公司出具的证明有添加、改动的地方，且物业公司出具的证明无法证实原、被告的关系，原、被告当时只是恋爱关系，并未同居。
本院认为，同居关系是指男女双方未经结婚登记，但持续、稳定的在一起生活，具有一定的私密性。原告提交的证据无法证实原、被告同居生活的事实，且被告否认曾与原告同居，故本院对原、被告的同居关系不予认可。2、原、被告是否有共同财产需要分割。原告认为原告投入5500元用于原、被告共同经营的中南汽配城的店面，被告获得的40万利润及购买的斯柯达汽车应作为共同财产予以分割；被告认为原告没有投入一分钱，无权获得利润分配，且原告在店面仅负责送货，被告基于与原告的感情因素已足额支付其报酬。
本院认为，原、被告系恋爱关系，原告在被告的店面工作，双方对工资或报酬没有约定，亦没有对资金投入与财产分配的约定，原告诉称被告已支付其11万元，尚欠9万元，且应将被告购买的斯柯达汽车予以分割的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。判决的理由与结果
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
原告张某提交的证据无法证实其与被告何某系同居关系，亦无法证实其与被告共同经营店面的事实，故原告张某要求分割共同财产的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，
判决如下：驳回原告张某的诉讼请求。本案受理费2050元，减半收取1025元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 钟 文 君
二〇一六年六月二日
法官助理 易 良
书 记 员 易良（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 来源：百度搜索“”