河北省唐山市路北区人民法院民 事 判 决 书（2014）北民初字第583号
原告：张维东，个体经营者。
原告：张树清，个体经营者。
被告：刘寅彪，农民。
原告张维东、张树清与被告刘寅彪租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张维东、张树清诉称，2011年9月，经刘建介绍，原告张维东安排“神钢”牌挖掘机一台及两名司机、原告张树清安排“小松”牌挖掘机一台及两名司机，到唐山市住建局房投公司开发的骏安园工程工地，为被告挖掘土方、平整道路。约定原告方每完成一立方米土方被告方支付2．2元，平整道路每小时220元，累计完成5立方米结算-次，并约定由被告垫付挖掘机油科款和司机工资。2011年9门至2012年1月，二原告的两台挖掘机共挖掘土方130203立方米，金额为2.2元×130203立方米=286446元；平整道路205小时，金额为220元×205小时=45100元，合计金额为331546.6元。但在施工期间，被告未按约定支付原告挖掘机的全部油料款，仅为原告挖掘机添加价值约100000元的油料，且因被告拒不支付油料款致原告被诉至法院，期间原告垫付挖掘机油料款114065元，被告亦未按照约定全额支付司机工资，更未按约定支付原告挖掘机工时费。原告挖掘机工时费总额331546.6元中扣除被告应支付的油料款100000元后，被告应支付原告挖掘机工时费231546.6元。此款经原告多次催要，被告只向原告支付71500元，尚欠原告挖掘机工时费160046.6元至今未付。为维护原告的合法权益，诉至贵院，请法院依法判决被告支付原告挖掘机工时费款160046.6元，并承担本案的诉讼费用。
被告刘寅彪辩称，我应该跟刘健算帐，原告不应该找我，我只针对刘健，不直接针对二原告。需要跟刘健坐一起，才能把帐算清楚。
经审理查明，2011年10月至12月间，被告刘寅彪通过案外人刘健租用原告张维东、张树清的挖掘机用于被告的工程，以干活时间及挖土方的工程量计算租金。被告共使用二原告的挖掘机205小时，由被告的工作人员为原告出具了计时凭证。二原告主张为被告挖土方130203立方米，单价为2.2元／立方米，主张挖掘机租金单价为220元／小时。被告刘寅彪主张其与刘健约定土方为2.5元／立方米，挖掘机为200元／小时，工程总量为30万立方米，具体谁干了多少其不清楚。本案在审理过程中，双方各持己见，未能协商一致。上述事实有记载干活时间的收款收据及当事人的陈述予以证实，经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，被告刘寅彪租赁二原告的挖掘机用于其承包的工程，双方虽无书面合同，但被告对租用二原告挖掘机施工的行为已认可，原告要求被告支付租金，本院予以支持。原告主张租金单价为220元／小时，但未提交客观证据予以证实，本院按照被告刘寅彪认可的200元／小时予以计算。二原告主张挖土方的费用，但其按照消耗柴油的用量换算工程量的计算方法缺乏依据，且无其他证据证实其该项主张，本院对原告的此项主张在本案中不予支持，原告可在取得客观证据后另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，
判决如下：
一、被告刘寅彪于本判决生效后三日内支付原告张维东、张树清挖掘机工时费人民币41000元；
二、驳回原告张维东、张树清其他的诉讼请求。案件受理费3501元，由二原告负担2604元，被告负担897元。
如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 徐晓红
审 判 员 张 宁
代理
审判员 季 洪
二〇一六年六月二日
书 记 员 张薇薇 搜索“”