甘肃省武威市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）甘06民终162号上诉人（原审原告）陈进兴。被上诉人（原审被告）殷世勤。
上诉人陈进兴因民间借贷纠纷一案，不服甘肃省武威市凉州区（2015）凉民初字第5985号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈进兴、被上诉人殷世勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2001年1月1日，原告陈进兴与被告殷世勤就以往的债权债务进行了结算。经结算被告尚欠原告32800元，于是给原告出具收据1张，注明借原告之款32800元，利息4分正。2014年12月，被告偿还20000元，其余部分未能偿还，原告追索无果，形成诉讼。审理中，原告承认，自己在2001年6月购买被告红砖欠款80元一直未还。原审法院认为，公民合法的财产权益受法律保护。原、被告间民间借贷关系有原告提供的借据证实，足以认定。被告借款后，理应及时足额清偿，其推诿拒付行为损害了原告合法权益，应承担相应的民事责任。原告主张的利息，因为借条约定不明，双方均认可4分利息约定实为4%的利率，但对于是月利率还是年利率各执一词，无法形成一致意见，在此情况下，只能参照欠款总额的4%认定利息。被告主张原告尚欠其80元未还，原告无异议，应在应还借款总额中冲抵。以此认定，借款本金核定为12720元（32800元－20000元－80元）；借款的利息，2014年12月还款前的利息认定为1308.8元[（32800元－80元）4%]，2014年还款2万元后利息认定为508.8元（12720元4%），两项合计利息核定为1817.6元。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四、第一百一十一条之规定，
判决如下：被告殷世勤偿还原告陈进兴借款12720元，利息1817.6元，合计14537.6元。限于判决生效之日起3日内付清。案件受理费870元，减半收取435元，由被告殷世勤负担135元，由原告陈进兴负担300元。原审原告陈进兴上诉称，原审判决以借款总额的4%计算利息错误，应以双方约定的利率计算利息，要求依法改判。
被上诉人辩称，愿意偿还12800元，不承担利息。二审诉讼中，被上诉人提供了金额分别为10000元、5000元的条据2张及账本记录一份，以证明2001年前实际借款15000元，2001年1月1日出具的金额为32800元条据中包括利息。法庭组织双方当事人对二审中被上诉人提供的证据进行了质证，上诉人认为被上诉人提供的收据和记录属被上诉人自书证据，不予认可。
本院认为，被上诉人提供的收据和记录均属其自己书写的证据，又无其他证据印证，故对其证明力不予采信。二审
经审理查明的事实和原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人提供的被上诉人出具的借据，足以认定上诉人与被上诉人之间形成合法的民间借贷关系，上诉人要求被上诉人偿还借款的主张应予支持。因上诉人认可2001年欠被上诉人砖款80元未还，应在借款总额中冲抵。被上诉人出具的条据中约定的利息为4分正，双方对利率发生争议，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第124条“借款双方因利率发生争议，如果约定不明，又不能证明的，可以比照银行同类贷款利率计算”规定，涉案利率应比照银行同类贷款利率计算，原审认定双方对利率约定不明，以欠款总额4%计算利息无法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，
判决如下：
一、撤销甘肃省武威市凉州区人民法院（2015）凉民初字第5985号民事判决；
二、被上诉人殷世勤偿还上诉人陈进兴借款12720元及利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计算，本金32720元从2001年1月2日起计算至2014年12月1日止；本金12720元从2014年12月2日起计算至本金付清之日止。）一审案件受理费425元，二审案件受理费505元，由被上诉人殷世勤负担。本判决为终审判决。
审 判 长 沈忠清
代理
审判员 蒋辉明
代理
审判员 胡春芳
二〇一六年六月二日
书 记 员 杨晓斌 来源：百度“”