江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终1107号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市天宁区福缘雅居2号。负责人姜宇，该公司总经理。委托代理人王锡锋，江苏通江律师事务所律师。委托代理人刘聪，江苏通江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李才清。委托代理人张可强，江苏维世德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）董明强。被上诉人（原审被告）太平洋财产保险股份有限公司溧阳支公司，住所地溧阳市南大街76号。负责人王益斌，该公司总经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称常州公司）因与被上诉人李才清、董明强、太平洋财产保险股份有限公司溧阳支公司（以下简称溧阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案,不服溧阳市人民法院（2015）溧南民初字第905号民事判决向本院提起上诉,本院于2016年3月15日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。李才清一审诉称：2014年12月30日14时50分左右，董明强驾驶苏D×××××小型客车，在老京福线（104国道）五星大道路口处时，由于操作不当与李才清驾驶的电瓶车发生碰撞，致一人受伤、二车受损。经认定，董明强负事故全部责任、李才清不负事故责任。苏D×××××小型客车在常州公司投保了交强险，在溧阳公司投保了商业第三者责任险，因就交通事故的赔偿事宜未能协商一致，故诉至法院，要求判令董明强、常州公司、溧阳公司赔偿各项损失合计92605.59元。董明强一审辩称，对事故发生事实及责任认定无异议。我垫付医疗费12070.49元、交通费300元，请求在本案中一并处理。事故车辆在常州公司投保了交强险、在溧阳公司投保了商业第三者责任险，本人应承担的责任应由两保险公司承担。常州公司一审辩称：对事故发生事实及责任认定无异议，肇事车辆在我司投保交强险，我司在交强险限额范围内赔偿李才清合理损失。对于鉴定结论不予认可，根据保险公司测量，李才清面部瘢痕形成累计长度仅为8公分，不达十级伤残标准条件，申请要求鉴定人员出庭进行质询。对李才清各项诉讼请求，在庭审中逐一质证。我司不承担诉讼费用、鉴定费用。溧阳公司一审辩称，对事故发生事实及责任认定无异议，肇事车辆在我司投保了商业第三者责任险，保险限额1000000元，且投保了不计免赔，我司在超出交强险限额部分承担李才清合理损失。不承担诉讼费、鉴定费。原审法院
经审理查明：2014年12月30日14时50分左右，董明强驾驶苏D×××××小型客车，在老京福线（104国道）五星大道路口处时，由于操作不当与李才清驾驶的电瓶车发生碰撞，致一人受伤、二车受损。该事故经溧阳市公安局交通警察大队处理，认定董明强承担事故全部责任、李才清不承担事故责任。李才清受伤后经溧阳市第二人民医院门诊、住院（2014年12月30日至1月20日）治疗，共支出医疗费12070.49元（均由董明强垫付）。经该院依法委托，苏州同济司法鉴定所对李才清伤情进行了司法鉴定，作出的鉴定意见为：李才清因车祸致头面部外伤，遗留面部瘢痕形成累计长度超过10.0CM构成X（十）级伤残、余损伤不足评残；李才清的误工期为六个月；护理期为二个月；营养期为二个月（李才清为此支付鉴定费2520元）。庭审中，李才清提供与溧阳市农业生产资料有限公司庆丰连锁店签订的劳动合同及溧阳市农业生产资料有限公司庆丰连锁店出具的工资说明，以证明李才清从2014年9月起在溧阳市农业生产资料有限公司庆丰连锁店从事送货工作，月工资3000元，因事故受伤后至2015年9月10日止单位共扣发其工资26100元。据此，李才清在庭审中主张的损失为：医疗费12070.49元（由董明强垫付）、营养费1080元（18元/天*60天）、住院伙食补助费396元（18元/天*22天）、护理费5400元（90元/天*60天）、误工费24827.59元（137.93元/天*180天）、残疾赔偿金51519元（34346元/年*15年*10%）、精神抚慰金5000元、鉴定费2520元、车损950元、交通费1213元（含董明强垫付的300元），合计104676.08元，要求赔偿其中的92605.59元。双方对事故发生的事实、责任认定均无异议。对李才清主张的各项损失，常州公司认为：对李才清提供的劳动合同、工资说明真实性不予认可，李才清已年满60周岁，超过退休年龄，即使李才清存在误工费，其计算方式也是错误的，根据相关规定，超出退休年龄的即使存在误工也只是适当赔偿；对李才清各项损失，医疗费、住院伙食补助费、营养费在交强险限额内承担10000元；护理费无异议；误工费不认可，对误工期限无异议；精神抚慰金、伤残赔偿金，因对鉴定结论不予认可，故对该二项不认可；对交通费票据真实性、关联性不认可，交通费认可300元；鉴定费我司不承担；车损认可。溧阳公司认为：医疗费应扣除10%医保外用药、住院伙食补助费认可360元（18元/天*20天）；营养费认可600元（10元/天*60天）；其余均无异议。保险公司不承担诉讼费、鉴定费用。董明强认为：李才清各项损失应依法认定。庭审中，常州公司对苏州同济司法鉴定所对李才清伤情作出的鉴定意见提出异议：根据我公司测量，李才清面部瘢痕形成累计长度仅为8公分，达不到十级伤残标准条件。该公司并提供李才清伤后照片打印件四张。就常州公司的异议，该院向苏州同济司法鉴定所进行了书面征询，该所书面回复称:首先，关于原发损伤。受伤当日病历记载“左眉弓处有一5CM横行伤口，齐，出血。左前额有一7CM横行伤口”，创口长度累计超过10.0CM。其次，关于鉴定程序。本所严格按照《司法鉴定程序通则》，并使用经计量校准的钢卷尺对被鉴定人李才清进行法医学鉴定，查体见“左前额部有横行条状瘢痕一处，大小为6.0cm*0.1cm；左眉弓处有横行瘢痕一处，大小为4.1cm*0.1cm”，上述瘢痕的位置与病历记载一致。综上，参照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.10.2.0条之规定，被鉴定人李才清因车祸致头面部受伤，遗留面部瘢痕形成累计长度超过10.0cm构成X（十）级伤残。另查明，苏D×××××小型客车登记在董明强名下，该车在常州公司投保了交强险，在溧阳公司投保了第三者责任险（保险限额为1000000元，约定投保不计免赔），交通事故发生在保险期限内。原审法院认为：公民的生命健康权和财产权受法律保护，李才清因交通事故受伤、财产受损，依法有权获得赔偿。基于双方对交通事故的发生及责任认定无异议，本院依法确认道路交通事故认定书的效力。常州公司对苏州同济司法鉴定所对李才清伤情作出的鉴定意见书虽提出异议，但其提供的李才清伤后照片打印件不能反映其伤后遗留面部瘢痕的全貌，且苏州同济司法鉴定所对常州公司所提异议已作出明确的书面答复，故该院对常州公司要求鉴定人员出庭进行质询的申请不予采纳，对该鉴定意见书的证明效力予以认定。李才清主张的医疗费、护理费、车辆损失费常州公司、溧阳公司、董明强无异议，该院予以认定；李才清主张的住院伙食补助费、残疾赔偿金符合该案实际及相关法律规定，该院予以认定；对李才清主张的营养费，该院调整为600元（10元/天*60天）；对于李才清主张的误工费，李才清在事故发生时年龄虽已达到法定退休年龄，但其身体健康状况良好，伤前也从事送货工作，根据该情况，该院酌情认定为9000元（50元/天*180天）。根据该案的实际，该院酌情将李才清的交通费调整为600元（含董明强垫付的300元），精神抚慰金调整为3000元。对李才清主张的司法鉴定费，因该费用属李才清评定是否达到伤残等级及确定三期所产生的必要费用，故常州公司应予承担。综上，对李才清的各项损失依法认定如下：医疗费12070.49元（由董明强垫付）、营养费600元（10元/天*60天）、住院伙食补助费396元（18元/天*22天）、护理费5400元（90元/天*60天）、误工费9000元（50元/天*180天）、残疾赔偿金51519元（34346元/年*15年*10%）、精神抚慰金3000元、鉴定费2520元、车损950元、交通费600元（含董明强垫付的300元），合计86055.49元。按相关规定，该院酌情扣减医疗费的10%即1207元，作为医保外用药，由在事故中负全责的董明强承担。因事故车在常州公司投保了交强险，在溧阳公司投保了第三者责任险，故李才清的其余医疗费10863.49元、营养费600元、住院伙食补助费396元，合计11859.49元，由常州公司在交强险分项保险限额内承担10000元，余款1859.49元由溧阳公司在第三者责任险限额内承担。李才清的其余损失由常州公司在交强险分项保险限额内承担。鉴于董明强已为李才清垫付医疗费及交通费合计12370.49元，其超出应当承担的部分11163.49元，视为代常州公司垫付10300元，代溧阳公司垫付863.49元，二公司应向董明强返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，作出判决：
一、中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司应赔付李才清医疗费、残疾赔偿金等各项损失合计82989元；其中向李才清支付72689元，向董明强支付10300元；上述赔付义务应于本判决生效之日起10日内履行完毕。
二、太平洋财产保险股份有限公司溧阳支公司应赔付李才清医疗费等损失合计1859.49元；其中向李才清支付996元，向董明强支付863.49元；上述赔付义务应于本判决生效之日起10日内履行完毕。
三、驳回李才清的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费984元（减半收取），由李才清负担201元，董明强负担11元，常州公司负担772元。常州公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，根据上诉人员工对被上诉人李才清的测量，其脸部瘢痕形成累计长度仅为8公分，不构成十级伤残。误工费是伤者因交通事故实际减少的收入，根据受害人的误工时间和收入状况确定。事故发生时，李才清已经64周岁，超过退休年龄，基本不存在劳动能力。同时，根据最高人民法院《民事诉讼法司法解释》第115条第1款的规定，对于单位出具的证明应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。本案中，李才清提供的“工资说明”并未有单位负责人签名或者盖章，原审法院也并未向该单位对工资说明进行调查核实，因此，该工资说明不能证明被上诉人李才清的误工费。保险公司与被上诉人李才清之间既非侵权关系，也无合同关系，仅与被上诉人董明强有合同关系，不应当由上诉人承担鉴定费和诉讼费，且鉴定费和诉讼费均不属于交强险赔偿范围，原审法院判定由上诉人承担鉴定费和诉讼费不合理。故上诉请求：1、依法撤销（2015）溧南民初字第905号民事判决，对本案发回重审或者依法改判。2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人李才清辩称，一审认定的事实正确，请求维持原判。被上诉人董明强、溧阳公司均未发表答辩意见。本院
经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：（一）关于误工费，根据李才清提供的证据，可以证明其在事故发生时虽已达到法定退休年龄，但其身体健康状况良好，有一定的劳动能力，原审酌情认定其误工费为9000元并无不当。（二）关于李才清的伤残等级。苏州同济司法鉴定所系有鉴定资质的鉴定机构，接受法院委托作出鉴定报告，程序合法，且其对常州公司所提异议已作出明确的书面答复，常州公司对伤残等级有异议，但没有提供足以反驳的证据，故本院不予采信，对该鉴定意见书的证明效力予以认定。（三）关于鉴定费、诉讼费的负担问题。鉴定费是李才清为确定其因交通事故受伤所造成的具体损失而实际支出的合理费用，属于其因事故造成的损失，应由保险公司在交强险限额内予以赔偿。诉讼费，根据《诉讼费交纳办法》的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。常州公司系本案诉讼当事人，且依法需承担相应的民事责任，故原审法院确定由其负担相应的诉讼费用，符合法律规定。综上，常州公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费1968元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 卢力
代理
审判员 钱锦
代理
审判员 杨敏
二〇一六年六月二日
书 记 员 浦萍 微信公众号“”