四川省遂宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）川09民终489号上诉人（原审原告）郑志君，男，生于1981年10月28日，汉族，四川省射洪县人。委托代理人（特别授权）陶江，四川君易律师事务所律师。被上诉人（原审被告）四川锦诚建筑工程开发有限公司，住所地四川省射洪县太和镇太和大道南段锦宏花园办公楼。组织机构代码79789981-7。法定代表人谢德，董事长。委托代理人（特别授权）李亚，四川远阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）田明宇，男，生于1956年6月12日，汉族，四川省射洪县人。委托代理人（特别授权）罗勇，遂宁市射洪县万林法律服务所法律工作者。
上诉人郑志君因与被上诉人四川锦诚建筑工程开发有限公司（以下简称锦诚建筑公司）、田明宇房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省射洪县人民法院（2015）射洪民初字第1539号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭于2016年5月30日公开开庭进行了审理。上诉人张明及其委托代理人陶江，被上诉人锦诚建筑公司的委托代理人李亚，被上诉人田明宇的委托代理人罗勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人郑志君在一审中诉称，2014年10月20日，原告郑志君与被告田明宇签订《（预）购房合同》一份，被告田明宇将位于射洪县太和镇何家桥社区5组宏达嘉鑫路下段谢家院子电梯公寓（南城金座）15楼3号住房一套卖给原告，原告于同日付清20万元购房款。原告多次催促换签《商品房买卖合同》并办理网签未果，请求确认2014年10月20日签订的《（预）购房合同》有效；判令被告履行《（预）购房合同》，并立即与原告签订《商品房买卖合同》，办理合同备案登记（网签）。原裁定认为，涉案房屋己由田明宇于2011年8月与案外人签订合同（2015年5月网签），被告田明宇对原告隐瞒了真相，与原告签订《（预）购房合同》并收取购房款。现田明宇既不愿意向郑志君退还购房款，也不愿意向郑志君交房，存在意图非法占有购房款的嫌疑，其行为涉嫌犯罪，本案不属人民法院民事案件受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定：“驳回原告郑志君的起诉”。
上诉人郑志君上诉称，1.一审裁定对合同主体认定错误，锦诚建筑公司才是适格的合同主体。讼争所涉射洪县太和镇何家桥社区谢家院子城中村改造楼盘，系由两被上诉人联合开发，楼盘的规划、施工、预售许可手续及现场公示均载明其建设单位为锦诚建筑公司。至于锦诚建筑公司与田明宇之间的内部合作关系及相关权利义务，只应约束内部当事人，不得以此对抗上诉人。按照现行法律规定，商品房开发、建设、营销均必须由具备相应资质的房地产开发企业立项、报批，个人只是可以与具备相应资质的房地产开发企业合作开发。上述事实说明原审裁定认定田明宇既不愿意退房款也不愿意交房，缺乏事实依据和法律依据，属于主体认定错误。2.《城市房地产管理法》规定，商品房预售人应当按照有关规定将预售合同报县级以上人民政府房产管理部门和土地管理部门登记备案，由此可见，商品房预售合同登记备案仅仅是政府主管部门行使监管职权、房产企业满足预售条件履行报备义务接受资格审查的行政管理行为，其登记标的仅限于商品房预售合同，其产生的法律效力仅涉及债权而非物权或准物权。本案二被上诉人将诉争房屋网签到第三人名下，第三人与上诉人均只拥有债权，在第三人没有参加诉讼也没有另案提起诉讼的情况下，一审没有审查第三方债权的真实性、合法性就作出裁判是错误的。3.上诉人与被上诉人田明宇签订的《（预）购房合同》合法有效，应当得到履行。请求二审法院裁定撤销原裁定，指令一审法院审理本案，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人锦诚建筑公司辩称，原裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人田明宇辩称，对原裁定认定被上诉人田明宇涉嫌犯罪不予认可，实际上是上诉人涉嫌犯罪。同意将本案移送公安机关进行侦查。
本院认为，被上诉人田明宇与上诉人郑志君签订《（预）购房合同》，将讼争房屋预售给上诉人郑志君，但被上诉人田明宇之前己与案外人签订《（预）购房合同》，将讼争房屋出售给案外人。被上诉人田明宇采取类似的“一房二卖”方法出售房屋多套，涉及金额大，且田明宇在不能将讼争房屋交付给上诉人郑志君的情况下，又不同意将预购房款返还给上诉人郑志君。故被上诉人田明宇的行为涉嫌犯罪，本案应当移送公安机关进行侦查。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予以维持。上诉人郑志君的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审判长 谭生斌
审判员 李吉源
审判员 唐克洪
二〇一六年六月二日
书记员 张 琪 微信公众号“”