河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫01民终2080号上诉人（原审被告）郭利，女，1968年4月11日出生，汉族。委托代理人宋贵兴。与郭利关系。被上诉人（原审原告）孙国安，男，1956年2月19日出生，汉族。委托代理人米宗周，河南泽重律师事务所律师。原审被告张红亮。委托代理人许金开，河南华威律师事务所律师。原审被告河南源泽企业管理咨询有限公司。法定代表人张红亮，该公司经理。委托代理人许金开，河南华威律师事务所律师。原审被告河南省荥阳市新星工业品展销有限公司。法定代表人曾永春，该公司经理。上诉人郭利因与被上诉人孙国安及原审被告张红亮、河南源泽企业管理咨询有限公司（以下简称源泽公司）、河南省荥阳市新星工业品展销有限公司（以下简称新星公司）民间借贷纠纷一案，孙国安于2015年3月16日向河南省郑州市管城回族区人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：1、解除孙国安与张红亮、源泽公司、新星公司2015年1月1日签订的借款合同；2、张红亮、源泽公司、新星公司、郭利偿还孙国安借款50万元及利息；3、本案诉讼费由张红亮、源泽公司、新星公司、郭利负担。原审法院经审理于2015年9月25日作出（2015）管民初字第634号民事判决，郭利不服判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月27日公开开庭进行了审理。上诉人郭利，被上诉人孙国安及其委托代理人米宗周，原审被告张红亮、源泽公司共同委托的代理人许金开到庭参加诉讼。原审被告新星公司经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判认定：2015年1月1日，张红亮作为借款人向孙国安借款50万元，源泽公司、新星公司为该笔借款提供担保。当日，孙国安与张红亮、源泽公司、新星公司签订借款合同一份，约定借款期限3个月，自2015年1月1日至2015年3月31日，月息2%；因该合同引起的纠纷协商不成的，各方均有权向源泽公司、新星公司所在地人民法院提起诉讼。当日，张红亮出具收据一份，载明收到孙国安借款50万元，同时该收据还载明：“本人对此合同承担连带责任郭利2015.1.1”。同时，张红亮、源泽公司、新星公司向孙国安出具还款计划书一份，约定张红亮分别于2015年1月1日、2015年2月1日、2015年3月1日支付孙国安利息1.5万元、1万元、1万元，2015年3月31日归还孙国安借款本金50万元。双方还约定如果张红亮未按合同的约定按时足额还本付息的，实为张红亮违约，孙国安有权解除合同，要求张红亮提前还本付息；张红亮未按合同约定日期偿还借款，且担保人三日未能如期代偿，从次日起除按约定利率继续支付利息外，还应按日万分之三向孙国安支付滞纳金。孙国安于签订合同当日向本案郭利的丈夫宋贵兴（即本案郭利的委托代理人）银行卡转账48.5万元。庭审中，郭利称其并未在借款合同上签字，对于收据上的签字也不予以认可。孙国安称除去已经扣除的第一个月1.5万元利息外，张红亮共支付孙国安利息1万元，郭利称除去已经扣除的第一个月利息外，张红亮还支付孙国安约3万元的利息。郭利称该笔借款新星公司以商场作为物的抵押提供担保，但该抵押物并未在相关部门办理抵押登记，只是签订了合同，并出具担保函作为附件，把相关的证件复印件交给了孙国安。以上事实，有孙国安提交的证据及孙国安、郭利的庭审陈述在卷佐证。原判认为：当事人一方享有对对方当事人的主张进行答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，张红亮、源泽公司、新星公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃了答辩与质证的权利。债务应当清偿。根据法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，张红亮向孙国安借款，源泽公司、新星公司为该笔借款提供担保，该事实清楚，证据充分，原审法院予以确认。对于郭利是否应当承担担保责任的举证责任分配问题，郭利称收据上的字并不是其本人所签，其并未向原审法院申请笔迹鉴定。原审法院认为本案中孙国安提交了署有郭利签名的收据，收据上已经载明郭利对债务承担连带责任，且孙国安当日把钱款汇至郭利丈夫宋贵兴银行账户，郭利自称其丈夫对此事并不知情、只是便于汇款用的宋贵兴银行卡，并且该款打入郭利控制的银行账户。据此，根据孙国安和郭利的陈述，结合借据上的郭利的签名与庭前郭利在原审法院相关送达手续上的签名对比，孙国安提交的证据材料具备一定的可信性，郭利对借据上的签名真实性提出异议，但未提供反驳证据，也未提出鉴定申请，根据民事诉讼优势证据原则，应当认定借据上签名为郭利所签。郭利在收据上签名表示对该借款合同承担连带责任，应当视为其对该笔借款的担保，故郭利应对该笔债务承担连带清偿责任。对于借款金额，根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除；利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，孙国安向张红亮支付出借款时，预先扣除利息1.5万元，违背了法律规定，因此该笔借款的本金应为48.5万元。借款人应当按照约定的利率及期限支付利息。借款到期后，借款人未按时归还借款的，应当向出借人支付利息。本案中，双方约定利率月息2%，符合法律规定，原审法院予以支持。利息按照合同约定以48.5万元为基数月息2%标准支付，其中张红亮已经支付的1万元应当扣除。郭利称已经支付孙国安利息约3万元，未提供任何证据加以证明，原审法院不予采信。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。源泽公司、新星公司、郭利作为保证人，应当对原告要求的借款本金及利息承担连带保证责任；源泽公司、新星公司、郭利作为保证人承担保证责任后，有权向借款人张红亮追偿。关于孙国安要求解除合同的请求，根据《中华人民共和国合同法》的规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同；当事人一方依照上述的规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。由此可知，孙国安认为双方约定的解除合同条件成就时要求解除合同，应当通知对方，且通知到达时解除，孙国安并未向张红亮、源泽公司、新星公司发出解除通知，其要求解除合同的请求无依据，故对于孙国安的该请求，原审法院不予支持。对于郭利的其他辩称意见，原审法院逐一分析如下：
一、郭利称孙国安与其之间没有签订借款合同，不存在解除合同一说，也不存在偿还借款及利息；本案中，郭利系担保人，其虽然未与孙国安签订借款合同，但其作为担保人应当承担担保责任。
二、郭利称其住所地不在管城区，应由金水区人民法院管辖，诉讼费也不应由郭利承担。原审法院认为，源泽公司的住所地在管城区，且借款合同约定发生纠纷由源泽公司住所地管辖，同时郭利并未在法定期间内提出管辖权异议申请，故其该理由不成立。
三、郭利称孙国安提交的证据不完整，缺少担保函，实质上担保函约定源泽公司承担连带保证责任、新星公司以商场作为物的抵押提供担保，根据法律规定同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任，债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。根据原审法院查明的事实，孙国安并未提交担保函，郭利也未向原审法院提交该借款的担保函，且根据郭利所述该担保函中涉及的抵押物未在相关部门抵押登记，该抵押因未按法律规定办理抵押登记手续而未发生法律效力，故郭利的该辩称意见不成立。
四、郭利称孙国安提供的收据上显示郭利对此合同承担连带责任，该内容并非郭利所写，也无郭利盖章与指印，与法律规定的保证合同成立要件不符；郭利作为源泽公司的员工，在此借贷关系中仅起到联系、介绍作用，不应承担保证责任。借据上的签名是否为郭利所书写及其是否承担保证责任，已经在责任承担部分进行过分析，不再赘述；另外郭利即使存在起到联系、介绍作用，也不影响其作为保证人承担保证责任。
五、孙国安是否参加非法集资，非原审法院民事案件审查范围，若郭利认为孙国安存在参加非法集资行为，可向有关部门反映要求处理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，原审法院作出判决：
一、张红亮于本判决生效后十日内归还孙国安借款本金人民币48.5万元及利息（利息以48.5万元为基数，自2015年1月1日起按月息2%计算至还款之日止，张红亮已支付的1万元予以扣除）；
二、河南源泽企业管理咨询有限公司、河南省荥阳市新星工业品展销有限公司、郭利对上述债务承担连带保证责任。
三、河南源泽企业管理咨询有限公司、河南省荥阳市新星工业品展销有限公司、郭利承担保证责任后，有权向张红亮追偿。
四、驳回孙国安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费12020元（含保全费3020元），公告费（以孙国安实际缴纳为准），由张红亮、河南源泽企业管理咨询有限公司、河南省荥阳市新星工业品展销有限公司、郭利负担。宣判后，郭利不服原审判决，向本院提起上诉称：
一、关于民诉法规定的地域管辖问题。借款合同约定由管城区人民法院管辖，郭利与借款合同无关，也非借款人及保证人。孙国安对郭利提起的诉讼，应由郭利住所地金水区人民法院管辖。郭利未在法定期间内提出管辖权异议申请，但认为郭利住所地明确，管辖权法院明确，不存在管辖权异议问题。郭利是在开庭前3日才收到法院通知，在法庭上也明确说明了管城法院无权管辖，综上，原审法院没有管辖权。
二、郭利明确表示该内容并非郭利所写，收据上也没有指印，与最高院担保法司法解释的内容相矛盾。关于举证责任分配问题，孙国安未申请笔迹鉴定，应当对其提出的主张提供证据。孙国安的借款打入宋贵兴帐户，郭利也是打入收款人张红亮的账户，由张红亮向孙国安出具相关手续及月息，郭利仅是介绍人、联系人，保证孙国安的资金平稳，不能作为承担连带责任的认定依据。
三、对于转账凭证，与郭利、张红亮无直接关联，孙国安在收据上没有签名，郭利与孙国安也无直接关系。
四、只有查清孙国安、张红亮的行为是否参加非法集资，才能认定孙国安与张红亮的行为是否非法，若是非法，参与者的利益不受法律保护。综上，请求二审法院依法改判，认定本案由郭利所在地金水区法院管辖，郭利对债务不承担保证责任，郭利不承担诉讼费用。
被上诉人孙国安答辩称：
一、关于本案管辖权问题，郭利未在一审中提出，视为原审法院有管辖权。而在二审中提出，没有法律依据。
二、孙国安将借款人、担保人作为共同被告一并提起诉讼，符合法律规定。
三、根据举证责任分配，郭利对其签名真实性有异议，应提出鉴定。未申请鉴定，应承担举证不能的法律后果。借据上明确注明借款合同号，且款项转入郭利丈夫宋贵兴的账户，应理解为郭利为借款合同提供担保。
四、郭利作为担保人签字，并非其所称介绍人、联系人的身份。郭利应按约定为债务承担连带担保责任。
五、郭利作为担保人在收据上签字，该收据由孙国安持有，故孙国安享有合法债权。
六、关于非法集资的问题，不是民事案件审理范围，郭利有异议，可以向有关机关反映。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。原审被告张红亮、源泽公司述称：对原判认定的事实及判决无异议，保证向孙国安分期分批偿还债务，不赖账。不存在非法集资的问题，保证偿还客户借款。郭利是源泽公司总经理，很多人都是她的客户。原审被告新星公司未出庭应诉。本院
经审理查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为：孙国安与张红亮、源泽公司、新星公司于2015年1月1日签订的《借款合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，各方均应按合同约定全面履行各自义务。孙国安按合同约定履行了出借义务，张红亮亦出具《收据》显示收到该借款。现借款已到期，但张红亮却并未按合同约定偿还借款本息，属违约行为，应承担违约责任，源泽公司、新星公司作为保证人，亦应对张红亮欠款本息承担连带保证责任。郭利在借款合同中没有签字，但在张红亮出具的收据上签名表示对借款合同承担连带责任，故郭利亦应当按照承诺对张红亮的债务承担连带清偿责任。关于郭利上诉称其地域管辖并非原审法院，原审法院在张红亮提出管辖权异议后作出过裁定，且该项诉求不属于二审法院实体审理范围，故本院对其该项主张不予支持。关于郭利上诉称张红亮、孙国安涉嫌高息非法集资无任何依据，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。原审被告新星公司经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的实体处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9000元，由上诉人郭利负担。本判决为终审判决。
审 判 长 苟 珊
审 判 员 秦 宇
代理
审判员 邱 帅
二〇一六年六月二日
书 记 员 徐若莹 微信公众号“”