湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂10民终459号
上诉人（原审原告）：荆州市成昌建设有限公司，住所地荆州市沙市区塔桥北路41号。
法定代表人：黄新平，该公司董事长。
委托代理人：朱昌明，湖北荆楚律师事务所律师。
被
上诉人（原审被告）：李润清。
原审
被告：荆州市飞龙钢结构有限公司，住所地荆州城南开发区学堂洲金江路北侧。
法定代表人：陈菊根，该公司总经理。
委托代理人：蔡娟，该公司员工。上诉人荆州市成昌建设有限公司（以下简称成昌公司）因与被上诉人李润清、原审被告荆州市飞龙钢结构有限公司（以下简称飞龙公司）建设工程合同纠纷一案，不服荆州区人民法院（2015）鄂荆州区民初字第00904号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人成昌公司的委托代理人朱昌明、原审被告飞龙公司的委托代理人蔡娟到庭参加诉讼。被上诉人李润清经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告成昌公司诉称：2010年6月，原告承接了荆州市天顺印刷有限公司的厂房建筑，在施工过程中，原告的项目部代表原告将厂房的钢构屋面工程承包给了被告飞龙公司施工，双方于2010年7月26日签订了《钢结构工程合同》。被告飞龙公司又将此屋面工程交由被告李润清负责施工，但被告李润清在施工过程中偷工减料，不按设计图纸的要求施工，致使钢结构屋面完工后一直存在质量问题，一到雨天就多处漏水，致使荆州市天顺印刷有限公司无法正常生产，被告李润清虽多次对屋面进行维修，但始终无法解决漏水问题。荆州市天顺印刷有限公司经与原告协商后，共同委托荆州市房屋安全鉴定管理所对厂房的钢结构屋面进行鉴定、委托沙市区价格认证中心对维修损失进行鉴定，原告支付了全部鉴定费用。经荆州市房屋安全鉴定管理所鉴定，该厂房屋面工程为分项不合格工程，建议对屋面重新按规范施工。原告对厂房屋面进行了改建维修，经评估维修损失为248773元。经过维修，换下的不合格的C型钢全部放在荆州市天顺印刷有限公司里。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求判令：1、二被告赔偿原告损失共计266273元（维修费248773元、鉴定费17500元）；2、本案诉讼费用由二被告承担。原审被告飞龙公司的委托代理人庭审时辩称：1、李润清以飞龙公司名义与原告签订的合同上所盖印章是仿造的，并非飞龙公司的印章；2、伪造印章的事已向公安机关报案，公安机关正在调查之中；3、被告李润清与原告签订的合同与我方无关，请求法院驳回原告对我方的起诉。原审被告李润清未提交答辩状。一审认定：2010年6月，原告成昌公司承建荆州市天顺印刷有限公司的厂房。该工程于2011年3月11日经荆州市建筑工程管理局竣工验收备案（备案号：湖北省建筑工程竣工验收备案证乡镇2011004号）。2010年7月26日，成昌公司天顺印刷厂工程项目部与被告李润清签订了《钢结构工程合同》。2013年1月17日，荆州市天顺印刷有限公司委托荆州市房屋安全鉴定管理所对该钢结构工程质量进行鉴定，经荆州市房鉴（2013）041号鉴定报告鉴定：1、承建方在屋面用钢材上不合格，不符合规范及设计要求；2、施工工艺不完善，或未按照现行规范进行操作；处理意见为：1、对屋面重新按规范施工；2、原承建方应是造成返工的主要原因。鉴定费用为10000元。2013年4月18日，经荆州市沙市区价格认证中心沙价认（2013）8号认证结论书认定，该屋面施工工程（不含主梁）造价重新测算价格为248772.98元。鉴定费用为7500元。一审认为：被告李润清与成昌公司天顺印刷厂工程项目部签订了钢结构工程合同，双方之间为建筑合同关系；荆州市天顺印刷有限公司与原告成昌公司之间为另一个建筑合同关系，而荆州市天顺印刷有限公司与原告成昌公司之间关于工程质量标准及责任承担的合同约定不能约束被告李润清。原告成昌公司主张其向荆州市天顺印刷有限公司承担了工程质量责任，工程质量问题是被告李润清造成的，请求被告李润清赔偿损失，但本案依据现有证据，原告没有提供充分证据证明荆州市成昌建设有限公司天顺印刷厂工程项目部与原告之间及原、被告之间责任的承担，也没有提供充分证据证明原告实际产生的经济损失，对此原告可以另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告荆州市成昌建设有限公司的诉讼请求。本案诉讼费5294元，由原告荆州市成昌建设有限公司负担。宣判后，成昌公司不服一审判决，依法向本院提起上诉称：
一、原审对案件的基本事实和法律关系认定错误。荆州市天顺印刷有限公司作为建设单位，将全部工程发包给上诉人，与上诉人签订了总承包合同，上诉人将厂房的钢结构屋面工程分包给被上诉人李润清，双方是分包合同关系。建筑法第二十九条第二款规定，建设工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责，分包单位按照分包工程的约定对总承包单位负责，总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。本案中，因李润清负责承建的分包工程出现了质量问题，那么作为总承包单位的成昌公司与作为分包单位的李润清就钢结构屋面的质量对建设单位荆州市天顺印刷有限公司承担连带责任，因此，建设单位荆州市天顺印刷有限公司要求上诉人承担责任，是法律赋予建设单位的权利，在上诉人承担了返修钢结构屋面的责任后，有权依据建筑法的规定向分包人进行追偿。
二、一审对钢结构屋面质量责任的承担及损失的认定错误。1、成昌公司天顺印刷厂工程项目部就是代表成昌公司，原审对本案涉及的主体未查清。2、上诉人在一审提交了工程分包合同，证明上诉人作为总承包方，与被上诉人李润清是分包关系，上诉人和被上诉人对建设单位荆州市天顺印刷有限公司承担连带责任。上诉人承担责任后，有权向被上诉人进行追偿；此外，上诉人还提交了荆州市房屋安全鉴定所的鉴定报告，证实被上诉人在施工中使用钢材不合格，施工工艺不完善，未严格按照现行规范施工，造成屋面漏水严重，必须要重新对屋面按规范返工，被上诉人理应承担责任，所以上诉人请求被上诉人承担因屋面漏水的责任，有事实和法律依据。3、关于产生的经济损失问题，上诉人提交了沙市区价格认证中心的价格认证书，证明对屋面维修的费用为248773元，同时提交了湖北省非税收入票据，证明上诉人支付屋面质量鉴定费和维修价格鉴定费共计17500元，上诉人已提交充分证据证明存在的损失，该损失应当由被上诉人承担。
二、原审未按照二审法院的要求审查屋面钢结构在工程竣工验收中的有关情况、当事人的过错责任等基本事实，实属浪费司法资源。故请求撤销原判，依法改判被上诉人赔偿上诉人损失266273元；本案诉讼费由被上诉人负担。被上诉人李润清未向本院提交书面答辩意见，也没有参加庭审。庭审后李润清于2016年6月2日接受法院调查，其陈述本案所涉工程与飞龙公司并无关联，其与成昌公司下属天顺印刷厂工程项目部签订《钢结构工程合同》中约定的保质期只有一年，保质期满后不应当承担质量赔偿责任。原审被告飞龙公司辩称：李润清以飞龙公司名义与成昌公司签订的合同上所盖印章是伪造的，并非飞龙公司的印章，李润清与成昌公司签订的合同与我公司无关。二审中，上诉人成昌公司向本院提交了两份证据。证据一、荆州市天顺印刷有限公司与荆州市恒旭商贸有限公司签订的《屋面翻修合同》及材料清单，拟证明实际翻修的总价格是21万（不含税）。证据二、荆州市天顺印刷有限责任公司编制的工程质量验收材料，拟证明该工程项目没有经过专业机构验收，且材料上也没有实际施工人、监理公司、承包方的盖章，验收只是流于形式，即使验收了，也不能证明工程是合格的。原审被告飞龙公司质证认为，上述证据与我公司没有关联，不发表意见。综合当事人的举证、质证意见，本院对上述证据审查后认为：上诉人提交的证据一，因其缺乏其它证据佐证，不能达到上诉人要证明的目的，本院不予采信。上诉人提交的证据二系发包方单方制作的验收材料，其亦不能到达上诉人要证明的目的。二审
经审理查明：李润清与成昌公司下属的天顺印刷厂工程项目部于2010年7月26日签订了《钢结构工程合同》，该合同落款处“甲方”有蔡宝义的签名和成昌公司天顺印刷厂工程项目部印章，“乙方”有李润清的签名和飞龙公司的印章。其中加盖的飞龙公司的印章与荆州市公安局防伪印章制作鉴别管理中心备案的飞龙公司的三枚印章不相符。二审审理查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为：李润清与成昌公司下属的天顺印刷厂工程项目部签订《钢结构工程合同》，该合同上加盖了飞龙公司的印章。经当事人确认该合同上加盖的飞龙公司印章系伪造，飞龙公司对该工程并未实际参与且未实际取得工程款，故飞龙公司并非合同的实际相对人，与本案并无关联。综合当事人举证、质证情况，并征求当事人的意见，本案争议的焦点为：
一、李润清是否应当承担屋面钢结构质量责任；
二、因钢结构屋面质量问题而产生的损失应如何认定；
三、成昌公司与李润清对屋面钢结构质量的责任如何分担。关于第一个争议焦点，即李润清是否应当承担钢结构屋面的质量责任。《中华人民共和国建筑法》第二十九条第二款规定：建设工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责，分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。本案中，天顺公司作为建设单位将厂房工程发包给上诉人成昌公司，成昌公司又将厂房的钢结构屋面分包给李润清，故成昌公司与李润清就分包工程钢结构屋面的质量问题承担连带责任。虽然钢结构工程已经竣工验收，但在工程使用过程中出现质量问题。《建设工程质量管理条例》第四十一条规定：建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。第四十条第二款规定：屋面防水工程的保修期为5年。因此，李润清作为钢结构屋面的分包人应当承担赔偿责任，原审认定其不应当承担赔偿责任不当，本院予以纠正。关于第二个争议焦点，即因钢结构屋面质量问题而产生的损失如何认定。
上诉人成昌公司诉称其已对屋面钢结构重新返修，并支付了全部鉴定费用，故因维修而产生的损失包括沙市区价格认证中心认定的维修造价248772.98元，以及鉴定费用17500元。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条规定：一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。本案中，上诉人提交了建设单位荆州市天顺印刷有限公司的声明、荆州市房屋安全鉴定管理所的鉴定报告、沙市区价格认证中心的价格认证书和相关的鉴定发票证明其主张，而被上诉人李润清一、二审均未到庭诉讼，故李润清应承担举证不力的法律后果，本院对上诉人的该项主张予以支持。关于第三个争议焦点，即李润清与成昌公司对钢结构屋面质量问题的责任应如何分担。双方签订合同时，上诉人成昌公司疏于审查李润清是否有权代表飞龙公司签订该合同，其未尽到审慎审查的义务，导致上诉人将工程实质分包给无资质的个人李润清，其对钢结构屋面所产生的损失应承担相应的过错责任。荆州市房鉴（2013）041号《湖北省房屋安全鉴定报告》作出“原承建方应是造成返工的主要原因”的意见，说明李润清应承担此次维修的主要责任。综合考量上诉人成昌公司的过错程度以及相关部门作出的鉴定意见等因素，本案应由被上诉人李润清承担钢结构屋面维修等损失60%的责任，被上诉人成昌公司应承担40%的责任。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，实体处理不当。依照《中华人民共和国建筑法》第二十九条第二款、《建设工程质量管理条例》第四十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，
判决如下：
一、撤销荆州市荆州区人民法院（2015）鄂荆州区民初字第00904号民事判决；
二、李润清于本判决生效之日起十日内赔偿荆州市成昌建设有限公司损失159763.8元；
三、驳回荆州市成昌建设有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5294元，由上诉人李润清负担3176元，被上诉人荆州市成昌建设有限公司负担2118元；二审案件受理费5294元，由上诉人李润清负担3176元，被上诉人荆州市成昌建设有限公司负担2118元。本判决为终审判决。
审判长 郭元亮
审判员 梅运兵
审判员 杨 燕
二〇一六年六月二日
书记员 李迎迎 来源：百度搜索“”