河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀02民终2652号
上诉人（原审被告）：爱新觉罗静。
上诉人（原审被告）：刘东明。二上诉人
委托代理人：范玉维，北京市京信扬律师事务所律师。特别授权。
被
上诉人（原审原告）：田梓茜。
委托代理人：刘金国，河北唐盛律师事务所律师。一般代理。
上诉人爱新觉罗静、刘东明因民间借贷纠纷一案，不服唐山市路北区人民法院（2015）北民初字第4028号民事判决。向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明：2014年7月25日、7月28日，爱新觉罗静分别向田梓茜借款人民币300万元和3300万元，两笔借款均由田梓茜打入爱新觉罗浩的卡中。2014年7月31日，田梓茜与爱新觉罗静签订《借款协议》，双方对之前的借款即爱新觉罗静还款数额予以确认，约定爱新觉罗静于2014年9月15日前偿还田梓茜剩余借款2600万元，并约定如未按期偿还，爱新觉罗静每日按照逾期金额的万分之五支付违约金至还清之日。另查明，爱新觉罗静、刘东明系夫妻关系。2014年8月1日至2015年6月19日，爱新觉罗静通过爱新觉罗浩的银行账号向田梓茜转账汇款人民币1137万元。原审法院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告向原告借款，应当按照期限如数还款。
原告田梓茜与被告爱新觉罗静在2014年7月31日签订《借款协议》，双方应当遵守。被告爱新觉罗静通过银行还款1137万元，并认可被告爱新觉罗静通过其他方式另还款30万元，予以确认。双方在《借款协议》约定的违约金不超过年利率24%，不违反法律规定，予以确认。因原告主张按年18%计算违约金，该数额低于双方约定，依原告诉请的主张计算违约金。被告刘东明主张对爱新觉罗静向原告借款的事情并不知情，但并未提交证据证明上述借款系爱新觉罗静的个人债务，对刘东明的上述主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，
判决如下：被告爱新觉罗静、刘东明于本判决生效后三日内连带偿还原告田梓茜借款人民币1433万元，并按年18%支付2014年9月15日至还清之日的违约金。案件受理费135255元，财产保全费5000元，由被告爱新觉罗静、刘东明负担。判后，爱新觉罗静、刘东明不服，向本院提出上诉，上诉称：一审判决认定事实错误。1、原审判决认定上诉人与被上诉人双方存在借贷关系是错误的。2、原审判决认定上述所谓债务是爱新觉罗静与刘东明的夫妻共同债务是错误的。
二、原审法院违背法律的强制性规定。1、违背关于举证期限的法律规定。2、违背了关于诉讼保全的法律规定。
三、原审判决按年18%支付违约金过高。
四、原审判决判令上诉人负担全部诉讼费是错误的。补充上诉意见：第一，通过代理人找爱新觉罗某了解，其说本案涉及的款项是上诉人、被上诉人及爱新觉罗某三人合伙经营的业务，并不是单纯的上诉人借款被上诉人，因此上诉人认为爱新觉罗某与本案有直接的利害关系，一审应追加而未追加，所以一审程序违法。第二，本案涉及的款项实际被双方的朋友刘某某所骗，刘某某现在被公安机关立案正在追究刑事责任，根据最高院关于审理民间借贷若干问题第七条规定上诉人认为本案应中止审理，待刘某某案件事实清楚后再进行。第三，由于本案的业务是上诉人、被上诉人、爱新觉罗某三人合伙经营的项目与刘东明没有任何关系，另外，上诉人与被上诉人签订的借款协议系被强迫所签订，刘东明并不知晓也不认可，因此本案涉及的债务不应属于夫妻债务，刘东明不应承担此债务偿还义务。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发还重审。
被上诉人田梓茜答辩称原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。补充答辩意见：第一，对于上诉人、被上诉人、爱新觉罗某系合伙经营共同投资的观点被上诉人不认可。第二，关于涉及款项系所骗与被上诉人无关，是否被骗都与上诉人有关，和被上诉人无关。第三，三人合伙是不存在的，二上诉人为夫妻关系，经营公司并有相应商务活动，爱新觉罗静的对外借贷，刘东明应承担法律责任。故上诉人上诉补充意见均不成立。请二审法院依法驳回上诉，维持原判。二审中爱新觉罗静、刘东明提交如下证据：证据一，二上诉人委托代理人对爱新觉罗某的调查笔录，证明通过爱新觉罗某的证言可以证实上诉人、被上诉人和爱新觉罗某合伙经营本案所涉经营业务。一审后二上诉人认为爱新觉罗某与本案有关，所以二审向爱新觉罗某调查。证据二，唐山市检察院对刘某某起诉书一份，证明由于本案涉及款项是被刘某某所骗依法应中止审理本案。一审后二上诉人才取得该证据，所以二审提交。证据三，秦皇岛市中院受理案件通知书，证明曹妃甸君予商贸公司起诉卢龙县农村信用社及秦皇岛诚琨商贸公司，证明本案涉及款项被骗后上诉人协助君予公司积极向卢龙县农村信用社及秦皇岛诚琨商贸公司主张权利。一审后二上诉人认为该证据与本案有关，所以二审提交。证据四，被上诉人给上诉人提供的担保书一份，证明该担保书只有被上诉人签字，没有二上诉人签字，证明被上诉人也认为刘东明不应承担共同偿还义务，因此被上诉人想让刘东明在担保书中签字以对其承担连带责任，该证据可以证明刘东明不应承担连带担保责任。该证据是一审后取得，所以二审提交。被上诉人田梓茜质证认为：证据一，不属于新证据，该笔录从内容看诱导了爱新觉罗某作为与案件有关的人参加诉讼，是有意的混淆案件事实，取证目的是不合法的。爱新觉罗某陈述的内容也是不真实的，他与爱新觉罗静及被上诉人是没有任何资金利益关系的。爱新觉罗某的证词有意的偏袒了爱新觉罗静，刻意为其逃避债务清偿责任。爱新觉罗某证言在一审中应在法定期限内到庭作证，即使到今天爱新觉罗某也应到庭接受质询的方式出庭。故该证据不具有合法性、关联性，法庭不予采信。对证据二，真实性无异议。对证明目的有异议，该起诉书与本案争议的民间借贷民事纠纷不具有法律性的关联，不应作为本案中止诉讼的合法依据。对证据三，质证意见同证据二意见。对证据四，被上诉人认可担保书的客观存在，该担保书恰恰证明了被上诉人依法向上诉人刘东明提出权利主张的事实。针对上诉人所提出的爱新觉罗静的借款属于三人合伙经营的说法，一审上诉人提交的公安局询问笔录中爱新觉罗静在回答公安机关询问时，从未向公安机关讲明被刘某某所骗款项属于爱新觉罗静、爱新觉罗某和被上诉人三人所有，公安机关在侦办过程中也未询问该款项是否与其有关系。因此，被上诉人认为爱新觉罗静与刘某某发生的借贷行为与被上诉人没有任何关系。上诉人所补充的上诉理由是不成立的。被上诉人田梓茜提交华夏银行记帐凭证三张，证明唐山市万瑞工贸有限公司向华夏银行借款1960万元与本案无关，也与被上诉人无关。根据上诉人的上诉，所以二审调取的证据。爱新觉罗静、刘东明质证认为对该证据真实性无异议，但对证明目的有异议。通过华夏银行记帐凭证能证明该笔借款的起始时间是2014年7月31日，到期日是2016年1月21日，根据爱新觉罗静介绍，唐山市万瑞工贸有限公司是长期与华夏银行有借贷关系，他们资金是一种滚动关系，所以该笔借款通过这个证据能证明由唐山市万瑞工贸有限公司进到了唐山泰隆实业公司，二上诉人认为该笔款最终流向了被上诉人的帐户里，用这些钱与上诉人进行合伙经营之用，由此二上诉人也申请法院对此事实进行调查核实。二审另查明，爱新觉罗静于2015年9月22日唐山市公安局路北分局经侦大队所作询问笔录记载“在7月25日的3000万元是刘某某还给天津银行贷款，按照刘某某提供的天津银行的账号，直接将3000万元打入了天津银行的账号上来了。当时由于是星期五，我也没那么，在7月28日我又筹集了3000万元，按照刘某某的要求，将3000万元打到了卢龙诚琨商贸的账号上，然后按合同约定，刘某某应该给我开出6000万元的承兑，但刘某某骗我将钱通过卢龙银行的工作人员转到了刘某某的个人账号上去了。情况就只这样”、“在这两笔共计6000万元中，由我公司2700万元、田梓茜3300万元”，其他查明事实与一审一致。
本院认为：债务应当清偿。虽然被上诉人田梓茜分别于2014年7月25日、7月28日将本案所涉款项3600万元打入爱新觉罗浩的卡中，但上诉人爱新觉罗静与田梓茜于2014年7月31日签订《借款协议》，签订《借款协议》后爱新觉罗静亦通过银行偿还田梓茜1167万元，故原审判决认定上诉人与被上诉人双方存在借贷关系并无不妥。因《借款协议》约定“每日按照逾期金额的万分之五支付违约金至还清之日”不违反法律规定，田梓茜主张按年18%计算违约金应当予以支持。上诉人刘东明主张对爱新觉罗静向田梓茜借款的事情并不知情，但并未提交证据证明上述借款系爱新觉罗静的个人债务，对刘东明的上述主张不予支持。上诉人爱新觉罗静主张本案涉及的款项是其与田梓茜及爱新觉罗浩三人合伙经营的业务，并认为爱新觉罗浩与本案有直接的利害关系，一审应追加而未追加，程序违法。本案涉及的款项实际被双方的朋友刘永红所骗，刘永红现在被公安机关立案正在追究刑事责任，本案应中止审理。但根据爱新觉罗静于2015年9月22日唐山市公安局路北分局经侦大队所作询问笔录记载内容可知，爱新觉罗静在该笔录中认可本案所涉款项系其本人筹集，并明确说明6000万元中有田梓茜3300万元，爱新觉罗静并未陈述该6000万元系其与田梓茜、爱新觉罗浩三人合伙经营的业务，故原审判决并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人之上诉，理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费135255元，由上诉人爱新觉罗静、刘东明负担。本判决为终审判决。
审 判 长 苗立柱
代理
审判员 李木子
代理
审判员 郑国勇
二〇一六年六月二日
书 记 员 刘莎娜 来自：