江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终1598号上诉人（原审原告）王胜喜。委托代理人王立会。委托代理人候兴平。被上诉人（原审被告）王立军。委托代理人王家玉，徐州经济技术开发区大庙法律服务所法律工作者。
上诉人王胜喜因与被上诉人王立军农村建房施工合同纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院（2014）开民初字第1746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月17日立案受理后，依法审理了本案。上诉人王胜喜的委托代理人王立会、候兴平，被上诉人王立军的委托代理人王家玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院
经审理查明：王立军于2013年12月给王胜喜盖民房，系在王胜喜原有的老屋旁接续建造，王立军包工包料，房屋建好后，王胜喜支付给王立军18000元（300元／平方米＊60平方米）的建房款，现王胜喜称王立军建造的房屋存在裂痕，无法居住，诉至法院，要求王立军赔偿王胜喜房屋重建的各项损失。一审法院经审理认为：王胜喜将其自建房工程发包给王立军施工，双方当事人虽然未签订书面合同，但是双方当事人之间成立的农村建房施工合同合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。王胜喜在庭审过程中认可其儿媳候兴平（即王胜喜代理人）在王立军建房的过程中在场，且在王立军为王胜喜建房施工完成后，王胜喜已经向王立军支付完毕18000元的建房款，故法院认为，王胜喜对于王立军的建房行为予以认可，双方已经分别履行完毕合同约定的权利义务。王胜喜称王立军所建房屋存在质量问题，应对其主张承担相应的举证责任，否则应承担举证不能的法律后果，王胜喜曾提出对王立军承建的房屋是否存在质量问题进行鉴定，后于2015年11月23日自愿撤回鉴定申请，表明不要求委托相关专业机构对此问题进行鉴定，现王胜喜未提交充分证据证实房屋存在质量问题，且该质量问题与王立军的建房行为存在直接关联及关联程度，故王胜喜的诉讼请求，现有证据不足以支撑，法院不予支持。如王胜喜认为王立军所建设房屋存在瑕疵，可在完善证据后，另行解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，
判决如下：驳回王胜喜的诉讼请求。案件受理费975元（王胜喜已预交）由王胜喜承担。
上诉人王胜喜不服上述民事判决，向本院提起上诉称：请求撤销一审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人的损失，上诉费用由被上诉人承担。事实和理由如下：1、一审法院认定事实错误，涉案房屋系被上诉人承建的，且庭审中上诉人已提供了现场照片，证实房屋存在严重质量问题，对此事实一审法院没有依法认定。2、一审法院适用法律错误。鉴于上诉人已完成举证责任，房屋多处开裂无法居住，如被上诉人对此有异议，应由被上诉人申请鉴定，一审法院将此举证责任分配给上诉人是违法的，并以此作出了错误的判决。
被上诉人王立军答辩称：被上诉人于2013年12月份给上诉人建设房屋，根据上诉人的要求在原有的老房旁边接续建造，而且是建造在下水道旁边，当时据上诉人陈述建造此房屋是为了拆迁获得赔偿，被上诉人在施工过程中，上诉人的儿媳一直在旁边监管建房的情况，该房屋不存在质量问题，虽然上诉人在一审提供照片，但不能证明房屋质量原因是被上诉人造成的。上诉人在一审中曾经提出进行房屋质量鉴定，而后来又不要求鉴定，根据民事诉讼法证据规则规定的谁主张谁举证的原则，关于该房屋质量是否存在问题以及存在质量问题的原因应当由上诉人举证证明。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查明事实，维持原判。根据诉辩双方的诉辩意见，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：上诉人主张被上诉人赔偿其因房屋质量存在问题导致的各项损失能否得到支持。二审期间，双方均未提交新的证据。二审查明事实与一审一致。
本院认为，关于上诉人主张被上诉人赔偿其因房屋质量存在问题导致的各项损失能否得到支持的问题。上诉人要求其赔偿损失的前提是房屋存在质量问题，且原因在被上诉人，但是本院经审理，根据现有的证据，无法认定涉房屋存在质量问题，更无法认定涉案房屋产生质量问题的原因，而房屋质量问题属于专业性技术问题，一般须经专业机构通过专业的鉴定方法加以认定，而本案中，上诉人主张涉案工程质量存在问题，并申请质量鉴定，后自愿撤回鉴定申请，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，故应当对该事实承担举证不能的法律后果。故上诉人主张被上诉人赔偿其因房屋质量存在问题导致的各项损失无法得到支持。综上，上诉人王胜喜的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费975元，由上诉人王胜喜负担。本判决为终审判决。
审 判 长 潘全民
审 判 员 张 伟
代理
审判员 胡元静
二〇一六年六月二日
书 记 员 苗 鑫 更多数据：