杭州市滨江区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0108民初1484号原告陈秀超。被告阳光财产保险股份有限公司滨江支公司，住所地浙江省杭州市滨江区西兴街道滨安路222号。负责人来盛法，总经理。委托代理人（特别授权）黄滢丽，系公司员工。
原告陈秀超与被告阳光财产保险股份有限公司滨江支公司（以下简称阳光保险滨江支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年3月23日立案受理后，依法由
代理
审判员冯亚景适用简易程序于同年5月10日公开开庭进行了审理，原告陈秀超、被告阳光保险滨江支公司的委托代理人黄滢丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈秀超诉称：2012年7月13日4时，雷贤臣驾驶信阳市平桥区长城汽车运输有限公司所有的豫S×××××号重型厢式货车行至103省道107KM+900M地段时，与王景润驾驶原告所有的浙A×××××号重型普通货车、李德祥驾驶的蚌埠市海通运输有限公司所有的皖C×××××号重型普通货车发生碰撞，造成车辆损坏、雷贤臣死亡的交通事故。该事故经浦江县交警大队出具的道路交通事故证明，对该事故的责任无法认定。后经金华市中级人民法院二审终审，雷贤臣应承担事故的主要过错即60%的责任，李德祥和原告各承担20%的过错。此次交通事故导致原告的车辆损失和货物损失，但被告拒不履行自己的义务，请求法院判决：1.被告在商业三者险保险责任范围内赔偿原告损失（40500-2000）×0.2=7700元；2.被告承担本案诉讼费用。
被告阳光保险滨江支公司辩称：1.该案诉讼时效已经超过两年，根据法律规定，被告不对原告主张的损失进行赔偿；2.原告主张的车损及物损均未出示正规发票，被告对其真实性有异议；3.本车车上货物经被告定损，核定损失为13000元，原告未投不计免赔险，被告存在免赔率5%；4.原告驾驶的车辆超载，商业险加扣10%。经审理，
本院查明以下事实：2012年7月13日，雷贤臣驾驶豫S×××××重型厢式货车从嘉兴方向驶往义乌方向，4时许，该车行驶至103省道107KM+900M地段时，与同方向由王景润驾驶的浙A×××××重型普通货车（车上载有啤酒，超载4670kg）发生碰撞，后王景润驾驶的浙A×××××重型普通货车又与同方向由李德祥驾驶的皖C×××××重型普通货车（车上载有啤酒，超载5690kg）发生碰撞，造成车辆损坏、雷贤臣当场死亡的交通事故。事发后，金华市浦江县公安局交通警察大队经调查认为根据现有证据无法证实王景润驾驶的浙A×××××重型普通货车及李德祥驾驶的皖C×××××重型普通货车的车辆动态，致使交通事故成因无法查明，故出具了道路交通事故证明。王景润驾驶的浙A×××××重型普通货车的车主为原告陈秀超，该车在被告阳光保险滨江支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险、第三者责任保险、车上货物责任险和不计免赔率特约条款（车辆损失险、第三者责任保险、机动车车上人员责任保险）等，保险期间为2012年6月25日至2013年6月24日。该案事故纠纷经金华市浦江县人民法院一审、金华市中级人民法院二审，认定作为陈秀超员工的王景润对事故承担20%的过错责任。2015年11月2日，阳光保险股份有限公司浙江省分公司向被保险人陈秀超做出一份机动车辆保险财产损失确认书，核定损失金额三者货物为3000元、车上货物为13000元，总计16000元；同日，阳光保险股份有限公司浙江省分公司向被保险人陈秀超做出一份机动车辆保险车辆损失情况确认书，核定工时费24300元。另查明，因涉诉交通事故，陈秀超已经从案外人处拿到财产损失赔偿2000元。上述查明事实有金华市中级人民法院（2013）浙金民终字第1008号民事判决书、阳光保险股份有限公司浙江省分公司机动车辆保险财产损失确认书、阳光保险股份有限公司浙江省分公司机动车辆保险车辆损失情况确认书、投保单、保险条款以及当事人陈述等在案证据为证。
本院认为，本案原告陈秀超在被告阳光保险滨江支公司处投保交强险、商业第三者险、车上货物责任险以及涉诉交通事故发生时位于保险期间的事实清楚，现双方当事人对被告阳光保险滨江支公司是否应当承担保险责任以及如何承担保险责任产生争议，本案案由应为财产保险合同纠纷，本院依据已查证案件事实，结合现有法律规定，评析如下：
一、原告之起诉是否超过诉讼时效。经核实，阳光保险股份有限公司浙江省分公司于2015年11月2日才向陈秀超出具保险财产损失确认书和保险车辆损失确认书，故陈秀超于2016年3月提起本案诉讼并未超过法律规定的诉讼时效期间，被告之该项主张没有事实依据，本院不予支持。
二、被告如何承担保险责任。首先，关于原告主张的三者货物损失3000元和车上货物损失13000元问题。依据阳光保险滨江支公司提供的机动车第三者责任保险条款，保险责任系指保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照保险合同的约定，对于超过交强险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿；在此基础上，原告投保车上货物责任险。经阳光保险股份有限公司浙江省分公司核损，确认三者货物损失为3000元、车上货物损失为13000元，该三者货物损失系第三者遭受的直接财产损失，属于应当由被保险人承担的赔偿责任，且损失数额已为被告确认，故被告主张该三者货物损失3000元不属于其赔偿范围没有合同和法律依据。根据被告提供的原告投保单内容显示，原告就第三者责任险投保了不计免赔率险；但依照不计免赔率特约条款和机动车第三者责任保险条款约定，被保险人违反安装装载规定而增加的免赔率10%，应由被保险人自行承担，保险人不负责赔偿，故就该3000元三者货物损失被告应赔偿原告3000元×90%=2700元。就车上货物损失13000元，鉴于原告并未对车上货物险投保不计免赔率险，故依据车上货物责任险条款约定，被保险人负事故次要责任的免赔率为5%，被告主张13000元的车上货物损失按5%计算免赔率有据。根据被告提供的车上货物责任保险条款，并没有被保险人违反安全装载规定而增加免赔率的约定，故其主张增加免赔率10%没有依据。据此，原告三者货物和车上货物损失为3000元×90%+13000元×95%=15050元。其次，关于原告主张的车辆损失24300元问题。根据被告提供的原告投保单内容显示，原告就车辆损失险投保了不计免赔率险；但依照不计免赔率特约条款和营业用汽车损失保险条款约定，被保险人违反安装装载规定而增加的免赔率5%，应由被保险人自行承担，保险人不负责赔偿，故就该24300元车辆损失被告应赔偿原告24300元×95%=23085元；被告主张还应扣除其他免赔率无据，本院不予采纳。2009年修订的《中华人民共和国保险法》第一百一十四条第二款规定：保险公司应当按照合同约定和本法规定，及时履行赔偿或者给付保险金义务。综上，扣减原告已经拿到的财产损失赔偿2000元，并结合其在涉诉交通事故中承担的20%过错责任比例，被告最后尚需在商业险范围内支付原告的损失额为：（15050元+23085元-2000元）×20%=7227元。依照《中华人民共和国保险法》（2009年）第一百一十四条第二款、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》之规定，
判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司滨江支公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告陈秀超损失7227元。如果被告阳光财产保险股份有限公司滨江支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告阳光财产保险股份有限公司滨江支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理
审判员 冯亚景
二〇一六年六月二日
书 记 员 赵 凉 更多数据：搜索“”来源：