上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终4486号上诉人（原审被告）张元友，XX年XX月XX日出生，汉族。上诉人（原审被告）谢爱香，XX年XX月XX日出生，汉族。两上诉人的共同委托代理人于国兵，上海国瑜律师事务所律师。两上诉人的共同委托代理人顾俊辉，上海国瑜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）应志平，XX年XX月XX日出生，汉族。委托代理人范晨，上海合勤律师事务所律师。原审被告朱大坤，XX年XX月XX日出生，汉族。
上诉人张元友、谢爱香因民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一(民)初字第11246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月19日公开开庭进行了审理。两上诉人的委托代理人于国兵、被上诉人的委托代理人范晨到庭参加了诉讼。原审被告朱大坤经传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原审查明，2009年2月23日，张元友向应志平借款300万元（人民币，下同），并向应志平出具借条1份，载明：“今借应志平人民币叁佰万元正（借期一年，利息10％）。”朱大坤作为担保人亦在该借条上签名。当日，应志平以其开设的个人独资企业上海A经营部出具金额为300万元的支票1张。次日，该支票由上海市C公司XX分公司兑现收款。2010年2月23日，朱大坤在该借条上记载了“2009.2.23－2010.2.23利息已付”，并注明“再续借壹年”。张元友又在该借条注明的内容项下签名。2010年2月2日，张元友又向应志平借款900万元，并向应志平出具借条1份，载明：“今借应志平现金人民币玖佰万元正”。朱大坤作为担保人亦在该借条上签名。当日，应志平以其开设的上海A经营部出具金额为900万元、收款人为张元友开设的个人独资企业上海B经营部的支票1张。次日，该支票由上海B经营部兑现收款。2014年5月25日，应志平与张元友、朱大坤就前述两笔借款结算后，由朱大坤书写借条1份，载明：“欠应志平大哥人民币伍佰万元整，利息2分（合计450万元），利息已算到2014.12.31前，于2014.12.31前归还。特此凭证。”该借条还载明：“借应志平大哥叁佰万元整，于2014年12.31前归还。（利息30万元于2014.6.30日前归还）”。张元友作为借款人在该借条上签名，朱大坤作为担保人在该借条上签名。原审另查明，张元友与谢爱香系夫妻关系，双方于1994年10月10日登记结婚。原审认为，合法的借贷关系受法律保护。张元友向应志平出具了借条，双方当事人已形成借贷合意。根据张元友、朱大坤在借款时和结算时两次向应志平出具的借条内容、应志平开设的个人独资企业在出具借条次日相同金额支票承兑的事实以及结合当事人的陈述，可以认定应志平已按借条约定金额履行了钱款的出借义务。现张元友未按约全部返还借款，显属不当。应志平要求张元友返还借款本金800万元，于法有据，予以支持。对于剩余500万元借款的逾期利息计算，双方在结算该笔借款时约定“利息2分”。应志平主张该“利息2分”的约定实为月利率2％，要求按月利率2％计算逾期利息，其未提供充分证据佐证，该主张难以采信，故按相关规定计算该笔借款的逾期利息。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案所涉债务系张元友与谢爱香婚姻关系存续期间张元友以个人名义对应志平所负的债务。在谢爱香未能证实该债务系应志平与张元友明确约定为个人债务，或者证明张元友、谢爱香对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有，且应志平知道该约定的情况下，该债务应当推定为张元友、谢爱香的夫妻共同债务，谢爱香应对该债务承担连带清偿责任。朱大坤作为上述债务的担保人，亦应承担连带清偿责任。张元友、朱大坤经合法传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：
一、张元友、谢爱香返还应志平借款800万元；
二、张元友、谢爱香偿付应志平借款利息480万元；
三、张元友、谢爱香偿付应志平以500万元为本金自2015年1月1日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至判决生效之日止的逾期利息；
四、张元友、谢爱香偿付应志平以300万元为本金自2014年2月23日起按年利率10％计算至实际清偿之日止的逾期利息;五、朱大坤对上述张元友的全部债务承担连带清偿责任。案件受理费98,600元、财产保全费5,000元，两项合计103,600元，由张元友、谢爱香、朱大坤共同负担。张元友、谢爱香不服原判，上诉称：在案三张借条均为当事人的原始借贷约定，而被上诉人主张的借款交付均非借款人张元友的个人账户收款，因此借条均未实际履行，所以两上诉人无还款义务。请求撤销原判，改判驳回被上诉人对两上诉人的原审诉请。
被上诉人应志平辩称：两上诉人所述不实，前两张借条项下均有真实的款项交付，第三张借条为前两笔借款扣除还款后的结算借条。当事人间约定合法有效，两上诉人应依约履行。请求维持原判。原审被告朱大坤未行答辩。本院
经审理查明，原审法院认定事实无误。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。实践中，既有达成借贷合意后需要履行交付的常规型借贷，还有资金往来发生在前，双方以借贷形式结算款项的转化型借贷。本案中，当事人间多次签具借条，就上诉人与被上诉人之间的借款进行确认和结算，两上诉人主张借条均未得履行，然上诉人张元友和原审被告在长达六年多的时间里反复多次出具借条确认债务，此后非但未提出异议或收回借条，还履行了部分还款责任，有违常理，故对其主张，本院不予采纳。关于借款的交付和结算事实，原审被告作为全程参与的保证人，一审到庭陈述与被上诉人陈述和举证能够相互印证，形成的证据优势能够证明被上诉人的主张。应当指出，民间借贷中，借贷双方指定的第三方账户代收、付款项，是常见情况，属交付方式、借款来源及支配的事实范畴。收付款的主体并非判断借贷主体的依据，因此，两上诉人就收款主体所持主张，本院亦不予采纳。本案债务发生在两上诉人婚姻关系存续期间，且不存在法定排除配偶责任的情形，应当按夫妻共同债务处理，上诉人谢爱香应承担共同还款责任。综上，原审对本案认定及处理并无不当，上诉人上诉理由不能成立，原审判决依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币98,600元，由上诉人张元友、谢爱香负担。本判决为终审判决。
审 判 长 孙春蓉
代理
审判员 吴慧琼
代理
审判员 鲍松艳
二〇一六年六月二日
书 记 员 齐 妍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…… 关注公众号“”