广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤02民终513号
上诉人（原审原告）：乳源瑶族自治县大布镇坪山村委会坪埪村民小组。代表人：李柱华。
上诉人（原审原告）：乳源瑶族自治县大布镇坪山村委会架枧洞村民小组。代表人：李柱保。以上两上诉人共同
委托代理人：李新合，男，汉族。以上两上诉人共同
委托代理人：吴兴林，广东山外山律师事务所律师。
被
上诉人（原审被告）：乳源瑶族自治县大布镇白坑村委会理冲村民小组。代表人：欧柱安。
被
上诉人（原审被告）：文北福，男，汉族。
委托代理人：文闻，男，1988年10月6日，汉族。上诉人乳源瑶族自治县大布镇坪山村委会坪埪村民小组（以下简称坪埪村小组）、乳源瑶族自治县大布镇坪山村委会架枧洞村民小组（以下简称架枧洞村小组）因与被上诉人乳源瑶族自治县大布镇白坑村委会理冲村民小组（以下简称理冲村小组）、文北福返还原物纠纷一案，不服乳源瑶族自治县人民法院（2015）韶乳法布民初字第95号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月15日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。本院
经审理查明：2012年1月1日，理冲村小组及案外人乳源瑶族自治县大布镇白坑村委会树丫子村民小组（以下简称树丫子村小组）与文闻签订一份《林地租赁合同》，约定将其所有的4300亩林地发包给文闻用于林业生产经营活动，其中公山的四至为东至牛岗山食水坜下，南至牛岩坳门石坎止，西至坭了桥，北至旱洞暗桥石合掌坳、满墩埂对门渠田坳为界，两村小组村民私人自留山证的林地山岭归集体统一管理出租，租金由集体共同支配，注明，经村民决定，原有的屋场、田地（贰佰亩）不作出租。合同签订后，文闻于2012年9月20日办理了上述名为“鲤鱼冲公山”共计4300亩的林权证【证号为乳林证字（2012）第171640号】，登记林地四至与《林地租赁合同》中约定的公山四至一致。后坪埪村小组、架枧洞村小组以理冲村小组越界将该两村小组所有的“油罗岩”山岭约200亩林地发包给文北福为由，提起本案诉讼。另查明：乳源瑶族自治县旺文林场成立于2013年11月27日，为个人独资企业，投资人为文闻，住所地为乳源瑶族自治县大布镇白坑村委理冲村。2015年11月4日，坪埪村小组、架枧洞村小组向原审法院提起诉讼，诉称：坪埪村小组、架枧洞村小组所有的“油罗岩”山岭与理冲村小组的山岭相邻。2011年间，理冲村小组将其所有的山岭出租给文北福承包时，越界把属于坪埪村小组、架枧洞村小组所有的“油罗岩”山岭约200亩林地出租给了文北福，具体的四至范围为：东至猴洞、南至洞勒、西至岩顶、北至大湖，严重侵害了坪埪村小组、架枧洞村小组的合法权益。事情发生后，坪埪村小组、架枧洞村小组找到文北福说明情况，其称是与理冲村小组签订合同租下山岭，让坪埪村小组、架枧洞村小组去找理冲村小组商量。坪埪村小组、架枧洞村小组找到理冲村小组，但理冲村小组不理睬，之后经向镇政府和县有关部门反映，也没有得到解决。为此，坪埪村小组、架枧洞村小组请求原审法院判令：1、理冲村小组、文北福停止侵害、返还财产（山岭）；2、由理冲村小组、文北福负担诉讼费用。原审诉讼中，对于争议的山岭地名，坪埪村小组、架枧洞村小组称为“油罗岩”，并提供编号为：B4400466673、证号为乳林证字（2004）第170003号的《林权证》，其中载明“油罗岩”四至范围为：东至猴洞，南至洞勒，西至岩顶，北至大湖，面积为270亩。理冲村民小组则称为：“鲤鱼冲公山”，并提供编号为：B4400420985、证号为乳林证字（2012）第171639号的《林权证》，其中载明“鲤鱼冲公山”四至范围为：东至牛岗山食水坜下，南至牛岩坳门石坎止，西至坭了桥，北至旱洞暗桥石合掌坳、满墩梗对门渠田坳为界，面积为4300亩。双方争议林地面积约为200亩。原审庭审中，经双方同意，原审法院委托乳源瑶族自治县林业局森林资源评估中心对争议林地面积进行鉴定。该评估中心于2015年12月22日作出乳森评鉴字（2015）第09号《鉴定结论书》，认定双方争议的山林权属坐落于乳源瑶族自治县大布镇白坑村委会第I林班第084号小班北面山坡，小地名“合掌坳”，涉及林地面积为5.7公顷（即85.5亩）；理冲村小组所有的、现流转给文北福管理、使用的山林权证没有占用坪埪村小组、架枧洞村小组的林地。原审法院认为：本案是返还原物纠纷，坪埪村小组、架枧洞村小组诉请理冲村小组、文北福返还其村小组所有的“油罗岩”山岭林地，理冲村小组、文北福称为“鲤鱼冲公山”，面积约为200亩林地。依据乳源瑶族自治县森林资源资产评估中心于2015年12月22日作出的《鉴定结论书》，确认理冲村小组流转给文北福经营的山权林地没有超过坪埪村小组、架枧洞村小组所有的山权林地；另根据《中华人民共和国物权法》第三十九的规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权益。”坪埪村小组、架枧洞村小组的诉请，证据不足，理由不充分，不予支持；理冲村小组、文北福请求判令依法驳回坪埪村小组、架枧洞村小组的诉请，理由充分，予以采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2015年12月29日作出（2015）韶乳法布民初字第95号民事判决：驳回乳源瑶族自治县大布镇坪山村委会坪埪村民小组、乳源瑶族自治县大布镇坪山村委会架枧洞村民小组的诉讼请求。案件受理费100元，适用简易程序减半收取50元，由乳源瑶族自治县大布镇坪山村委会坪埪村民小组、乳源瑶族自治县大布镇坪山村委会架枧洞村民小组负担。测绘鉴定费1456.31元，由乳源瑶族自治县大布镇坪山村委会坪埪村民小组、乳源瑶族自治县大布镇坪山村委会架枧洞村民小组负担。坪埪村小组、架枧洞村小组不服原审判决，共同向本院提起上诉称：原审法院认定事实、证据错误，适用法律不当，依法应当撤销原判，改判或发回重审。
一、原审法院未查清理冲村小组出租山岭、文北福承租山岭是否过界。1、原审法院未查明乳林证字（2004）第170003号、乳林证字（2012）第171639号、乳林证字（2012）第171640号《林权证》的来历、时间先后，证件的地名、四至范围、面积。2、原审法院未查明以上《林权证》的效力、理冲村小组出租山岭是否超越其耕管的山岭，侵占坪埪村小组、架枧洞村小组的山岭。
二、原审判决证据不足。原审法院根据乳源瑶族自治县林业局森林资源评估中心作出的乳森评鉴字（2015）第09号《鉴定结论书》驳回坪埪村小组、架枧洞村小组的请求错误。1、坪埪村小组、架枧洞村小组在原审质证时即不认可乳森评鉴字（2015）第09号《鉴定结论书》，要求重新测绘。（1）双方同意委托乳源林业部门对双方争议的山岭四至界线进行测绘，但是，原审法院只委托鉴定理冲村小组某一林班的山岭，乳源瑶族自治县林业局森林资源评估中心只是以查档案资料为主，到现场后也没有进行测绘。（2）坪埪村小组、架枧洞村小组向法庭申请鉴定（测绘），确定理冲村小组、文北福侵占的具体范围数据，但是上述鉴定结论只是对理冲村小组的林权证范围数据写出说明，违背坪埪村小组和架枧洞村小组的意愿。（3）《鉴定结论书》没有任何资料，包括鉴定单位和鉴定人员的资质材料，原审法院以此作为判决定案的依据，损害了坪埪村小组和架枧洞村小组的利益。
三、原审法院偏袒理冲村小组和文北福。1、坪埪村小组、架枧洞村小组持有的乳林证字（2004）第170003号《林权证》是乳源瑶族自治县人民政府于2004年9月29日以l981年11月23日的乳林证字第002558号《山权林权所有证》为基础换发的。理冲村小组持有的乳林证字（2012）第171639号《林权证》是政府于2012年9月20日以l981年11月23日的乳林证字第002705号《山权林权所有证》为基础换发的，但是，理冲村小组没有出示l981年《山权林权所有证》的原件。2012年10月11日，文北福以《林地租赁合同》和理冲村小组持有的乳林证字（2012）第171639号《林权证》变更林权登记，办理了乳林证字（2012）第171640号《林权证》。2、坪埪村小组、架枧洞村小组申请法庭委托林业部门测绘山岭被侵占的具体数据，但是，原审法院则委托林业部门鉴定理冲村小组林权证范围，明显偏袒理冲村小组。3、坪埪村小组、架枧洞村小组的《林权证》在2004年9月29日换发，先于理冲村小组的《林权证》，在政府没有撤销坪埪村小组、架枧洞村小组的《林权证》之前，原审法院采信理冲村小组的《林权证》，不采信坪埪村小组、架枧洞村小组的《林权证》，过分偏袒理冲村小组。4、原审法院对坪埪村小组、架枧洞村小组提供的起诉前现场照片只字不提。
四、原审法院适用法律错误。原审法院以所谓的鉴定（测绘）结论书（坪埪村小组、架枧洞村小组未见有测绘图），作为定案依据，驳回坪埪村小组、架枧洞村小组的请求，是适用法律错误。综上所述，请求二审法院：1、撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费、鉴定费由理冲村小组、文北福负担。理冲村小组、文北福答辩称：
一、原审法院认定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。原审法院依据理冲村小组合法取得的乳林证字（2012）第171639号《林权证》及乳源瑶族自治县林业局森林资源评估中心作出的乳森评鉴字（2015）第09号《鉴定结论书》，认定理冲村小组、文北福没有侵犯坪埪村小组、架枧洞村小组的合法权益，是正确的。坪埪村小组、架枧洞村小组持有的乳林证字（2004）第170003号《林权证》颁发程序不合法，来历不明，发证勘测中，违反规定在没有相邻权利人参与及签字的情况下非法制作了该林权证，该林权证不能作为认定事实的依据。
二、理冲村小组历来拥有诉争小地名“油罗岩”的林地，该林地自古以来为理冲村小组管理和使用。1981年，理冲村小组即领取了政府颁发的乳林证字第N0：002705号林权证，2012年换发新证时，理冲村小组又依法领取了乳林证字（2012）第171639号《林权证》，两次发证诉争之“油罗岩”林地的四至范围均在理冲村小组林权证范围内。
三、坪埪村小组、架枧洞村小组原审起诉和上诉的对象错误。坪埪村小组、架枧洞村小组在起诉时和上诉阶段均将与此林地无任何纠纷关系的文北福列为侵权当事人，而理冲村小组将此林地流转的对象是文闻。所以，应驳回其上诉请求。
四、乳源瑶族自治县林业局森林资源评估中心作出的乳森评鉴字（2015）第09号《鉴定结论书》程序合法、手续完备，原审法院委托该中心鉴定，并参照、引用该鉴定书作为判决依据完全正确。综上，请二审法院依法驳回坪埪村小组、架枧洞村小组的上诉请求。二审调查询问中，坪埪村小组、架枧洞村小组补充上诉意见：
一、原审法院程序违法，诉讼主体没有查清，遗漏文闻及乳源瑶族自治县旺文林场。
二、原审质证过程中，坪埪村小组、架枧洞村小组要求乳源瑶族自治县林业局森林资源评估中心出具评估资料得出的结果，没有得到任何回应，故原审法院程序违法，理据不足。文北福补充答辩意见为：
一、乳源瑶族自治县林业局森林资源评估中心有资质，也是合法的。
二、文闻作为文北福的儿子，可作为其代理人。
三、文北福一方的林权证经过双方村小组组长同意盖章办理，而坪埪村小组、架枧洞村小组是私自办理的。
四、文北福是合法经营，没有侵害坪埪村小组、架枧洞村小组的林地。
本院认为：本案系返还原物纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：
一、坪埪村小组、架枧洞村小组主张理冲村小组越界发包侵害其林地依据是否充分的问题。
二、原审法院审理程序是否违法的问题。
一、坪埪村小组、架枧洞村小组主张理冲村小组越界发包侵害其林地依据是否充分的问题。本案诉讼中，坪埪村小组、架枧洞村小组称理冲村小组越界发包侵害其林地权益，但其仅提供了其名下的“油罗岩”林地的乳林证字（2004）第170003号《林权证》和照片一张，乳林证字（2004）第170003号《林权证》仅证实其与旱塘村小组共有“油罗岩”林地的事实，照片不能反映理冲村小组存在越界发包的事实，故坪埪村小组、架枧洞村小组对其主张举证不充分。而根据理冲村小组提供的《林地租赁合同》及乳林证字（2012）第171639号、乳林证字（2012）第171640号《林权证》，理冲村小组系将其与树丫子村小组共有的“鲤鱼冲公山”林地发包给文闻，合同约定的林地四至与林权证登记的四至一致，理冲村小组不存在越界发包林地的事实，且承包人为文闻，也不是文北福。坪埪村小组、架枧洞村小组在本案中也未能提供其他证据证实理冲村小组另有越界发包林地的事实，因此，坪埪村小组、架枧洞村小组主张理冲村小组越界发包侵害其林地依据不充分，本院不予支持。
二、原审法院审理程序是否违法的问题。如本院前一焦点所述，理冲村小组发包给文闻的林地四至与理冲村小组持有的乳林证字（2012）第171639号《林权证》登记的四至范围一致，理冲村小组不存在越界发包林地给文闻的事实，因此，文闻及乳源瑶族自治县旺文林场与本案法律关系不存在必然利害关系，坪埪村小组、架枧洞村小组以原审法院未追加文闻及乳源瑶族自治县旺文林场为本案当事人为由，主张原审法院程序违法，理由不充分，本院不予支持。而关于乳森评鉴字（2015）第09号《鉴定结论书》的问题，因坪埪村小组、架枧洞村小组不能证实理冲村小组有越界发包的事实，上述鉴定结论即使存在瑕疵，也不影响本案的实体处理结果。综上所述，原审法院认定事实基本清楚，虽适用法律有误，但实体处理正确，本院对原审判决予以维持。坪埪村小组、架枧洞村小组的上诉理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由乳源瑶族自治县大布镇坪山村委会坪埪村民小组、乳源瑶族自治县大布镇坪山村委会架枧洞村民小组负担。本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茜
代理
审判员 邓小华
代理
审判员 邹征衡
二〇一六年六月二日
书 记 员 胡仕忠第11页共11页