北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0114民初4177号原告丁淑玲，女，1956年3月5日出生，住北京市海淀区。委托代理人龚荣兰，北京金标律师事务所律师。委托代理人任振忠，北京金标律师事务所实习律师。被告朱铁军，男，1970年6月9日出生，住北京市昌平区。委托代理人及瑞岭，北京市君创律师事务所律师。
原告丁淑玲与被告朱铁军返还原物纠纷一案，本院受理后，依法由
代理
审判员曹元元独任审判，公开开庭进行了审理。原告丁淑玲及其委托代理人龚荣兰、任振忠，被告朱铁军及其委托代理人及瑞岭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丁淑玲诉称：2010年7月朱铁军找到原告，请求丁淑玲将身份证借给被告买车使用，并以原告的名义办理贷款，因原告法制观念淡薄，没多想，就把身份证借给了被告使用。当时双方口头约定，使用一年以后，将车辆还给原告。随后朱铁军用原告的身份证购买了车牌号×小型越野客车，并以原告的名义办理了贷款，办理完各种手续后，被告一直使用至今。在双方约定的时间到期后，原告多次找被告协商，要求返还车辆，被告答应尽快还给丁淑玲。但时至今日，一直就没有消息了，给他打电话也不接。综上，根据我国法律之相关规定，特诉至贵院，请求法院依法判令：1、被告返还在原告名下的×小型越野客车一辆（6万）；2、诉讼费全部由被告承担。
被告朱铁军辩称：不同意原告的诉讼请求。原告系×小型越野车的实际车主，该车辆系由被告出资购买，并且也是由被告使用车辆至今，车辆所有权与原告无关。也不存在双方约定返还车辆的事实。2010年7月12日，也就是《北京市小客车数量调控暂行规定》（2010年12月23日）实施之前，被告向北京鸿都汽车进出口有限公司购买了涉案车辆。该车辆系进口车，当时被告资金并不充裕，便想贷款按揭购买。由于当时银行的政策是只向北京户籍人员放贷，非京籍人员不符合条件，但被告并非系北京户籍，无法办理按揭购车。而原告系北京户籍，本人没有驾驶资格，又因年纪已高（当时54岁），故没有购车需求，便同意被告借用原告的身份证办理了相关购车、保险及贷款手续。其中，车辆价款总共260000元，2010年7月12日，被告支付车辆首付款78000元，向深圳发展银行股份有限公司北京东直门支行贷款182000元。车辆贷款一直由被告偿还，2015年8月3日，被告将贷款偿还完毕，并解除了车辆抵押。涉案车辆，除车款外的一切费用，包括但不限于购置税、上牌费、保险费、车船使用税、手续费等等全部由被告支付。即本案除了借用原告本人身份证之外，涉及车辆的一切权益均与原告无关。原告所称：“当时双方口头约定，使用一年后，将车辆返还给原告”纯属子虚乌有。当时被告对于涉案车辆的投入大约30万元之多，仅用一年即还给原告，既不符合常理也不符合事实。假设当时原告提出此条件，被告完全可以找其他人借用身份证。之所以选择原告，原因是原被告之间系朋友关系，双方具有感情基础，而被告更看重的是原告的身份，女性，54岁，没有驾照，也没有购车需求，将来不会发生被告索要车辆及牌照的风险，才决定借用原告身份购车。原告向法院起诉要求返还车辆的行为，违背了诚实信用原则。另外，关于车牌照的返还问题，因车牌照的使用、管理属于行政部门管理事项，故车牌照的返还不属于法院民事案件受理范围。综上所述，涉案车辆虽然登记在原告名下，但实系被告借用原告的名义出资购买，应归被告所有，原告要求返还涉案车辆无任何依据，故请求依法驳回其诉讼请求。
经审理查明：2010年7月13日，被告借用原告的身份证购买了车牌号为×××的小客车一辆，车辆总价款26万元，被告支付了首付款7.8万元，贷款支付了18.2万元，被告同时支付了车辆购置税等相关税费。被告按期偿还了银行贷款，该车辆于2015年8月3日解除抵押。双方借名买车时并未对车辆的归属进行约定。现该车辆由被告占有使用。上述事实，有机动车登记证书、发票、完税证、借据及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案中，朱铁军借用丁淑玲的名义购买车辆，违反了国家对于居民身份证管理的公共秩序，亦违反了合同法第七条的规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零三条的规定，上述行为应当由相关行政部门依照法律法规予以处理。动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。机动车登记并非设权登记，机动车的登记所有人并非一定为机动车的实际所有人。本案所涉车辆由朱铁军出资购买并实际占有使用，故车辆的所有权应归朱铁军所有。丁淑玲要求朱铁军返还车辆的诉求，依据不足，本院不予支持。关于丁淑玲主张返还车牌号一节，车牌号并不属于物权法意义上的物，车辆登记属于一种行政许可，故丁淑玲的上述主张不属于法院民事诉讼受理范围，其该部分起诉应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，
判决如下：驳回原告丁淑玲的诉讼请求。案件受理费六百五十元，由原告丁淑玲负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理
审判员 曹元元
二〇一六年六月二日
书 记 员 姚 倩 搜索“”