广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂12民终387号
上诉人（一审被告）：黄泽印，居民。
被
上诉人（一审原告）：黎德勋。
委托代理人：刘延，广西铁义律师事务所律师。黎德勋与黄泽印租赁合同纠纷一案，河池市金城江区人民法院于2015年9月15日作出（2015）金民初字第832号民事判决。黄泽印不服该判决向本院提起上诉。本院于2016年3月3日立案受理后，依法组成由
审判员张桂生担任
审判长、
代理
审判员蓝苑榕、
代理
审判员陈少杰参加的合议庭，于2016年3月18日公开开庭审理了本案。
书记员黄誉雅担任法庭记录。上诉人黄泽印、被上诉人黎德勋的委托代理人刘延到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明：2011年7月，黄泽印以广西建工集团第一建筑工程有限责任公司第十分公司的名义承建金城江供电公司百旺生产车间工程，后因施工需要，黄泽印与黎德勋于2011年8月18日签订《建筑工程施工承包合同》（下称《承包合同》），主要约定由黄泽印将金城江供电公司生产车间脚手架工程施工工程发包给黎德勋，工程内容为脚手架施工—安装与拆除，工程承包方式为采取包工包料的承包方式。签订上述协议后，黎德勋于同月进场施工。工程竣工后的2012年8月7日，黎德勋开始拆除外架并退场。2011年6月至9月期间，黎德勋应要求多次将钢管、扣件等材料运送至金城江供电公司百旺生产车间工程所在工地，黄泽印运送材料及接收情况如下：2011年6月21日，黄泽印接收并向黎德勋出具《收条》一份，内容为：“兹收到黎德勋送来钢管①6m管121+28=149条②2m管53条③2.5m管30+15=45条④1.5m管901条⑤1.2m管2条⑥扣件420+75=495个×0.02元/天·个黄泽印2011.6.21”。2011年9月1日，黄泽印接收并向黎德勋出具《收条》，内容为：“兹收到黎德勋送来钢管6m钢管30条，2.5m钢管30条，扣件100个（此为9月1日收）；6m钢管20条，1.2m钢管40条，扣件75个（此为8月26日收）”。2011年9月25日，黄理航接收并向黎德勋出具条子，“内容为：“今日收到黎德勋十字扣55个（伍拾伍）黄理航2011年9月15日”。2011年12月16日，黄泽印向黎德勋出具《借条》，内容为：“兹借黎德勋先生门型脚手架：①矮架子5副；②1.9m架子10副，脚手架无踏板。此据！借用人：黄泽印2011.12.16”。工程完工后，因工程款结算问题以及钢架等材料的退还问题，双方产生纠纷。黎德勋于2014年3月向一审法院提起诉讼，请求判令黄泽印支付工程款6万元，并归还其建筑搭架所使用的钢管租金及材料损失共计18万元。一审审理该案认为，黎德勋的诉求中包含多种法律关系，其中黎德勋主张请求黄泽印支付工程款6万元与请求黄泽印支付钢管租金及材料损失共计18万元属不同法律关系，故对黎德勋后一请求（诉求租金及材料损失）未在该案中处理。2015年2月26日，黎德勋将黄泽印诉至法院，请求判令黄泽印支付钢管、扣件等建筑材料租金并赔偿建筑材料损失费共计229219元，引发本案。本案庭审过程中，黎德勋认可在其承包金城江供电公司生产车间脚手架工程施工（脚手架安装与拆除）期间，黄泽印无保管材料之义务。一审法院审理认为：
一、关于黎德勋与黄泽印之间是否存租赁关系的问题。黎德勋与黄泽印签订的《承包合同》约定黎德勋的承包方式为包工包料，且双方均认可黄泽印没有为黎德勋管理材料之义务，从黄泽印向黎德勋出具《收条》的行为看，本案三份《收条》凭证是黄泽印直接向黎德勋出具，且在黄泽印于2011年6月21日出具的《收条》中有关于扣件日租金的表述，可推定双方达成口头的租赁协议，其中2011年9月15日的白条系黄理航所出具，根据黄泽印认可黄理航系其工地管理人员这一事实，结合金城江供电公司百旺生产车间工程实为黄泽印一人具体施工的事实，涉案钢管、扣件等器材的实际承租人为黄泽印，系黄泽印与黎德勋之间存在事实租赁关系。黄泽印对此辩称其签收之材料属于黎德勋合同范围内应提供的材料，一审法院不予采信；对黄泽印辩称其代案外人黄荣凯签收材料，实为案外人黄荣凯与黎德勋成立租赁关系，该抗辩观点无相应证据证实，不予采信。关于租赁物及租赁时间的确定问题。从黄泽印出具《收条》以及黄理航出具的《白条》所载内容反映，黄泽印向黎德勋租赁的租赁物如下：第一部分：租赁物为钢管2466.4米、扣件495个，租赁起始时间为2011年6月21日。第二部分：租赁物为钢管255米、扣件100个，租赁起始时间为2011年8月26日；钢管168、扣件75个，租赁起始时间为2011年9月1日。第三部分：租赁物为十字扣55个，租赁起始时间为2011年9月25日。黄泽印租赁上述物件至今未予归还，现黎德勋请求租赁时间计至2015年2月15日止，系对自己权利的处分，且未违反法律规定，应当予以确认。关于上述租赁物租金如何确定的问题。在黄泽印于2011年6月21日出具的《收条》上已载明扣件为0.02元/天·个，该约定系双方真实意思表示，本院予以认定。据此，扣件部分的租金为19022.9元（0.02元/天·个×495个×1335天+0.02元/天·个×100个×1269天+0.02元/天·个×75个×1263天+0.02元/天·个×55个×1249天）；对于钢管租金的计算，因双方无书面约定，现双方亦无法达成一致意见，故参照双方租赁关系发生时的市场行情，酌定钢管租金为0.015元/天·米，故钢管部分的租金为：57426.35元（0.015元/天·米×2466.4米×1335天+0.015元/天·米×255米×1269天+0.015元/天·米×168米×1263天）。另外，黄泽印于2011年12月16日向黎德勋出具《借条》，因黄泽印在《借条》中表述为“借用”，对于是否需要支付租金，双方约定不明，故对此部分材料即门型脚手架（其中矮架子5副、1.9m架子10副），应当认定为无偿使用。综上，黄泽印应付黎德勋租金为76449.25元。
四、关于黄泽印是否尚有租赁物未归还给黎德勋，未归还租赁物的价值为多少的问题。一审认为，黎德勋将钢管、扣件等材料运送至工地交给黄泽印，有黄泽印出具的《收条》、《借条》等证据为凭，可予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物”之规定，黄泽印在其工程完工后未能在合理时间内返还租赁物，现应予返还。对黄泽印向黎德勋借用的门型脚手架（矮架子伍副、1.9m架子拾副），黄泽印亦应返还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：
一、由黄泽印支付给黎德勋租金76449.25元；
二、由黄泽印向黎德勋归还如下租赁物：钢管2889.4米、扣件670个、十字扣55个、门型脚手架矮架子5副、1.9米架子10副；
三、驳回黎德勋的其他诉讼请求。本案受理费4732元，由黎德勋负担3154元，由黄泽印负担1578元。
上诉人黄泽印不服一审判决，上诉称：
一、上诉人已经向法院提交实际租赁人黄荣凯出具的书面《证明》，证明：2011年6月21日写《收条》的材料是代黄荣凯签收。一审认定该《收条》是上诉人与黎德勋的口头租赁协议是错误的。
二、上诉人在百旺生产车间工程的实际开工时间为2011年8月22日。
二、一审认定黄理航于2011年9月15日写的收条属于上诉人所租赁，是错误的。
三、上诉人在百旺的工地在2011年8月22日已开工，黎德勋送来的钢管材料属于其承包的钢管架施工合同内，上诉人没有必要另外再租赁钢管、扣件等材料使用。
四、上诉人借用黎德勋的门型脚手架属于无偿借用，该门型脚手架已在2012年8月11日和12日拉走，所有钢管、扣件等材料时也一起装车拉走，不存在不归还的事实。
五、一审对工地人员黄理航、欧某、邱某、陈某等人出具的书面证明均未采信，明显偏向与被上诉人。
六、黎德勋起诉上诉人，原因是黎德勋与黄荣凯直接存在借贷纠纷，黎德勋认为上诉人是与黄荣凯一起做百旺生产车间工程，用这种方式逼黄荣凯现身，以便解决黎德勋与黄荣凯直接的借贷纠纷。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤消一审判决，驳回黎德勋的诉讼请求。
被上诉人黎德勋辩称：
一、2011年8月，被上诉人与黄泽印签订《承包合同》。但在该建筑工程主体施工之前，黄泽印为了在主体工程四周建围栏，向被上诉人租用钢管、扣件等材料，因双方比较熟悉，所以没有签订书面协议。主体工种所使用的钢管、扣件等材料是由被上诉人包工包料，但在主体工程开工前使用钢管、扣件建围栏，以及挖主体工程的地基时使用被上诉人的钢管建挡土墙，这些工程使用的钢管、扣件等材料并不在黄泽印与被上诉人约定的包工包料承包工程之内。黄泽印与被上诉人之间虽没有签订书面租赁合同，但存在口头租赁关系。否则，被上诉人不可能为黄泽印提供材料，黄泽印也不可能写收条。
二、被上诉人为黄泽印提供钢管、扣件等材料，黄泽印应当按约定支付租金，并在使用期满后返还租赁物和支付租金，但是，黄泽印并没有按约定归还租赁物和支付租金。综上，一审判决认定事实清楚，判决结果正确。请二审法院驳回黄泽印的上诉，维持原判。在二审中，上诉人黄泽印和被上诉人黎德勋均没有向法庭提交新的证据。本院经二审查明，一审法院查明的情况属实，本院予以确认。综合双方当事人的诉辩及主张，归纳本案争议焦点为：
一、黄泽印与黎德勋之间是否存在租赁关系？二、黎德勋要求黄泽印支付租金76449.25元和返还钢管、扣件、手脚架等材料是否有事实和法律依据？
本院认为：
一、关于黄泽印与黎德勋之间是否存在租赁关系的问题。2011年8月18日，黄泽印与黎德勋签订的《承包合同》，从该合同的内容看：双方约定工程的承包方式是由黎德勋负责包工包料，黄泽印没有义务为黎德勋管理其承包工程所使用的钢管、扣件等材料。因此，黄泽印亦没有必要向黎德勋出具收到钢管、扣件等材料的《收条》、《借条》。在《承包合同》中，双方并没有约定建立工地围栏属于黎德勋负责包工包料的工程范围，因此，本案并不能认定黎德勋对建立工地围栏中所使用的钢管、扣件等材料负有包工包料的义务。在黄泽印与黎德勋签订《承包合同》之前及履行期间，黄泽印及其工地管理人员黄理航分别四次向黎德勋出具《收条》和《借条》，从黄泽印于2011年6月21日出具的《收条》看：黄泽印向黎德勋出具收到其送来的钢管、扣件的《收条》，并确认：扣件495个，每个每天0.002元。该事实表明：在黄泽印与黎德勋签订《承包合同》之前，双方就存在租赁钢管、扣件等材料的租赁关系。黄泽印向黎德勋出具的《收条》、《借条》，就是其确认收到黎德勋交付租赁物品名称及数量的凭据。在本案中，黄泽印提供其与黄荣凯签订的《围栏挡板租赁合同》，但黄荣凯并未出庭确认双方签订该合同的真实性。即使是黄泽印与黄荣凯签订《围栏挡板租赁合同》，这只能证明黄泽印与黄荣凯之间存在围栏挡板的租赁关系，并不影响黄泽印与黎德勋之间存在钢管、扣件等材料的租赁关系。黄泽印于2011年6月21日向黎德勋出具的《收条》中确认扣件的租金计算方式为每个每天0.02元，这足以证明双方存在租赁关系。黄泽印称其在2011年6月21日出具的《收条》是其代案外人黄荣凯签收，本院不予采信。黄理航是黄泽印承建工程的工地管理人员，其向黎德勋出具的《收条》属于管理工地的职务行为。黄泽印称黄理航于2011年9月15日的《收条》不能代表其签收，本院不予采纳。《承包合同》中涉及钢管、扣件等材料的使用属于黎德勋包工包料的范围，黄泽印没有必要向黎德勋出具《收条》、《借条》。对于黄泽印向黎德勋出具的《收条》、《借条》，就是黄泽印承租黎德勋钢管、扣件的凭据。黄泽印称其于2011年9月1日出具的《收条》和2011年12月16日出具的《借条》中涉及的钢管、扣件等材料属黎德勋负责包工包料的范围，本院不予支持。黄泽印称工程围栏是由黎德勋出租给黄荣凯，再由黄荣凯转租给其使用，有证人陈某、邱某、欧某的《证明》可以证明其与黎德勋之间不存在租赁关系，只与黄荣凯存在租赁关系。但陈某、邱某、欧某并没有出庭作证，黄泽印也没有充分的证据证明自己的主张，本院不予采信。
二、关于黎德勋要求黄泽印支付租金76449.25元和赔偿不能归还的钢管、扣件、手脚架等材料是否有事实和法律依据的问题。如上所述，黎德勋与黄泽印之间除了存在合同约定范围内包工包料的承包关系之外，还另行存在钢管、扣件等材料的租赁关系。关于钢管、扣件租金如何计算的问题。从黄泽印于2011年6月21日出具的《收条》约定：扣件租金每天每个0.02元。本院据此确认。至于钢管租金如何计算，因双方无书面约定，事后也不能达成一致意见，一审法院参照双方在租赁关系发生时的市场行情酌定：钢管租金为每天每米为0.015元。该认定合情合理，本院亦予以确认。关于计算钢管、扣件租金的时间问题。黄泽印租用黎德勋的钢管、扣件等材料至今没有归还，黎德勋请求计算租金至2015年2月15日止，这是黎德勋对自己权利的自行处分，该主张没有违反法律、行政法规的规定，本院予以认定。从黄泽印于2011年6月21日出具的《收条》看，租用钢管共计2466.4米，租用扣件495个，租用时间为1335天（2011年6月21日至2015年2月15日）。从黄泽印于2011年9月1日出具的《收条》看，黎德勋分别于2011年8月26日和2011年9月1日出租钢管、扣件给黄泽印使用。其中：2011年8月26日，租用钢管为255米，租用扣件为100个，租用时间均为1269天。2011年9月1日，租用钢管为168米，租用扣件为75个，租用时间均为1263天。从黄理航（黄泽印的工地管理人员）于2011年9月15日出具的《收条》看，租用扣件为55个，租用时间为1249天。综上，黄泽印应当支付给黎德勋的钢管租金为57426.35元〔（2466.4米×0.015元/天·米×1335天）+（255米×0.015元/天·米×1269天）+（168米×0.015元/天·米×1263天）〕，扣件租金为19022.9元〔（495个×0.02元/天·个×1335天）+（100个×0.02元/天·个×1269天）+（75个×0.02元/天·个×1263天）+（55个×0.02元/天·个×1249天）〕。一审判决计算正确，本院予以确认。另外，从黄泽印于2011年12月16日出具的《借条》看，黄泽印在《借条》表述为“借用”，对于是否需要支付租金，双方并没有约定。一审认定为无偿使用，黎德勋没有提出上诉，应视为其对一审判决没有异议。从黄泽印向黎德勋出具的三份《收条》和一份《借条》看，其租用黎德勋的钢管为2889.4米（2466.4米+255米+168米）、扣件为670个（495个+100个+75个）、十字扣为55个、门型脚手架矮架子为5副、1.9米架子为10副。上述租赁物在工程施工期间由黄泽印负责保管，在工程完工后应当予以归还。黄泽印称黎德勋已于2012年8月11日、12日将上述租赁物全部装车拉走，但并没有提交证据证实，本院不予采信。黎德勋称黄泽印已将上述租赁物拉走后下落不明，要求黄泽印按市场价赔偿。但对于一审判决由黄泽印返还租用的钢管、扣件、脚手架等材料，黎德勋并没有提起上诉，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，黄泽印上诉的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4732元，由上诉人黄泽印负担。本判决为终审判决。
审 判 长 张桂生
代理
审判员 蓝苑榕
代理
审判员 陈少杰
二〇一六年六月二日
书 记 员 梁 捷附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 更多数据：