湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂宜城民一初字第00309号原告宜城市永鸿基混凝土有限公司（下称永鸿基公司）。住所地宜城市鄢城办事处窑湾村。组织机构代码：××。法定代表人邱志勇，公司经理。委托代理人肖彬，湖北崇法律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告天工伟业建筑工程有限公司（下称天工伟业公司）。住所地武汉市珞狮南路高农大厦****号。组织机构代码：××。法定代表人赖敏，公司经理。委托代理人方晓东，湖北维思德律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人张松霞，湖北维思德律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告宜城市永鸿基混凝土有限公司诉被告天工伟业建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，于2015年11月16日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告永鸿基公司的委托代理人肖彬及被告天工伟业公司委托代理人张松霞到庭参加了诉讼。审理中被告天工伟业公司提出鉴定申请，本案依法延长审理期限。本案现已审理终结。
原告永鸿基公司诉称，2014年被告天工伟业建筑工程有限公司承接位于宜城市的湖北天盛房地产开发有限公司开发的宜城燕莎国际工程项目。2014年2月28日，被告天工伟业建筑工程有限公司针对该工程使用的混凝土和原告签订了《商品混凝土委托加工供应协议书》，合同中确定了混凝土规格、价格、付款方式和违约责任等，合同特别约定在2014年12月30日付清全部货款。合同签订后，原告按合同约定向被告进行供货。被告先后支付大部分货款，到2015年8月31日尚欠货款255753元。由于被告未按期支付货款，按合同约定应当支付违约金50000元。故诉至法院，请求人民法院依法判决被告天工伟业公司及时偿还拖欠货款255753元及利息（自2014年12月30日起按年息24%计算至全部付清为止），依法判决被告支付超期付款违约金及赔偿损失50000元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告天工伟业公司辩称，1原、被告之间没有进行结算，无法确认付款数额；2、原告主张2015年3月仍在供货，签订的合同中第九条第一款无法适用；3、合同中约定的违约金过高，不符合法律规定；4、原告诉讼请求要求支付拖欠期间的利息，又要求支付违约金，该请求超出请求范围。
经审理查明，2014年被告天工伟业公司承接位于宜城市的湖北天盛房地产开发有限公司开发的宜城燕莎国际工程项目。因需要混凝土供应，被告天工伟业公司于2014年2月28日与原告永鸿基混凝土公司签订商品混凝土委托加工供应合同书。合同主要约定：预计混凝土总量约200000立方米；付款方式为分四次付款第一次施工至正五层时付所用混凝土的50%；第二次付款施工至正十六层付所用商混款的60%；第三次付款施工至正二十六层付所用商混款的80%；第四次余款在2014年底付清。如一方违约而造成合同的终止，违约方向守约方支付本合同总价款5%违约金及相应损失。合同对委托加工混凝土种类、数量、价格、双方责任和义务、交货及验收、解除合同等进行了约定。合同签订后，原告从2014年2月26日开始向原告承包的工地供应混凝土。截止到2015年8月，被告欠原告部分货款未支付，导致本案纠纷发生。另查明，在庭审中原告提交向燕莎国际2#、3#楼供应混凝土，并有被告方签订合同的代表人李元祥签字属实的对账单11份，11笔对账单中的总金额为4840633元，原告主张已支付4600000元，下余240633元未付。原告另提交2015年2月26日至3月25日期间送货单1张，混凝土方量为3，金额为1040元；2015年7月至2015年8月25日期间送货单8张，混凝土方量为24，金额为14080元。以上9张送货单双方没有对账，但有被告天工伟业公司工作人员在用户签收栏签名及送货司机签名。被告认为双方没有对账，向本院提交申请对原告提交的对账单中“李元祥”的签名进行笔迹鉴定。我院依法委托湖北三真司法鉴定中心进行鉴定，因鉴定样本不完整，2016年5月12日，鉴定中心作出不予受理通知书。上述事实有原告提交的原、被告签订的商品混凝土委托加工供应合同书、11张对账单、送货单；被告提交的与原告签订的合同；原、被告当庭陈述为证。
本院认为，原、被告于2014年2月28日签订商品混凝土委托加工供应合同书，系双方真实意思表示，合法有效。原告按合同要求履行了供货义务，被告未按照合同约定履行给付货款义务，属于违约行为。原告永鸿基公司提交的11张对账单中有被告天工伟业公司燕莎国际项目部代表人李元祥的签名。被告虽申请对李元祥签名笔迹进行鉴定，但因鉴定样本不完整、不充分，鉴定中心不予受理。因被告无相反证据反驳原告主张，故对11张对账单中确认的数量，本院予以确认。原、被告均提交合同文本原件，价格计算仅一处存在争议，原告提交合同中地泵15元／m3手写更改为17元／m3，被告提交合同为15元／m3。因无双方签字确认，应以被告提交未更改的合同文本为准，按15元／m3计算。原告提交11张对账单中存在地泵费，按17元／m3计算为107287元，按15元／m3计算为94665元，多计算12622元，应从原告主张的总金额中扣减。对2015年2月25日至2015年3月25日对账单、2015年7月26日至2015年8月25日对账单，双方虽没有对账，但通过原告举证的商品混凝土送货单原件中显示用户签收人及司机签名，与前期送货单相一致，前后证据相印证，且均按合同约定计算，没有多计算费用，故对原告举证的送货单中金额15120元，本院予以确认。原告主张已给付4600000元，下欠货款255753元未付，扣减12622元，为243131元本院予以确认，被告应当给付。原告主张要求被告支付超期付款违约金及赔偿损失50000元的诉讼请求，因双方在实际履行过程中并没完全按合同的约定履行，故对原告的该部分诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。但结合案情，被告逾期支付货款给原告会造成一定的经济损失，其损失赔偿，应依据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息30%利率标准计算，从原告主张权利之日（即起诉日2015年11月16日）起至付清货款之日止，由被告承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条；最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，
判决如下：
一、被告天工伟业建筑工程有限公司在本判决生效后十日内给付原告宜城市永鸿基混凝土有限公司货款243131元及利息（利息自2015年11月16日起按中国人民银行同期贷款基准利率的本数为基础加上罚息30%的利率标准计算至欠款付清之日止）二、驳回原告宜城市永鸿基混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果被告天工伟业建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5890元，保全费2000元，共计7890元，由被告天工伟业建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第13条第（一）款之规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄樊市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：襄阳市中级人民法院，帐号17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄樊市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 高襄元
审 判 员 郑彩霞
人民陪审员 张 浩
二〇一六年六月二日
书 记 员 毛 慧 来自